Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
4 Strony < 1 2 3 4 > 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Kolonie - koniec ich istnienia, Dlaczego Europejczycy łatwo je oddali
     
gregski
 

Pirat of the Carribean
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.772
Nr użytkownika: 12.159

Stopień akademicki: mgr inz
Zawód: ETO
 
 
post 19/06/2009, 23:36 Quote Post

Po prostu utrzymywanie kolonii zbyt wiele kosztowało. I tu trzeba by przemysleć jeszcze raz bajki o eksploatacji podbitych terytoriów.
 
User is offline  PMMini Profile Post #16

     
kris9
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.811
Nr użytkownika: 9.975

 
 
post 20/06/2009, 19:24 Quote Post

Czyli posiadanie kolonii zawsze było nieopłacalne? dry.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #17

     
Arbago
 

Fingrowianin
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.775
Nr użytkownika: 38.089

 
 
post 20/06/2009, 19:48 Quote Post

QUOTE
Czyli posiadanie kolonii zawsze było nieopłacalne?
kris9

Oczywiście, że było opłacalne. Metropolie ściągały z kolonii podatki, eksploatowały złoża naturalne kosztem utrzymania w kolonii niewielkich sił. Z czasem jednak te niewielkie siły przestały wystarczać i wówczas utrzymywanie kolonii stało się nieopłacalne. Tak było we Francuskich Indochinach, Algierii oraz w brytyjskiej Ameryce Północnej.

W innym przypadku kolonie stały się nieopłacalne z powodu znacznego osłabienia metropolii. Tak było w przypadku hiszpańskiej Ameryki oraz w wielu przypadkach dekolonizacji w XX wieku.

Poza tym rządzenie z tylnego siedzenia, jak pokazuje historia, jest łatwiejsze niż "direct rules". Do takiego wniosku doszli Brytyjczycy, ale także w końcu Francuzi zamieniając bezpośrednie rządy w Afryce rządami bezpośrednimi obracając nowo utworzone państwa w swych klientów. Tak stało się na przykład z Kongo-Brazzaville, Republiką Środkowoafrykańską, czy z Senegalem.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #18

     
yarovit
 

Lemming Pride Worldwide
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.685
Nr użytkownika: 22.276

Zawód: Radca prawny
 
 
post 20/06/2009, 21:33 Quote Post

QUOTE(Arbago @ 19/06/2009, 22:37)
Hongkong był w posiadaniu brytyjskim na mocy umowy dzierżawy.


Na mocy umowy dzierżawy Wielka Brytania sprawowała władzę jedynie nad częścią Hong Kongu. Nad inną częścią, mianowicie wyspą Victoria oraz południowym skrawkiem Kowloonu UK sprawowała pełną suwerenność od czasów wojen opiumowych.
 
User is offline  PMMini Profile Post #19

     
El Gran Capitán
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 257
Nr użytkownika: 31.618

Mateusz
Zawód: Licealista 1. klasy
 
 
post 20/06/2009, 21:47 Quote Post

Co do tego Hong-Kongu to w jaki sposób Wielka Brytania zinterpretowała umowę z Chinami, skoro nie oddała go Tajwanowi (będącemu właściwym kontynuatorem legalnych władz chińskich) lecz formalnemu okupantowi jego ziem (ChRL)? Pewnie poszło o to, kto silniejszy.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #20

     
emigrant
 

Antykomunista
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 24.351
Nr użytkownika: 46.387

Stopień akademicki: kontrrewolucjonista
Zawód: reakcjonista
 
 
post 20/06/2009, 21:50 Quote Post

QUOTE(Arbago @ 20/06/2009, 20:48)

Metropolie ściągały z kolonii podatki,


To dotyczy chyba góra XVIII wiecznego systemu kolonialnego. W XX w. w koloniach danego państwa obowiązywał chyba ten sam system podatkowy, co w metropoli.
QUOTE
eksploatowały złoża naturalne kosztem utrzymania w kolonii niewielkich sił.
A kto np. miał eksploatowac na poczatku XX w. złoża Katangii lub Natalu? Autochtoni?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #21

     
poldas372
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.123
Nr użytkownika: 19.336

 
 
post 20/06/2009, 22:23 Quote Post

QUOTE(El Gran Capitán @ 20/06/2009, 22:47)
Co do tego Hong-Kongu to w jaki sposób Wielka Brytania zinterpretowała umowę z Chinami, skoro nie oddała go Tajwanowi (będącemu właściwym kontynuatorem legalnych władz chińskich) lecz formalnemu okupantowi jego ziem (ChRL)? Pewnie poszło o to, kto silniejszy.
*


Ano w taki, że akredytację w Londynie ma ambasador Chin postMaoistowskich, a nie postCzangKajszekowskich.
pzdr.
 
User is offline  PMMini Profile Post #22

     
emigrant
 

Antykomunista
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 24.351
Nr użytkownika: 46.387

Stopień akademicki: kontrrewolucjonista
Zawód: reakcjonista
 
 
post 20/06/2009, 23:19 Quote Post

QUOTE(El Gran Capitán @ 20/06/2009, 22:47)
Co do tego Hong-Kongu to w jaki sposób Wielka Brytania zinterpretowała umowę z Chinami, skoro nie oddała go Tajwanowi (będącemu właściwym kontynuatorem legalnych władz chińskich) lecz formalnemu okupantowi jego ziem (ChRL)?


A Uk w ogóle uznaje Tajwan?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #23

     
asceta
 

uczestnik krucjaty
******
Grupa: Moderatorzy
Postów: 1.463
Nr użytkownika: 15.122

Zawód: prawnik
 
 
post 20/06/2009, 23:43 Quote Post

To nie ma znaczenia. Brytyjczycy i tak nie chieliby oddać Hongkongu Tajwanowi. Chiny bowiem, korzystając z tego, że Honkong przylega do kontynentu, i tak zapewne zajęłyby tę enklawę odbijając ją Tajwanowi (Chiny miałyby problem ze skutecznym podbiciem Tajwanu, ale nie Hongkongu). I wtedy ChRL i tak miałyby Hongkong, a Brytyjczycy straciliby okazję do zapewnienia swej dawnej kolonii jakiś chińskich gwarancji.

Poza tym byłby problem jak taką aneksję traktować. Jako agresję jednego państwa na drugie ?
 
User is offline  PMMini Profile Post #24

     
poldas372
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.123
Nr użytkownika: 19.336

 
 
post 22/06/2009, 5:57 Quote Post

Hongkong został przez Brytyjczyków wydzierżawiony. Kiedy ta wygasła, ziemię trzeba było oddać.
Nie istniał dylemat komu zwracać, ponieważ Tajwan przestał być uznawany na arenie międzynarodowej od połowy lat siedemdziesiątych.
Wyjątkiem w tej materii jest Watykan i jeszcze jakichś parę marginalnych państw.
pzdr.
 
User is offline  PMMini Profile Post #25

     
balum
 

Sągorsi
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 6.867
Nr użytkownika: 46.347

 
 
post 22/06/2009, 6:31 Quote Post

QUOTE(poldas372 @ 22/06/2009, 6:57)
Hongkong został przez Brytyjczyków wydzierżawiony. Kiedy ta wygasła, ziemię trzeba było oddać.

Hong Kong został w 1842 r. kupiony. W dzierżawie na 99 lat od 1898 r. były tylko tzw. Nowe Terytoria, o które Hong Kong powiększono.
 
User is offline  PMMini Profile Post #26

     
Arbago
 

Fingrowianin
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.775
Nr użytkownika: 38.089

 
 
post 22/06/2009, 17:08 Quote Post

W 1984 roku rozszerzono umowę dzierżawy na cały obszar Hongkongu. Wzamian za zapewnienie wszelkich swobód ekonomicznych do 2047 roku Anglicy zdecydowali się przekazać miasto Chinom. Było to dopełnienie procesu dekolonizacji. Coraz więcej Chińczyklów sprzeciwiało się dominacji brytyjskiej Wielkiej Brytanii i być może także to zdecydowało o takiej ,a nie innej decyzji Elżbiety II.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #27

     
pawel76
 

Wielki Biurowniczy
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.052
Nr użytkownika: 51.860

 
 
post 30/11/2009, 22:16 Quote Post

Witam
Zaciekawiła mnie druga część pytania (tematu ),,dlaczego je tak łatwo oddali,,.
Uważam że wcale tak łatwo nie poszło z tym oddawaniem kolonii.
Pierwsza wojna indochińska, wojna domowa w Algierii,interwencja w Czadzie - Francuzi wcale tanio skóry nie sprzedali.
Portugalczycy walczyli w Angoli i Mozambiku do połowy lat 70tych.Goa padło wczesniej zajęte bodaj w 1962 roku po walkach z Indiami.Timor wschodni został zajety przez Indonezję w 1975roku.
Jak widać europejczycy wcale tak chętnie i pokojowo się nie wycofywali ze swoich kolonii.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #28

     
Zbrojny
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 324
Nr użytkownika: 56.959

Jan
Zawód: Uczen
 
 
post 1/12/2009, 14:09 Quote Post

QUOTE(pawel76 @ 30/11/2009, 21:16)
Witam
Zaciekawiła mnie druga część pytania (tematu ),,dlaczego je tak łatwo oddali,,.
Uważam że wcale tak łatwo nie poszło z tym oddawaniem kolonii.
Pierwsza wojna indochińska, wojna domowa w Algierii,interwencja w Czadzie - Francuzi wcale tanio skóry nie sprzedali.
Portugalczycy walczyli w Angoli i Mozambiku do połowy lat 70tych.Goa padło wczesniej zajęte bodaj w 1962 roku po walkach z Indiami.Timor wschodni został zajety przez Indonezję w 1975roku.
Jak widać europejczycy wcale tak chętnie i pokojowo się nie wycofywali ze swoich kolonii.
*




No fakt - skory zywcem z siebie zedrzec, Europa nie dala wink.gif .
A czy to prawda, ze pierwszym i zarazem ostatnim Imperium Kolonialnym byla Portugalia? (Tzn. pierwsi mieli kolonie i ostatni sie owych pozbyli? - cos slyszalem, ze chyba jakas wyspe w 1999 roku?) Zali to prawda?
 
User is offline  PMMini Profile Post #29

     
Darth Stalin
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.019
Nr użytkownika: 3.971

Zawód: hejter PiS-u
 
 
post 1/12/2009, 14:38 Quote Post

Makau oddawali... ale chyba Hongkong był oddawany później.
 
User is offline  PMMini Profile Post #30

4 Strony < 1 2 3 4 > 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej