|
|
Nietrwałość II Republiki Francuskiej, przyczyny upadku II Republiki
|
|
|
Mnemosyne
|
|
|
II ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 63 |
|
Nr użytkownika: 5.478 |
|
|
|
Zawód: Uczeñ |
|
|
|
|
Witam Nigdzie nie zauważyłam tematu dotyczącego Monarchii Lipcowej, dlaczego upadła. Jak wpłynął na ten upadek Gizeau? I później Druga Republika, początkowo optymistyczny czas dla Francuzów, dlaczego Napoleon zorganizował zamach stanu?
|
|
|
|
|
|
|
monos
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 7 |
|
Nr użytkownika: 79.213 |
|
|
|
Monika Wieczorek |
|
Zawód: student |
|
|
|
|
Jak oceniacie II Republikę Francuską? W porównaniu do I czy III, o II niewiele możemy się dowiedzieć. Trzeba umieć "pogrzebać" w książkach. Zastanawiam się nad przyczynami jej upadku, dlaczego była słaba, czy dałoby się zrobić coś co sprawiłoby, że trwałaby dłużej niż tylko 4 lata. Jak myślicie?
Łączenie tematów
Ten post był edytowany przez Ciołek: 11/04/2013, 14:13
|
|
|
|
|
|
|
|
Większość narodu chciała monarchii i zagłosowała na Napoleona III, to był nowy powrót z Elby. 2. Napoleon III zrobił zamach stanu, bo inaczej nie mógł odbudować imperium, co było jego dynastycznym obowiązkiem i prawem.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(gorliwy litwin @ 12/04/2013, 6:14) Napoleon III zrobil zamach stanu, bo inaczej nie mogl odbudowac imperium, co bylo jego dynastycznym obowiązkiem i prawem O jakim prawie mówisz? Burbonowie jeszcze od biedy mogli powoływać się na zasadę legitymizmu, gdy tymczasem jednak Napoleon I był li tylko dyktatorem, który przywdział diadem cesarski, co zresztą jego bratanek powtórzył.
|
|
|
|
|
|
|
|
Konstytucja Francji XII/1804 r.
|
|
|
|
|
|
|
|
A co to ma do rzeczy? Bonapartowie w wyniku dobrej koniunktury politycznej zdobyli tron, a gdy karta sie odwróciła, utracili go. Żeby bawić się w monarchizm trzeba mieć odpowiednie prawa dynastyczne, bo sama wola ludu tutaj nie wystarcza. Nie wspomnę zresztą o tym, że w 1804 r. Napoleon już miał władzę, dzięki której mógł doprowadzić do swojej koronacji.
|
|
|
|
|
|
|
|
Kazda dynastia kiedys zdobyla tron "w wyniku dobrej koniuktury politycznej". Francuzi byli narodem monarchicznym, tez i w 1804, tylo nie chcieli Burbonow, faktycznie szukali nowej dynastii, i koronacja Napoleona I byla koncem naturalnego procesu.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(gorliwy litwin @ 12/04/2013, 7:13) Kazda dynastia kiedys zdobyla tron "w wyniku dobrej koniuktury politycznej". Ale żadna dynastia legitymistycznej Europy nie zdobyła go poprzez awans społeczny dzięki służbie egalitarystycznej republice. Napoleon zdradził rewolucję francuską i inaczej nie można tego nazwać. Władza Napoleonidów opierała się więc tylko na faktach dokonanych i dyktacie siły, a nie jakichkolwiek formalnych prawach do władzy. Jeżeli Napoleon III został władcą dzięki poparciu ludu, to tym lepiej dla niego, ale w momencie, gdy został przez ten lud zdetronizowany, nie było to żadnym świętokradztwem, czy pogwałceniem jego ponadnaturalnego prawa do tronu.
Swoją drogą, koronacje republikańskich dyktatorów to moim zdaniem schizofreniczna fanaberia. Monarchizm opiera się na jasno sformułowanych zasadach sakry królewskiej i przyrodzonych praw do tronu, które stoją ponad wolą człowieka. Tymczasem to w republikach władza legitymizuje się poparciem ludu. Jakkolwiek by więc do tego nie podejść, karierowicze czyniący siebie "monarchami z woli ludu" są hipokrytami.
|
|
|
|
|
|
|
|
Poparcie Boga dla Napoleona było jasne dla wszystkich, a koronacja przez papieża daje chyba jakąś sakrę?
QUOTE(de Ptysz @ 13/04/2013, 17:01) Monarchizm opiera się na jasno sformułowanych zasadach sakry królewskiej i przyrodzonych praw do tronu, które stoją ponad wolą człowieka.
|
|
|
|
|
|
|
|
Ptysz, popatrz na Bernadotow szweckich, ich przodek, jak Napoleon, sluzyl republice, byl marszalkiek Napoleona, zostal krolem. Przodek dynastji serbskiej byl zwyklym chlopem. Nasz Stanislaw August zostal krolem z woli nie Boga, lecz Katarzyny . Nieznane są drogi opatrznosci.
Ten post był edytowany przez gorliwy litwin: 13/04/2013, 18:19
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Alexander Malinowski2 @ 13/04/2013, 17:22) Poparcie Boga dla Napoleona było jasne dla wszystkich, a koronacja przez papieża daje chyba jakąś sakrę? QUOTE(de Ptysz @ 13/04/2013, 17:01) Monarchizm opiera się na jasno sformułowanych zasadach sakry królewskiej i przyrodzonych praw do tronu, które stoją ponad wolą człowieka. Koronacja uzurpatora jest nieważna, więc siłą rzeczy słaba ta sakra.
QUOTE(gorliwy litwin @ 13/04/2013, 18:17) Ptysz, popatrz na Bernadotow szweckich, ich przodek, jak Napoleon, sluzyl republice, byl marszalkiek Napoleona, zostal krolem. Przodek dynastji serbskiej byl zwyklym chlopem. Nasz Stanislaw August zostal krolem z woli nie Boga, lecz Katarzyny . Nieznane są drogi opatrznosci. Żaden z nich jednak nie zrobił kariery w republice, a później nie został jej dyktatorem, aby na końcu się koronować. Mi nie chodzi o drobnoszlacheckie korzenie Napoleona, ale raczej o sposób, w jaki doszedł do władzy.
|
|
|
|
|
|
|
|
Francja AD 1799 potrzebowala takiego wojskowego dyktatora, mogl to byc np. Bernadotte czy Moreau, ale wygral Napoleon.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(gorliwy litwin @ 13/04/2013, 18:32) Francja AD 1799 potrzebowala takiego wojskowego dyktatora, mogl to byc np. Bernadotte czy Moreau, ale wygral Napoleon. Widzę, że się nie rozumiemy. Ja nie mam żalu do Napoleona o to, że został dyktatorem, ale za fakt hipokrytycznej koronacji na cesarza i próbie budowy (pseudo)legitymizmu, choć jeszcze dekadę wcześniej sam pomagał obalić inny legitymizm.
|
|
|
|
|
|
|
|
Napoleon nie bral udzialu w obaleniu Ludwika XVI 10 sierpnia 1792.
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|