Po sieci krążył niedawno apel grupy mieszkańców Ukrainy, o przyłączenie jej do Polski:

https://www.salon24.pl/u/konfederat1000/914...rainy-do-polski

Nie wiem czy był to żart, czy prowokacja "ruskich agentów", ale odnoszę o ładnych paru lat wrażenie, że taka unia jest idee fixe środowisk politycznych skupionych wokół PiS. Osobiście uważam to za szkodliwe fantazje, ale załóżmy że niemożliwe stałoby się możliwe - i po drugim zwycięstwie wyborczym PiS w 2015 r. rząd ukraiński wystąpiłby z propozycją utworzenia federalnego państwa polsko-ukraińskiego, a rząd pisowski by się zgodził. Ukraina jednoczy się z Polską w jeden kraj by w ten sposób "na skróty" znaleźć się w Unii Europejskiej. Co na to reszta świata (ze szczególnym uwzględnieniem Rosji)?

Skąd wrażenie, że jest to "idee fixe" jakiś środowisk politycznych (skupionych wokół PiS czy jakiś innych) ?

Owszem są środowiska które są za bliską współpracą/sojuszem z Ukrainą ale żeby ktoś w Polsce był na  poważnie  za "zjednoczeniem Ukrainy z Polską w jeden kraj" to mi nic nie wiadomo.

Do tego doszłyby znaczne większe niż obecnie przemieszczenia ludności z UA do PL (zakładając, że nie byłoby ograniczeń w osiedlaniu się obywateli jednego z członów federacji w drugim).

Poza tym, jak już wspomniano, by wstąpić do UE należy spełnić określone kryteria dotyczące np stabilności polityczno-gospodarczej, odpowiedniego prawa itd.
Tu rozwiązaniem mogłoby być wyłączenie federacyjnego obszaru ukraińskiego ze wspólnego systemu prawnego i stwierdzenie, że terytorium to nie należy do UE, jednakże byłby to precedens i trudno przewidzieć czy istniałaby szansa na akceptację takiego porozumienia ze strony UE.

Ale najważniejszym pozostaje pytanie: co dokładnie Polska miałaby na tej całej federacji zyskać. Bo chociaż od kilku lat słyszy się podobne pomysły to często były to pomysły przyłączenia do obecnej Polski pewnych obszarów obecnej Ukrainy, w którym to przypadku Rzeczpospolita Polska otrzymałaby (ponownie) określone terytoria. Co zaś miałaby Polska zyskać w przypadku tworu federacyjnego polsko-ukraińskiego, a czego nie posiada obecnie? Przecież federacja oznacza, że tereny obecnego państwa ukraińskiego nadal zachowywałyby odrębność, a jedynie kwestie dostępu do surowców, tańszych produktów i siły roboczej (co w ostatnim przypadku i tak obecnie nie jest jakimś problemem) czy dostęp do Morza Czarnego mogłyby byś jakimś atutem, ale tu odsyłam do kwestii sytuacji prawnej takiej federacji.

Taka Polsko-Ukraina, z 80 milionami mieszkańców i drugim co do wielkości terytorium w Europie byłaby potencjalnie regionalnym mocarstwem. Np. siła jej głosu w UE by znacznie wzrosła.

Może jakimś precedensem jest tu status Grenlandii i Wysp Owczych. Są one terytoriami zależnymi Danii (członka UE), ale same do Unii nie należą.

Też uważam, że to tylko niezbyt śmieszny żart kilku Ukraińców (a może niekoniecznie od Ukraińców on wyszedł?). Ale na zasadzie czystej zabawy - jednak rozważmy co by było (nie było) gdyby . . .

Aspekt II  Uwarunkowania międzynarodowe (UNIA i NATO)
Po pierwsze:  AKCES DO UNII
Nie ma tak, że dowolne państwo Unii może sobie zmniejszać bądź zwiększać terytorium wraz z ludnością a Bruksela na to nic! Z całą pewnością Unia rozpozna chytre intencje prostaczka-chłopka-roztropka, czyli wprowadzenie Ukrainy do Unii tylnymi drzwiami. Efekt? Co najmniej zawieszenie Polski w prawach członka - aż do wyjaśnienia sytuacji.
Przecież liczba miejsc przypadających danemu państwu członkowskiemu w Parlamencie Europejskim jest jakoś tam zależna od liczby ludności. Ludność połączonego państwa to więcej niż podwojenie dotychczasowej ludności Polski. I co? Zadowalamy się dotychczasowym stanem posiadania w PE? 

Po drugie:  PRAWO (ACQUIS COMMUNAUTAIRE)
Państwo przystępujące do Unii musi pierwej przyjąć jako swój – cały dotychczasowy dorobek prawny UE, tzw. acquis communautaire. To nie jest kwestia prostego przetłumaczenia setek dziesiątków tomów na ukraiński i/lub rosyjski!

Po trzecie:  OBRONA
Ukraina, państwo buforowe pomiędzy NATO a Rosją jest de facto uwikłane w konflikt terytorialno-zbrojny ze wschodnim sąsiadem. Nie ze swojej winy, ale to nie ma znaczenia. Myślicie, że wszystkie państwa sygnatariusze NATO chętnie przytulą taki przychówek? Czy my, Polacy – jesteśmy gotowi posłać nasze brygady i bataliony do Donbasu?

Też uważam, że to tylko niezbyt śmieszny żart kilku Ukraińców (a może niekoniecznie od Ukraińców on wyszedł?). Ale na zasadzie czystej zabawy - jednak rozważmy co by było (nie było) gdyby . . .

Aspekt I  Polska plus Ukraina (chwilowo z pominięciem uwarunkowań międzynarodowych)
Po pierwsze:  CZYJA DECYZJA?
Unia dwóch dotąd suwerennych państw - tutaj nie wystarczy zgoda obu rządów. Ani nawet zgoda dwóch parlamentów. Tutaj konieczne byłyby dwa osobne referenda oraz zgoda większości mieszkańców każdego z dwóch państw z osobna. Czy w Polsce i na Ukrainie są sprzyjające po temu nastroje?

Po drugie:  TO NIE MOŻE ZADZIAŁAĆ (EKONOMIA).
Polska osiągnęła w roku 2017 PKB / 1 mieszk. (PPP) 29521 USD. Natomiast Ukraina, przykro to mówić, jest dziś - obok Mołdawii - europejskim pariasem z PKB / 1 mieszk. (PPP) 8713 USD. A ponieważ Ukraina jest wciąż nieco ludniejsza, nowy wspólny PKB / 1 mieszk. wyniesie circa 18,4 tys. USD.

Jeśli chodzi o całkowity PKB nominalny, to wraz z przyłączeniem rozległej i dość ludnej Ukrainy zwiększy się on zaledwie o 23%. Powiększone państwo przesunęłoby się w górę listy państw o najwyższym PKB nominalnym o . . . jedną-dwie pozycje. Nadal mała Szwajcaria dysponowałaby gospodarką większą niż ponad 80-milionowe wspólne państwo Polaków i Ukraińców. Zatem bieda!

Średnia płaca w Polsce to 1235 euro (brutto) / 871 euro (netto). I Polacy wcale nie uważają, że zarabiają dobrze, bo lubią się porównywać z bogatym Zachodem. Średnia płaca na Ukrainie to 333 euro (brutto) / 267 euro (netto) . . .  No comment.

Po trzecie:  TO NIE MOŻE ZADZIAŁAĆ (KORUPCJA)
Polska jest 36. najmniej skorumpowanym państwem świata na 180 państw sklasyfikowanych. Nasz wynik to 60 punktów na maksymalne 100. Chciałoby się, żeby było lepiej, ale na razie musi wystarczyć to, co jest.
Ukraina jest na tej liście na pozycji 120 (na 180). Z wynikiem 32/100. Tylko odrobinę lepiej niż ogromnie skorumpowana sąsiednia Rosja.
PS  Co prawda Leszek Balcerowicz, ongiś podobno doradzający rządowi UA, twierdził gdzieś, iż przyjęte parę lat temu na Ukrainie rozwiązania ustawowe przeciwdziałające korupcji są wręcz doskonalsze od obecnych rozwiązań polskich. Ale, ja na razie, one okazują się doskonalsze tylko na papierze. 

Po czwarte:  NAPRAWDĘ JEDNO  PAŃSTWO CZY TAK NAPRAWDĘ DWA OSOBNE? (WALUTA)
W żadnym z dwóch państw oficjalnym środkiem płatniczym nie jest euro. Co zatem robimy? Wymieniamy ukraińskie hrywny na złote? Wtedy trzeba by pomyśleć o nowych wzorach banknotów i bilonu, uwzględniających udział Ukraińców we wspólnym państwie (jak w Czechosłowacji, gdzie były nominały z Czechami i nominały ze Słowakami?). Napisy na znakach pieniężnych – w dwóch alfabetach? No i jakie konkretnie postaci? Pech chce, że Ukraińcy nigdy nie mieli swoich królów; będą musieli wystarczyć książęta kijowscy sprzed wielu wieków?
Siła takiego złotego będzie zapewne wypadkową obecnej siły złotego i znacznie słabszej hrywni. Czyli niedługo będzie to 4,50 zł za 1 euro, później 4,70 zł, 5,00 zł i tak dalej. Chcemy niestabilnego pieniądza?
Można też rozważyć pozostawienie dwóch odrębnych walut. Lecz dzieje tak zwanej Nowej Jugosławii (Serbia z dinarem plus Czarnogóra z marką niemiecką a następnie z euro) uczą, że taka rozdzielność walutowa to tylko wstęp do ponownego rozdzielenia się państw.