Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Badania naukowe: dlaczego to się opłaca ?,
     
Alcarcalimo
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.775
Nr użytkownika: 43.461

 
 
post 25/12/2011, 13:44 Quote Post

Witam,
Po przeczytaniu tego artykułu http://news.astronet.pl/6906 naszła mnie pewna refleksja.
Tyle się mówi, że lot ma Marsa czy baza na Księżycu jest nieopłacalna i też dlatego mimo gotowych planów (Zubrin)się tego nie wykonuje, ale przecież taki projekt jak w/w KM3NeT czy osławiony CERN wcale tańsze nie są jak nie droższe. W dodatku dochodzi obawa przed czarną dziurą wink.gif czy przedłużające się awarie, generujące dodatkowe koszty.
A przecież w wymiarze propagandowym, politycznym czy nawet gospodarczym taka baza na Księżycu daje większe korzyści.
Więc dlaczego na tamto kasy nie ma, a na to jest?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #1

     
balum
 

Sągorsi
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 6.867
Nr użytkownika: 46.347

 
 
post 26/12/2011, 11:43 Quote Post

QUOTE
wymiarze propagandowym, politycznym czy nawet gospodarczym taka baza na Księżycu daje większe korzyści.

Jakie korzysci gospodarcze?
QUOTE
taki projekt jak w/w KM3NeT czy osławiony CERN wcale tańsze nie są jak nie droższe.

Skad wiesz, ze droższe? Do tego CERN daje efekty w postaci rozwoju nauki. A baza na Księzycy to same koszty.
 
User is offline  PMMini Profile Post #2

     
Chris_w
 

miejsce na moją reklamę
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 668
Nr użytkownika: 60.361

Chris W
 
 
post 27/12/2011, 19:06 Quote Post

Więcej pożytku dałaby stacja orbitalna z prawdziwego zdarzenia.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #3

     
oberon
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 24
Nr użytkownika: 62.700

 
 
post 3/01/2012, 11:36 Quote Post

QUOTE(Alcarcalimo @ 25/12/2011, 13:44)
Tyle się mówi, że lot ma Marsa czy baza na Księżycu jest nieopłacalna i też dlatego mimo gotowych planów (Zubrin)się tego nie wykonuje

Zubrin nie ma żadnych "gotowych planów". Jest to tylko koncept, proste eksperymenty i rozważania, jak by to ewentualnie mogło być.

Co do lotów na Marsa, to przy obecnej technice rakietowej taką wyprawę uważam za czyste szaleństwo. Bez żadnej szansy na ratunek czy powrót w przypadku jakiejkolwiek awarii, astronauci byliby skazani na pewną śmierć. A każdy, kto chociaż tylko trochę śledzi loty kosmiczne wie, że są one pasmem nieustannym zmagań z problemami technicznymi - projekt Apollo jest tu pięknym przykładem. Do tego długotrwałe przebywanie w morderczym promieniowaniu i w nieważkości przez prawie 2 lata. O ewentualnych problemach psychologicznych już nawet nie wspominam. Szaleństwo!

Tak naprawdę, to my wciąż korzystamy ze zmodyfikowanej technologii rakietowej wymyślonej i wdrożonej przez niemieckich inżynierów w czasach drugiej wojny światowej i krótko po niej. Wyprawa na Marsa będzie miała sens dopiero w momencie wprowadzenia silników rakietowych nowej generacji (jonowych, plazmowych, etc.) umożliwiających dotarcie do Czerwonej Planety maksymalnie w ciągu 1 miesiąca oraz zawrócenie z drogi i powrót na Ziemię w przypadku jakichkolwiek problemów. Wbrew temu o czym się pisze i mówi w mass mediach my jeszcze nie potrafimy podróżować w przestrzeni kosmicznej! Pojazdy kosmiczne praktycznie nie potrafią manewrować w kosmosie. Są one wystrzeliwane niczym z procy i mogą jedynie z lekka korygować swoje trajektorie. Przypominają one raczej kule armatnie, co najwyżej korzystające inteligentnie z przyciągania grawitacyjnego mijanych planet. W tym sensie, my wciąż jeszcze dziś mamy mniejsze możliwości podróżowania w kosmosie niż starożytni po morzach na swoich prostych żaglowcach.

QUOTE(balum @ 26/12/2011, 11:43)
CERN daje efekty w postaci rozwoju nauki. A baza na Księzycy to same koszty.

Moim zdaniem, budowa bazy Księzycowej ma głęboki sens, choć nie dziś. Pozwoli nam na opanowanie technik systematycznych lotów na inną planetę, budowy na niej różnych objektów i opanowanie rozwiązywania wielu problemów organizacyjnych jakie pojawiają się przy współpracy międzynarodowej (przykład ISS pokazuje, że nie są to problemy banalne). No i naturalnie korzyści naukowe: badanie geologiczne Księżyca, wydobywanie rzadkich minerałów czy w końcu budowa radioteleskopu po jego drugiej stronie. Panuje jednak przekonanie, że ze względu na monstrualne koszty wynoszenia ładunków poza Ziemię, jakakolwiek poważniejsza eksploracja Księżyca (i ogólnie: kosmosu) będzie możliwa dopiero po wybudowaniu wymarzonej kosmicznej windy.

 
User is offline  PMMini Profile Post #4

     
Piotrek P..
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 47
Nr użytkownika: 78.975

Piotr Peczek
Zawód: uczen
 
 
post 19/08/2012, 16:20 Quote Post

Takie lądowanie na Księżycu też się niby nie opłacało, ale: 1. Pokazało wyższość Amerykanów, 2. Pozwoliło dowiedzieć się więcej o Księżycu
 
User is offline  PMMini Profile Post #5

     
kmat
 

Podkarpacki Rabator
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 8.182
Nr użytkownika: 40.110

Stopień akademicki: mgr
 
 
post 19/08/2012, 21:48 Quote Post

CODE
Pokazało wyższość Amerykanów

I był to jedyny powód dla którego się odbyło.
 
User is offline  PMMini Profile Post #6

     
marc20
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.243
Nr użytkownika: 80.503

Stopień akademicki: student
Zawód: student
 
 
post 14/09/2017, 22:00 Quote Post

Dobre pytanie. Właściwie to powody mogą być tak samo irracjonalne co setki lat temu - szukanie eliksiru nieśmiertelności czy sposobu na zamianę ołowiu w złoto.

Różnica tkwi w tym,że obecny system skuteczniej odsiewa ewidentnych oszustów, naciągaczy i szaleńców od rzetelnych naukowców.
Zresztą ci co finansowali dawnych alchemików też pewnie raczej myśleli na zasadzie "a nuż się uda",jak na loterii...

Sponsor już nie dożyje,ale wnuki,kto wie,może będą podróżować latającymi spodkami.
 
User is online!  PMMini ProfileEmail Poster Post #7

     
Aquarius
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.808
Nr użytkownika: 15.327

A.F.
Stopień akademicki: mgr
 
 
post 14/09/2017, 22:16 Quote Post

QUOTE(kmat @ 19/08/2012, 21:48)
CODE
Pokazało wyższość Amerykanów

I był to jedyny powód dla którego się odbyło.
*



Jak by to był jedyny powód to by nie lecieli tam drugi raz.
 
User is offline  PMMini Profile Post #8

     
Speedy
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.428
Nr użytkownika: 3.192

 
 
post 15/09/2017, 9:26 Quote Post

QUOTE(Aquarius @ 14/09/2017, 22:16)
QUOTE(kmat @ 19/08/2012, 21:48)
CODE
Pokazało wyższość Amerykanów

I był to jedyny powód dla którego się odbyło.
*



Jak by to był jedyny powód to by nie lecieli tam drugi raz.
*



Hmm nie tylko drugi przecież. W ramach programu Apollo odbyło się 9 wypraw księżycowych z czego 6 zakończonych lądowaniem (Apollo 11, 12, 14-17).
 
User is online!  PMMini ProfileEmail Poster Post #9

     
Barg
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.922
Nr użytkownika: 56.976

 
 
post 22/09/2017, 7:16 Quote Post

Wie ktoś może jak długo (ile lat) może pracować reaktor atomowy? Czy można wydłużyć jego resurs o remont, modernizację?Konkretnie żeby było jasne (jeśli ma to jakieś znaczenie) chodzi mi o reaktor okrętu podwodnego.

Ten post był edytowany przez Barg: 22/09/2017, 8:23
 
User is offline  PMMini Profile Post #10

     
Speedy
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.428
Nr użytkownika: 3.192

 
 
post 22/09/2017, 10:52 Quote Post

QUOTE(Barg @ 22/09/2017, 7:16)
Wie ktoś może jak długo (ile lat) może pracować reaktor atomowy? Czy można wydłużyć jego resurs o remont, modernizację?Konkretnie żeby było jasne (jeśli ma to jakieś znaczenie) chodzi mi o reaktor okrętu podwodnego.
*



Wg tego artykułu Nuclear-Powered Ships reaktory na okrętach podwodnych mogą pracować do 30-40 lat. Czy da się dłużej... teoretycznie wszystko się da zrobić tylko nie wszystko ma sens. Po pierwsze, w ogóle eksploatowanie okrętu podwodnego przez ponad 40 lat jest niewskazane z uwagi na zmęczenie samej konstrukcji kadłuba, obciążonej powtarzającymi się cyklami zanurzenia/wynurzenia. Po drugie, ten remont to w zasadzie byłaby wymiana całego reaktora, najlepiej wraz z całym pierwotnym obiegiem. Generalnie nie jest to niemożliwe, ale jednak kupa roboty. Najzdrowiej chyba byłoby "wyciąć" z kadłuba OP całą sekcję, cały przedział reaktora i wstawić w to miejsce nowo zbudowany. Tyle że jak przypuszczam koszt takiego zabiegu byłby niewiele niższy niż budowa nowego okrętu, czyli w zasadzie byłoby to nieopłacalne. W ogóle robiono takie zabiegi, a przynajmniej wiem o jednym, ale na nowym okręcie i z innych przyczyn.

USS Seawolf przyjęty do służby w marcu 1957 napędzany był przez nowatorski reaktor chłodzony ciekłym metalem (sodem). W praktyce okazało się, że siłownia taka sprawia wiele problemów eksploatacyjnych (korozja, długotrwałość procesu wyłączania, potencjalne zagrożenie kontaktem sodu z wodą/parą z wtórnego obiegu...) więc dość szybko podjęto decyzję o przebudowie okrętu i zainstalowaniu klasycznego reaktora wodnego. Zajęło to prawie 2 lata (od grudnia 1958 do września 1960), niemniej że tak powiem operacja się powiodła i pacjent odzyskał zdrowie smile.gif Seawolf pozostawał w służbie do 1987 r.

Ten post był edytowany przez Speedy: 22/09/2017, 10:59
 
User is online!  PMMini ProfileEmail Poster Post #11

     
Barg
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.922
Nr użytkownika: 56.976

 
 
post 25/09/2017, 6:55 Quote Post

Dzięki.
Tak właśnie patrzę i USN wycofuje swoje AOP typu Los Angeles gdy są w przedziale 30-40 lat służby. A zdecydowana większość rosyjskich AOP zbliża się do trzydziestki.
 
User is offline  PMMini Profile Post #12

 
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej