Z historycznego punktu widzenia, numizmatycznego, jak najbardziej wartościowe, a jeśli znamy jeszcze miejsce odkrycia. To jest to, o czym mówił Rudnicki, żeby mieć pojęcie o katalogu zabytków. Powiedzmy sobie, że np. kolekcja hr. Emeryka Hutten-Czapskiego ma wielką wartość naukową właśnie dla historyków, czy numizmatyków, ale archeologicznie właśnie. Tyle że powstaje pewien paradoks - bo ktokolwiek zna namiary na hobbystę-zbieracza powinien powiadomić organy ścigania.

Dr Rudnicki nie bez powodu powołuje się na Anglię. Tam do lat 90. sytuacja wyglądała podobnie, lecz po nowelizacji ich ustawy, gdzie dokładnie zdefiniowano, jaki obiekt może być uznany za zabytek i jakie są systemy wynagrodzeń za dostarczenie znaleziska - zaczęło się to zmieniać na lepsze. Rudnicki na zajęciach pokazuje wykresy, gdzie widać rosnącą liczbę oddanych do muzeów zabytków przez poszukiwaczy. Archeolodzy nie boją się współpracy z nimi i mają wymierne efekty. Warto tutaj zajrzeć i samemu się przekonać. Jak widać, da się.

Ale to niestety także rodzi patologię, zwłaszcza system nagród dla znalazców. Przedmiot bez kontekstu archeologicznego traci raz na zawsze całą masę informacji.
Ideałem byłoby prawo, które z jednej strony umożliwiłoby detektorystom legalne poszukiwania militariów z II WŚ a z drugiej restrykcyjnie chroniłoby zabytki archeologiczne.

Detektoryści pozostawiają tam po sobie charakterystyczne dziury w ziemi. Rudnicki chyba rozmyślnie wciska kit słuchaczom udając, że w tej sytuacji nie ma problemu.

Tam również funkcjonuje czarny rynek a stanowiska są ordynarnie niszczone.

Problem nie w tym żeby więcej fantów wracało do muzeów, tylko w tym żeby w ogóle nie niszczono stanowisk!

Co jest złego w obowiązującym u nas prawie i dlaczego jest nieskuteczne? Głównie dlatego, że do niedawna nikt się nim nie przejmował a szczególnie ci, którzy powinni je egzekwować. Nawet jeśli wyjątkowo archeolog kogoś przyłapał w szkodzie to gagatek opuszczał komendę po spisaniu, bo to przecież tylko niegroźne grzebanie w ziemi. To co powinno się zmienić to nastawienie do egzekwowania prawa. Od szkoły podstawowej dziecko powinno wiedzieć, że to karygodny akt wandalizmu, policja i straż miejska powinna co jakiś czas zaglądać w miejsca o znaczeniu historycznym a przyłapani powinni być przykładnie karani.

Urbańczyk tłumaczył na jakiej zasadzie już dziś w obowiązującym prawie istnieje możliwość współpracy z archeologami i konserwatorem zabytków i prowadzenia poszukiwań z wykrywaczem. I podkreślał jak wygląda rzeczywistość - właściwie nikt z detektorystów nie jest tym zainteresowany. I ten fakt świadczy o nich najlepiej.

W Anglii jest nie tylko inna świadomość, ale i kompletnie inny system prawny, w całości, od fundamentów.

Vitam

"Polacy to nie Anglicy czy Duńczycy i nie dorośli do takich rozwiązań".

Problem w tym, że gołym okiem widać trafność tego twierdzenia w wielu dziedzinach...

Vitam
Po pierwsze - Emigrancie, nie życzę sobie, żebyś mi wpychał w usta słowa, których nie powiedziałem. Jeśli masz ochotę, to dzielnie walcz dalej z Twoimi własnymi poglądami i dalej dzielnie pokrzykuj, ze one moje - nie będę Ci przeszkadzał.

Vitam

A, to społeczeństwo polskie nie dorosło do tego, żeby mu prawdę mówić, a to do tego, żeby cenzurę zlikwidować, a jeden nawet ogłosił, ze polskie społeczeństwo do demokracji nie dorosło. (emigrant)

Po pierwsze - Emigrancie, nie życzę sobie, żebyś mi wpychał w usta słowa, których nie powiedziałem. Jeśli masz ochotę, to dzielnie walcz dalej z Twoimi własnymi poglądami i dalej dzielnie pokrzykuj, ze one moje - nie będę Ci przeszkadzał.
Po drugie - to chyba nie ten temat, załóż osobny wątek, np "Mentalność Polaków XXI wieku" w Polsce ogólnej. Jeśli będziesz tam prowadził normalną dyskusję, na pewno nie zabraknie mojego głosu.