|
|
"Eksterminacja" Indian?
|
|
|
|
QUOTE(Rian @ 14/06/2012, 10:20) QUOTE ile plemion indiańskich zostało wymazanych z powierzchni ziemi poprzez inne plemiona indiańskie, chociażby Beotukowie Jesteś pewien, że to inne plemiona (jak Mik'maq) są odpowiedzialne za wyniszczenie Beotuków?? To samo z Kickapoo. Tylko, że ich eksterminowali Komancze.
Ten post był edytowany przez emigrant: 14/06/2012, 12:36
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(korten @ 14/06/2012, 12:33) Jak już ktoś wyżej napisał ,cała sprawa "eksterminacji Indian" jest dość kontrowersyjna.Ziemie Beotuków zajęli Micmac i inne grupy należące do Wabanaki Confederation czyli na pewno mieli duży udział w zagładzie Beotuków. Zajęli... Ale, czy aby wcześniej Beotuków nie wyniszczyły "białe" choroby, takie jak gruźlica czy ospa???? Jak dla mnie - "na pewno" udział Mik'maq i innych "natives" w zagładzie Beotuków sprowadzał się do tego, że wykorzystali osłabienie Beotuków, spowodowane pustoszącymi plemię chorobami. Ponadto wykorzystali konflikt Beotuków z białymi. Tzn. Francuzi wykorzystali Mikmaków w celu obrony przed Beotukami po masakrze 37 francuskich rybaków w 1613. Po zajęciu całego obszaru przez Wielką Brytanię (po 1763) Brytyjczycy odcięli Beotuków od wybrzeża, zaś coraz liczniejsi osadnicy i traperzy strzelali przy każdej okazji do Beotuków i niszczyli ich obozowiska i sprzęt łowiecki. Że Mikmakowie nie mieli "eksterminacyjnych" zapędów - świadczy fakt, iż resztki plemienia Beotuków zasymilowały się właśnie z Mikmakami.
QUOTE Nie możemy tu specjalnie winić białych traperów ,byli wszędzie i jakoś inne plemiona przetrwały. Wystarczy kilku traperów - i już po plemieniu Znany jest tobie los plemienia Attikamegue z Kanady?? Wystarczyła jedna epidemia ospy przywleczona prawdopodobnie przez misjonarzy, by plemię praktycznie przestało istnieć. Działo się to w XVII wieku - wtedy było jeszcze mniej białych w Kanadzie niż w I połowie XIX wieku gdy wyginęli Beotukowie. Z plemion które nie przetrwały spotkania z białymi można dodać, Yuki czy Yana z Kalifornii, Karnakawa z Teksasu itp.
Ten post był edytowany przez Rian: 15/06/2012, 14:19
|
|
|
|
|
|
|
irenaaaa1
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 1 |
|
Nr użytkownika: 81.306 |
|
|
|
|
|
|
[FONT=Courier][SIZE=7] Niektóre porównania są tak kołtuńsko upodlone hipokryzją i matactwem, że aż podziw bierze dla tak pokrętnej "logiki". Skąd taka mentalność!!! To w końcu tak "logicznie" wnioskując - my Polacy mamy odpowiadać za "zbrodnie" na Niemcach, na Rosjanach i na Żydach też i za obozy - bo na naszej ziemi. W wyniku polityki eksterminacyjnej białych przybyszów - później USA - wobec prawowitych mieszkańców lądu nazwanego Ameryką zginęło ich 100 milionów. Ta polityka to ludobójstwo i obozy koncentracyjne czy getta vel "rezerwaty"
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(irenaaaa1 @ 9/02/2013, 23:44) [FONT=Courier][SIZE=7] Niektóre porównania są tak kołtuńsko upodlone hipokryzją i matactwem, że aż podziw bierze dla tak pokrętnej "logiki". Skąd taka mentalność!!! To w końcu tak "logicznie" wnioskując - my Polacy mamy odpowiadać za "zbrodnie" na Niemcach, na Rosjanach i na Żydach też i za obozy - bo na naszej ziemi. W wyniku polityki eksterminacyjnej białych przybyszów - później USA - wobec prawowitych mieszkańców lądu nazwanego Ameryką zginęło ich 100 milionów. Ta polityka to ludobójstwo i obozy koncentracyjne czy getta vel "rezerwaty"
100 milionów Indian północnoamerykańskich? Skąd te dane? I w jakich latach tylu ich wyginęło?
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(elchullogrande @ 9/02/2013, 23:46) QUOTE(irenaaaa1 @ 9/02/2013, 23:44) [FONT=Courier][SIZE=7] Niektóre porównania są tak kołtuńsko upodlone hipokryzją i matactwem, że aż podziw bierze dla tak pokrętnej "logiki". Skąd taka mentalność!!! To w końcu tak "logicznie" wnioskując - my Polacy mamy odpowiadać za "zbrodnie" na Niemcach, na Rosjanach i na Żydach też i za obozy - bo na naszej ziemi. W wyniku polityki eksterminacyjnej białych przybyszów - później USA - wobec prawowitych mieszkańców lądu nazwanego Ameryką zginęło ich 100 milionów. Ta polityka to ludobójstwo i obozy koncentracyjne czy getta vel "rezerwaty" 100 milionów Indian północnoamerykańskich? Skąd te dane? I w jakich latach tylu ich wyginęło? Czy przypadkiem Indianie się tu komuś z bizonami nie pomylili?
|
|
|
|
|
|
|
|
A czy ktoś tu wie, że Indianie Prerii pojawili się w XVII wieku w wyniku pojawienia się dzikich koni? Można powiedzieć, że powstali dzięki Kolumbowi, a także że później niż kolonie amerykańskie.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(emigrant @ 10/02/2013, 1:07) QUOTE(elchullogrande @ 9/02/2013, 23:46) QUOTE(irenaaaa1 @ 9/02/2013, 23:44) [FONT=Courier][SIZE=7] Niektóre porównania są tak kołtuńsko upodlone hipokryzją i matactwem, że aż podziw bierze dla tak pokrętnej "logiki". Skąd taka mentalność!!! To w końcu tak "logicznie" wnioskując - my Polacy mamy odpowiadać za "zbrodnie" na Niemcach, na Rosjanach i na Żydach też i za obozy - bo na naszej ziemi. W wyniku polityki eksterminacyjnej białych przybyszów - później USA - wobec prawowitych mieszkańców lądu nazwanego Ameryką zginęło ich 100 milionów. Ta polityka to ludobójstwo i obozy koncentracyjne czy getta vel "rezerwaty" 100 milionów Indian północnoamerykańskich? Skąd te dane? I w jakich latach tylu ich wyginęło? Czy przypadkiem Indianie się tu komuś z bizonami nie pomylili?
Chyba, że wliczamy w to wszystkich Indian zmarłych od czasów Kolumba. Jeden mój wykładowca opowiadał kiedyś o sposobie liczenia ofiar stanu wojennego polegającym na tym, że np. kobieta stała na stołku przy oknie, patrzyła na czołgi, pękła noga w stołku, przewróciła się, uderzyła głową w podłogę, zmarła. Ofiara stanu wojennego
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE A czy ktoś tu wie, że Indianie Prerii pojawili się w XVII wieku w wyniku pojawienia się dzikich koni? Można powiedzieć, że powstali dzięki Kolumbowi, a także że później niż kolonie amerykańskie. TO chcesz powiedzieć,że przed przybyciem Europejczyków, prerie były niezamieszkałe przez ludzi ? Niemożliwe.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(marc20 @ 10/02/2013, 12:12) QUOTE A czy ktoś tu wie, że Indianie Prerii pojawili się w XVII wieku w wyniku pojawienia się dzikich koni? Można powiedzieć, że powstali dzięki Kolumbowi, a także że później niż kolonie amerykańskie. TO chcesz powiedzieć,że przed przybyciem Europejczyków, prerie były niezamieszkałe przez ludzi ? Niemożliwe.
Właśnie. Prerie zamieszkano na długo przed pojawieniem się konia.
|
|
|
|
|
|
|
|
Indianie Prerii, czyli Ci któych znamy z filmów i książek, ukształtowali swój sposób życia w wyniku pojawienia się konia, jako późny skutek przybycia Europejczyków do Ameryki. Pewnie były zamieszkane, tylko przez ludzi, którzy inaczej się zachowywali i inny mieli sposób życia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Plains_Indians#Culture
Konia wykorzystali jako pierwsi Komancze, którzy zdominowali południe Prerii.
QUOTE(elchullogrande @ 10/02/2013, 12:41) QUOTE(marc20 @ 10/02/2013, 12:12) QUOTE A czy ktoś tu wie, że Indianie Prerii pojawili się w XVII wieku w wyniku pojawienia się dzikich koni? Można powiedzieć, że powstali dzięki Kolumbowi, a także że później niż kolonie amerykańskie. TO chcesz powiedzieć,że przed przybyciem Europejczyków, prerie były niezamieszkałe przez ludzi ? Niemożliwe. Właśnie. Prerie zamieszkano na długo przed pojawieniem się konia.
|
|
|
|
|
|
|
|
To jeszcze zależy z jakich książek. W "Centennial" mamy opis Indian prerii z czasów, kiedy jeszcze nie mieli konia. Indianie zamieszkiwali Wielkie Równiny już wcześniej. No, oczywistym jest, że koń zmienił ich tryb życia.
|
|
|
|
|
|
|
|
A co to jest?
Co z tego, że ludzie zamieszkiwali Prerię przed przejściem na koczowniczy tryb życia? Najpierw pojawił się Europejczyk w Ameryce. Wtedy Indianie zaadpotowali konia i ukształtowali taki tryb życia, jaki znamy z opowieści o Indianach, a jednocześnie poajwiły się kolonie na wybrzeżu Ameryki Północnej.
QUOTE(elchullogrande @ 10/02/2013, 16:39) To jeszcze zależy z jakich książek. W "Centennial" mamy opis Indian prerii z czasów, kiedy jeszcze nie mieli konia. Indianie zamieszkiwali Wielkie Równiny już wcześniej. No, oczywistym jest, że koń zmienił ich tryb życia.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Alexander Malinowski2 @ 10/02/2013, 16:46) A co to jest? Co z tego, że ludzie zamieszkiwali Prerię przed przejściem na koczowniczy tryb życia? Najpierw pojawił się Europejczyk w Ameryce. Wtedy Indianie zaadpotowali konia i ukształtowali taki tryb życia, jaki znamy z opowieści o Indianach, a jednocześnie poajwiły się kolonie na wybrzeżu Ameryki Północnej. QUOTE(elchullogrande @ 10/02/2013, 16:39) To jeszcze zależy z jakich książek. W "Centennial" mamy opis Indian prerii z czasów, kiedy jeszcze nie mieli konia. Indianie zamieszkiwali Wielkie Równiny już wcześniej. No, oczywistym jest, że koń zmienił ich tryb życia.
To jest książka opowiadająca historię jednego miejsca na przestrzeni lat od prehistorii, do początków XX wieku. I chciałem tylko powiedzieć, że zbytnią generalizacją jest stwierdzenie, że "Indianie jakich znamy z książek i filmów" ukształtowali się po przybyciu tam konia, bo znamy też książki o Indianach sprzed przybycia konia. I ten koczowniczy tryb życia pędzili już przed koniem.
|
|
|
|
|
|
|
|
Pytanie z cyklu, co to znaczy, że coś jest to samo, mimo, że jest inne.
Wg. artykułu przybycie konia zmieniło: - gospodarkę, - społeczeństwo, - którzy Indianie, gdzie żyli np. Komańcze opanowali spory szmat ziemi, bo jako pierwsi zastosowali konia.
Czyli jak mogli Indianie zamieszkiwać prerię, skoro należeli do innych plemion, mieli inną gospodarkę i inne stosunki społeczne?
To jest możliwe tylko dlatego, że słowo Indianin znaczy absolutnie wszystko, co nie jest białym Europejczykiem i nic nas nie zdziwi.
A gdybyśmy tak spróbowali powiedzieć, że Hunowie, żyli w Panonii przed swoim przybyciem ze stepu Kazachskiego, bo chociaż ludzie w Panonii nie byli Hunami, tylko Dakami i nie byli nomadami, tylko rolnikami, ale jednak tam żyli.
Może spróbujmy przyjrzeć się jednej konkretnej grupie np. Komańczom.
QUOTE(elchullogrande @ 10/02/2013, 16:56) I ten koczowniczy tryb życia pędzili już przed koniem.
Ten post był edytowany przez Alexander Malinowski2: 10/02/2013, 17:25
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Alexander Malinowski2 @ 10/02/2013, 17:24) Pytanie z cyklu, co to znaczy, że coś jest to samo, mimo, że jest inne. Wg. artykułu przybycie konia zmieniło: - gospodarkę, - społeczeństwo, - którzy Indianie, gdzie żyli np. Komańcze opanowali spory szmat ziemi, bo jako pierwsi zastosowali konia. Czyli jak mogli Indianie zamieszkiwać prerię, skoro należeli do innych plemion, mieli inną gospodarkę i inne stosunki społeczne? To jest możliwe tylko dlatego, że słowo Indianin znaczy absolutnie wszystko, co nie jest białym Europejczykiem i nic nas nie zdziwi. A gdybyśmy tak spróbowali powiedzieć, że Hunowie, żyli w Panonii przed swoim przybyciem ze stepu Kazachskiego, bo chociaż ludzie w Panonii nie byli Hunami, tylko Dakami i nie byli nomadami, tylko rolnikami, ale jednak tam żyli. Może spróbujmy przyjrzeć się jednej konkretnej grupie np. Komańczom. QUOTE(elchullogrande @ 10/02/2013, 16:56) I ten koczowniczy tryb życia pędzili już przed koniem.
Kompletnie nie rozumiem tego przekazu. Ja nie przeczę, że przybycie konia wiele zmieniło i że utrwalony w popkulturze wizerunek Indianina z Wielkich Równin, to ten już z okresu, gdy Indianie mieli konie. Twoim zdaniem Apsáalooke i Arapaho, którzy wywędrowali na prerię bez koni, to nie Indianie?
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|