Po prosru w swojej polityce historycznej Ukraina potrzebuje kogoś poza zbrodniarzami z UPA

powstać nowe państwo, lecz nie byłaby to Ukraina a raczej np. Ruś Nadnieprzańska, Republika Siczańska lub coś w ten deseń

Nie było takiego momentu.
No ale jednak jak chcą odwolywac sie do glebszej przeszlosci to trzeba czegos szukac.

Ja osobiscie nie znam zadnego Ukrainca ale kiedys w rozmowie w towarzystwie na tematy okolohistoryczne od jedenej Ukrainki dowiedzialem sie z ukrainska konstytucja byla pierwsza na swiecie (jakis patent Piotra I dla Kozakow z 1712) i ze na Ukrainie lezy punkt bedacy srodkiem Europy.
Az biją od tego kompleksy.

3. Kozacy Zaporoscy w żadnym wypadku nie mogą być uznawani za przodków dzisiejszej Ukrainy. Wystarczy tylko zapoznać się co zrobiła z nimi Caryca Katarzy, by dojść do wniosku, że linia tego awanturniczego miłującego wojaczkę i wolność "narodu" została przecięta. To że kształtujący się na naszych oczach naród ukraiński ma na ten temat inne zdanie. Cóż przypominam przykład Anglików z podpunktu nr 1.

Od kiedy to biologia ma decydować o tym kto jest przedstawicielem danego narodu/kultury?

Po za tym Katarzyna ich eksterminowała?

Zgodził bym się z tym stwierdzeniem, gdyby nie fakt, że dyskutujemy tu o dwóch rożnych grupach etnicznych zamieszkujących ten sam obszar w rożnych okresach czasowych. To tak jakby Arabowie w Egipcie uważali że są spadkobiercami Egiptu faraonów. albo Tatarzy za spadkobierców starożytnych Greków.

Najprościej można użyć metody proporcjonalnej
1/3 wyrżnięta
1/3 wzięta na krotką smycz i przesiedlona bardziej na wschód ( z tego co wiem to ich potomkowie dalej żyją i stanowią ważną część narodu Rosyjskiego)
1/3 Głownie starcy, kalecy i nieliczni szczęściarze którzy uciekli, rozpędzona na 4 strony świata. Tylko że kaleki i starcy raczej słabo się reprodukują

Tak przezabawnie to by było gdyby Rosjanie uznali się za dziedziców Kozaków.

Tymczasem współcześni Grecy i Macedończycy spierają się o to kto ma większe prawo do Aleksandra Wielkiego-i teraz pytanie czy po 2000 latach te dwie nacje mają więcej wspólnego z Sokratesem i Arystotelesem czy też Ukraińcy do 300-400 lat wcześniejszych Kozaków?

jak wiadomo mieszkańcy tych ziem sympatyzowali z Kozakami, przyłączali się do nich niejednokrotnie, wyznawali tą samą religie, mieli często wspólnego wroga (Tatarów, Lachów, itd.), wspólny język, żyli na podobnym terenie, często to byli ci sami ludzie po prostu (zbiegli chłopi itp.)

Usiać bo czeka cię szok: http://www.eastbook.eu/2014/07/11/kim-s%C4...osyjscy-kozacy/

Porównywanie prestiżowe sporu o wydarzenia sprzed 2500 lat ( państw bez wyraźnej ciagłości własnej państwowości) z sprawą o której dyskutujemy, jest w moich oczach mocnym naduzyciem

Uwierz mi że kultura Ukraińska ma bardzo mało wspólnego z kultura kozacką. Już dużo więcej z wschodnio-słowiańską.

Wśród kozaków mogłeś znaleźć zarówno Prawosławnych, Grekokatolików, Katolików, a i Protestanci by się znaleźli. Fakt że najwięcej było tych pierwszych ale taka juz była religia w regionie.

Kiedy Chmielnicki szedł na Zachód. Rusini ( potomkowie dzisiejszych Ukraińców ).

Masowo przed nim uciekali ( Lwów był przepełniony od uchodźców)

Pomnik Chmielnickiego w Kijowie to farsa i samozaoranie.

Nie wiem skąd to przeświadczenie że do kozaków uciekali głownie chłopi? Owszem Ci również stanowili ważny składnik. Ale w przeważającej większości szli tam ludzie którzy byli już obeznani z wojaczką, a na pewno umiejący robić bronią. Jak chop spod Lwowa, czy Kijowa miał bez konia przedostać się na sicz? Do kozaków szli ludzie którzy chcieli postać wolnymi, liczyli na łupy wojenne, czy mieli zatargi z prawem.

Kozacy pogardzali Chłopstwem uważając ich za bydło.

Chodzi o Kozaków zaporoskich?

Pokazuje jak daleko można wybiec szukając korzeni swojej kultury/narodu, na tym tle Ukraińcy raczej nie wypadają najgorzej.

Odnośnie jednego z moich wcześniejszych postów-ile kulturą sarmacka ma wspólnego z kulturą polską (dzisiejszą)?

Otóż to-Kozacy zintegrowali się z regionem. Po za tym różnorodność religijna Kozaków była na początku. Gdy Chmielnicki rozpoczął powstanie, a Rzeczpospolita posłowała o warunki pokoju, za każdym razem były te same postulaty-usunąć kościół unicki, wojewodowie mogą być tylko wiary prawosławnej, oddanie zagrabionych wcześniej cerkwi z powrotem, przyznanie w senacie miejsca przedstawicielowi prawosławia-Chmielnicki,a co za tym idzie Kozacy byli zaciekłymi obrońcami prawosławia. Zaczęło się już w zasadzie za Sahajdacznego.

Raczej wątpliwe, Chmielnicki bardzo szybko zaczął się poczuwać do pana i obrońcy Rusi, na pewno po wjechaniu do Kijowa.

Mógłbyś to jakoś rozwinąć/dać źródło?

Tylko że Grecy mają podstawy do wysnuwania takich roszczeń. Choćby poprzez posiadanie własnej państwowości w tamtym okresie, języka, pisma czy bycia potomkami tych ludzi. Żaden z tych elementów ( oprócz języka który w tamtym okresie był bardziej podobny do języka ówczesnych Koroniarzy, czy Moskwiczan niż do dzisiejszego Ukraińskiego), nie jest spełniany przez dzisiejsza Ukrainę.

Wyczuwam argumentu ad ignorum. Co to ma wspomożonego tematem? Przede wszystkim kultura Polska (obecna) jest w prostej linii dziedziczką kultury sarmackiej. (Choć na przestrzeni wieków starano się tego wypierać). a ta z kolei wywodzi się w prostej linii z kultury słowiańskiej. Sarmatyzm to był z nazwy.

Chmielnicki łudził się próba odtworzenia tworu państwowego, którego rdzeń znajdował się wzmóż Dniepru. Na to w tym okresie szans żadnych nie było. Populacja była za mała, ujście Donu było kontrolowane przez Turków. Tatarzy mogliby bez problemu spustoszyć taki twór pozbawiony pomocy ze strony Korony. I z lewej jak i z prawej byli potężni sąsiedzi. Musiał go czymś lepić i tym kleidłem miała by byc między innymi wiara. Kompletnie nie rozumiał faktu, że wolność religijna dla tamtejszych elit była dużo bardziej atrakcyjna niż religijny fanatyzm. Ewidentnie było to widać w postawie potomków Ruryka (np. Wiśniowieccy) którzy go zwalczali.

Elity zamieszkujące w tamtym okresie Ziemie byłej Rusi Kijowskiej, miały całkowicie inny pogląd na te sprawę. A oparcie władzy na samych kozakch musiało skończyć się tragicznie.

Kozacy uważali się za ludzi wolnych i żyjących z szabli oraz samopała. Co było w istocie prawda. Podobnie jak szlachta RON ( z której się po części wywodzili) uważali się za lepszych od ludzi pracujących na roli.
Zwróć uwagę na inny fakt historyczny. Powstań Kozackich była masa ( nie tylko w RON ale również w Rosji) Umiesz wymienić jakieś wielkie zrywy chłopskie w RON? Bo mi do głowy przychodzi tylko pewna niezbyt udana próba dywersji człowieka Chmielnickiego.
Chłopom i Kozakom było nie po drodze i jedni nie przepadali za drugimi. Jedni mieli drugich za potencjalnych grabieżców i gwałcicieli ( co było poniekąd prawda) drudzy pierwszych za bydło pracujące na swoich panów ( albo i gorzej bo trzodę można zarżnąć na mięso, chłopa chrześcijaninowi opędzlować nie przystoi)