Jak więc sam interpretujesz słowa "Polska nie wydała lepszego" hmm? To nie jest zwrot osoby obiektywnie oceniającej jakąkolwiek postać.


Była mowa o najlepszym graczu w pewnej specyficznej sytuacji historycznej. To nie jest żadna apoteoza.

QUOTE

Uleganie jakiejkolwiek propagandzie jest dla historyka (a w takiej roli tu występujemy) ciężkim grzechem. Wręcz grzechem dyskwalifikującym i podważającym wiarygodność.

Ciekawe, takich farmazonów jeszcze nie słyszałem. Po pierwsze nie występujemy tutaj w roli historyków, a pasjonatów historii. Nie jesteśmy przecież żadnymi specjalistami. Po drugie, to przeanalizuje dwie postacie, dwóch historyków, mianowicie Żaryna i Nałęcza. Obaj traktowani są jako wybitni specjaliści, obaj piastują ważne urzędy z historią powiązane mimo, że opowiadają się z wielką gorliwością jak i po stronie rządowej (w przypadku Żaryna) jak i po stronie obozu Piłsudczykowskiego (w przypadku Nałęcza). Czy ten fakt podważa ich wiarygodność? Nie, bo każdy pasjonat o zdecydowanej postawie opowiada się w końcu po jednej ze skonfliktowanych stron. Czy jest to więc przypadłość osób uległych?

Nie wiem o co Ci chodzi. Uważam, że występujemy tu jako historycy. Ja osobiście nie jestem ani zwolennikiem ani przeciwnikiem Piłsudskiego. Jeśli byłbym zwolennikiem, to jak ognia unikałbym przesadnych komplementów, a propagandy piłsudczykowskiej nie używałbym w ogóle.

QUOTE

Właściwie po takiej obrazie mógłbym merytorycznie nie odpowiadać i czekać na publiczne przeprosiny. Jednak jest pewien aspekt, który WYMAGA JEDNAK WYJAŚNIEŃ I DYSKUSJI. Ponieważ aspekt "siły woli", który brałem pod uwagę jest dość kontrowersyjny i niejasny.

Powiem, bez obrazy oczywiście bo widzę że emocje Tobą targają, że rzadko kiedy mam przyjemność zasiąść przy historykach i po pewnym czasie sam do siebie, a raczej do monitora się uśmiechać, a ta część Twojej wypowiedzi wywołała właśnie taką reakcję.

Śmiech rozładowuje wszelakie napięcia. Oczywiście jestem pierwszy do szydzenia z siebie. Jednakowoż jakoś nie widzę swobody z Twojej strony. A może Ty po prostu oszukujesz????[B]


Coś mi się zdaje, że za wszelką cenę będziesz miał zamiar podważyć moją wiarygodność, pałając jak i do mojej antypiłsudczykowskiej postawy, jak i nicku, w którym jednoznacznie opowiadam się po jednej ze stron konfliktu.
Ale, na post czekam z niecierpliwością.

Rozwadowskiego? O ile fakt zabójstwa Zagórskiego (nie wiadomo tylko kto i właściwie dlaczego) jest zasadniczo uznawany jako przyczyna "zaginięcia" tak teoria z Rozwadowskim jest cokolwiek naciągana - właśnie w kontekście okoliczności sprawy Zagórskiego..

Podważałbym Twoją wiarygodność nie odpowiadając merytorycznie. Przyznam jednak, że czegoś mi brakuje w Twoich wypowiedziach.

Panie tzw. "gen. Rozwadowski" pisałem pracę na temat stosunku Polski do kwestii bezpieczeństwa zbiorowego w latach 1932-1939. Przebadałem polską politykę zagraniczną i z pełną odpowiedzialnością i pewnością napiszę tak: z punktu widzenia polityki zagranicznej przewrót majowy był dla nas jak najkorzystniejszy. Częstotliwość zmian koncepcji politycznych w polityce zagranicznej przed przewrotem majowym była tak duża, że tworzyło to niepewną pozycję Polski w chwili, gdy Republika Weimarska dogadywała się po raz kolejny z Moskwą (po Locarno jeszcze układ berliński). Pod kątem polityki zagranicznej był więc to jak najbardziej udany ruch. I za nic w świecie Pan nie zmieni mojego poglądu, chyba, że myśli Pan podobnie.Kropka X 2.

Karłem moralnym nie jestem i wiedzę mam. Obraził mnie Pan, więc czuję się usprawiedliwiony za moją wypowiedź w stosunku do Pana.

Coś ci się epoki pomyliły. Pokój jak najbardziej był realny już w roku 1919. Zapraszam na forum DWS tam już to przewałkowaliśmy.

Demokracja parlamentarna też nie bardzo się w IIRP sprawdzała. Wszelakie posunięcia Piłsudskiego były więc racjonalnymi opcjami.

Jego sposób rządzenia miał pewną immanentną wadę. Bynajmniej nie oryginalną lecz wielokrotnie "przerabianą" przed Piłsudskim i po nim: jak znaleźć następcę dyktatora?????

Nie zgadzam się z diagnozą, że za ów kryzys winny jest Piłsudski. Częścią życia - zarówno jednostek jak i społeczności - są porażki.

Jeśli rzeczywiście jesteś studentem w wieku studenckim (a nie osobą studiującą z różnych powodów w starszym wieku), to wiele z tego co piszesz jestem w stanie zrozumieć i tym samym wybaczyć.

Jest prawem młodości poszukiwanie nowych prawd i niewiara w dotychczasowe ustalenia

Podobnie jest z wszelkimi formami faszyzmu: to do Polski NIE PASUJE. Dmowski to jakoś przeczuwał i nie podjął prób zaprowadzania porządków faszystowskich. Demokracja parlamentarna też nie bardzo się w IIRP sprawdzała. Wszelakie posunięcia Piłsudskiego były więc racjonalnymi opcjami.

Nie zgadzam się z diagnozą, że za ów kryzys winny jest Piłsudski. Częścią życia - zarówno jednostek jak i społeczności - są porażki.

Również Wałęsie zarzucano (i dalej pewni EKSTREMIŚCI zarzucają), że zmiany ustrojowe można było przeprowadzić ISTOTNIE LEPIEJ. Jeśli i Ty jesteś tego zdania, to nawet młody wiek (KTÓRY JEST AUTENTYCZNIE OKOLICZNOŚCIĄ ŁAGODZĄCĄ), to w ogóle nie mamy o czym dyskutować. Bo jesteś OSZOŁOMEM.

Owszem Piłsudskiego można krytykować, ale nie ZASADNICZO.

Będę dalej w tym uczestniczył jeśli potwierdzisz swój młody wiek

historycy IPN-owscy, do których chyba zalicza się cytowany przez Ciebie Żaryn

Przypominam, że cały czas nie ustosunkowałeś się merytorycznie do tego co pisał Pawlo985 i mnie nie przeprosiłeś

zamach został przeprowadzony w 26r. więc raptem 5 lat po zakończeniu wojny polsko bolszewickiej. Nie krytykuję pewnych osiągnięć sanacji w kwestii polityki zagranicznej, lecz zauważ, że w demokracji polska polityka zewnętrzna nie miała szansy się rozwinąć.

w demokracji polska polityka zewnętrzna nie miała szansy się rozwinąć

Mimo to jednak nie zgadzam się z polityką wobec Rzeszy z 39r. i z naiwnością jaką w kwestii Francji i Niemiec wykazał się rząd Składkowskiego.

Głównie jednak odniosłem się do polityki wewnętrznej do której nadal się nie odniosłeś a którą skrytykowałeś określając rządy sprzed 26r. jako nieudolne.

w demokracji polska polityka zewnętrzna nie miała szansy się rozwinąć

Panie "gen. Rozwadowski" cytuje Pan Mickiewicza i tym samym usprawiedliwia swoje zadziorne zachowanie. Okey. Niech tak będzie.

Primo. Tak więc w zasadzie sam Pan popiera ruch Piłsudskiego, który wprowadził rządy autorytarne, a więc niedemokratyczne. A napisał Pan, że w demokracji polska polityka zewnętrzna nie miała szansy się rozwinąć

Francja był to filar polskiej polityki bezpieczeństwa od 1921 r., a poza Francją nie mieliśmy w nikim realnego oparcia, zwłaszcza w drugiej połowie lat 30-tych, gdzie wszyscy liczyli się z III Rzeszą i nie chcieli się jej narażać.

Atakowałem jednak moralno-polityczne zepsucie i chaos - którego symbolem jest morderstwo Gabriela Narutowicza - częste zmiany rządów i tak naprawdę brak stabilizacji TYLKO w tej sferze.