Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
7 Strony < 1 2 3 4 5 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Egipt i Sfinks: kolejna tajemnica,
     
Thot
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 4
Nr użytkownika: 6.517

Zawód: uczen
 
 
post 17/07/2005, 11:44 Quote Post

Ale sądzę, że w czasach gdy powstał Sfinks (a zatem za rządów Chefrena) klimat był nieco łagodniejszy niż dziś i deszcz w tym regionie nie był wcale rzadkością. A za dowód potwierdzający moje przypuszczenie niech służy fakt: Stare Państwo upadło (między innymi) z powodu suszy, głodu i ogólnie zaostrzenia klimatu. Zatem woda mogła tam pada w zupełnie naturalny sposób z nieba i ludzie wcale jej w tym pomagac nie musieli. rolleyes.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #31

     
Fenris
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 27
Nr użytkownika: 7.965

 
 
post 20/07/2005, 13:57 Quote Post

Tułów Sfinksa był często przysypywany przez piach, który go konserwował i chronił (wystawała tylko głowa), a mimo to ślady erozji są na nim wyraźniejsze niż na głowie. Także dysproporcja głowy do cielska - napewno była przerabiana.
Pewnie faraon Chefren stwierdził, że jego buzia bedzie ładniejsza na miejscu starej laugh.gif


Bez wątpienia Sfinks jest bardzo, bardzo stary; może mieć nawet ponad 12 tysiecy lat.biggrin.gif
Nierozumiem czemu tak wielu naukowców wypiera sie teorii, że możliwe było istninie starszych cywilizacji niż te, które obecnie znamy. Przecież ślady najstarszych są zacierane przez egzystencję tych poźniejszych. Być może istniała też prastara cywilizacja na terenie Egiptu, która została zniszczona przez jakiś kataklizm unsure.gif Może starożytni egipcjanie, twórcy Starego Państwa, to tylko niedobitki z tamtego okresu, którzy próbowali odbudować cywilizacje z czasów której pochodzą te 3 słynne piramidy i Sfinks!:D

Pozatym Homo sapiens istnieje od około 160 tys. lat, więc czemu miałby stworzyć zaczątki cywilizacji dopiero 11 tys. lat temu, a przez paredziesiąt tysiecy lat się obijać?confused1.gif Pozdrawiam!
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #32

     
Speedy
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.338
Nr użytkownika: 3.192

 
 
post 20/07/2005, 15:09 Quote Post

Hej
QUOTE(Fenris @ 20/07/2005, 14:57)
    Nierozumiem czemu tak wielu naukowców wypiera sie  teorii, że możliwe było istninie starszych cywilizacji niż te, które obecnie znamy.
*



Buhahaha, ale tak nie można! To właśnie to ich możliwe istnienie trzeba udowodnić!
Słyszales o zasadzie Ockhama? To jest fundament współczesnej nauki: nowe zjawiska/odkrycia staramy się wytłumaczyć w pierwszej kolejności na podstawie znanych już faktów. Dopiero jak się już w żaden sposób wytłumaczyć nie da, to musimy postawić nową hipotezę. Imaczej po prostu nie da się pracować!
Sorry za durny przykład: np. jak mi zginie długopis, to nie zakładam w pierwszej kolejności że porwali go kosmici, że plastik w tajemniczy sposób uległ degradacji, że wystąpiła samorzutna teleportacja... najprawdopodobniej po prostu ktoś mi go podebrał, a ponieważ skądiną wiem że jedna z koleżanek w pracy odruchowo podbiera długopisy to w pierwszym rzędzie stawiam hipotezę że to ona podebrała i mój.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #33

     
Domino
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 469
Nr użytkownika: 1.706

 
 
post 24/07/2005, 1:04 Quote Post

Dokładnie tak! Brzytwa Ockhama to przyjemne narzędzie, ale niezwykle wybiórczo stosowane. Np. biologowie, kiedy chcą teorię ewolucji, będącą ciągle jednak mimo wszystko teorią, uczynić obowiązującą nauką, zapominają o niej i tworzą sobie nie istniejące "brakujące ogniwa".

Co do zaś naszej dyskusji: po raz n-ty powtarzam, że nie wierzę w ufoli w Egipcie. Ale nie przekonuje mnie również argumentowanie na siłę za tezą, że "tylko Chefren" i w ogóle nie ma innej opcji.
 
User is offline  PMMini Profile Post #34

     
Coobeck
 

Moderator IV 2004 - IV 2014
*********
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 6.350
Nr użytkownika: 696

 
 
post 24/07/2005, 10:34 Quote Post

Vitam

Bez wątpienia Sfinks jest bardzo, bardzo stary; może mieć nawet ponad 12 tysiecy lat. (Fenris)

Jeśli już coś nie ulega wątpliwości, to raczej fakt że sfinks nie ma 12 000 lat. Czy można poznać jakiekolwiek dowody na rzecz twierdzenia o pradawności sfinksa?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #35

     
antracyt
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 596
Nr użytkownika: 4.698

 
 
post 25/07/2005, 17:45 Quote Post

Nie pamietam kto badal Sfinksa. Tlumaczenie przeciwnikow: do tulowia uzyto skaly wapiennej, ktora w swoim macierzystym miejscu przeszla erozje. Material na glowe byl z mlodszej skaly.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #36

     
Buszmen
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 367
Nr użytkownika: 4.491

 
 
post 18/08/2005, 9:01 Quote Post

QUOTE
Być może istniała też prastara cywilizacja na terenie Egiptu, która została zniszczona przez jakiś kataklizm


Cywilizacja... no tak. Nagada, wcześniej Fajumien, jeśli ktoś uważa, że powiedzmy sfinks ma 10, 15 czy 20 tyś. lat to dobrze by było gdyby wiedział co wówczas się działo akurat badania nad Egiptem predynastycznym całkiem nieźle się mają i trudno mówić tu o wielkiej cywilizacji.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #37

     
Aron_Lander
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 85
Nr użytkownika: 8.396

Zawód: student
 
 
post 18/08/2005, 12:34 Quote Post

Ja spotkałem się z inna ciekawą teorią. Według niej piramidy powstawały przez wiele tysięcy lat ( od ok 10000 - 8000 r p.n.e.) jako ogólnonarodowy projekt i nie służyły jako grobowce. Wniosek o okresie budowy wysunięto na podstawie układu gwiazd na egipskim niebie. Układ piramid ma rzekomo odzwierciedlać konstelacje Oriona, tylko że układ ten pasuje do stanu sprzed właśnie wielu tysięcy lat. Obliczono to według zachowania się Ziemi, która krążąc wokół Słońca nie tylko obraca się wokół własnej osi, ale jeszcze zmienia płaszczyzne położenia (czy jakoś tak, dokładnie nie wiem jak to określić). Następuje to bardzo powoli i pełna zmiana ukladu gwiazd na naszym niebie jest widoczna co pare tysięcy lat ( lub dłużej).

To oczywiście tylko jedna z wielu teorii i pomyślałem, że ją przytocze. Tak naprawde na temat Wielkich Piramid i Sfinksa pewne jest tylko to, że nic nie jest pewne wink.gif

Pozdrawiam
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #38

     
antracyt
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 596
Nr użytkownika: 4.698

 
 
post 18/08/2005, 22:29 Quote Post

To wyglada tak: jesli pociagniemy proste od szybow piramidy w gory to nam wyjdzie Orion. Do tego nalezy jeszcze przesunac bieguny Ziemi. Tak to ja sobie moge klatke schodowa w swoim bloku tez w gwiazdozbior wpisac.
tongue.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #39

     
memex
 

VI ranga
******
Grupa: Moderatorzy
Postów: 1.260
Nr użytkownika: 1.184

Stopień akademicki: N/D
Zawód: kalkulator mocy
 
 
post 19/08/2005, 9:20 Quote Post

QUOTE(Aron_Lander @ 18/08/2005, 13:34)
Obliczono to według zachowania się Ziemi, która krążąc wokół Słońca nie tylko obraca się wokół własnej osi, ale jeszcze zmienia płaszczyzne położenia (czy jakoś tak, dokładnie nie wiem jak to określić).

Chodzi tu o precesję osi obrotu Ziemi smile.gif

QUOTE(Aron_Lander @ 18/08/2005, 13:34)
Następuje to bardzo powoli i pełna zmiana ukladu gwiazd na naszym niebie jest widoczna co pare tysięcy lat ( lub dłużej).

Pełen cykl trwa ok. 26000 lat.

QUOTE(Aron_Lander @ 18/08/2005, 13:34)
To oczywiście tylko jedna z wielu teorii i pomyślałem, że ją przytocze.

Należy dodać, że jedna z wielu mocno naciąganych teorii "astronomicznych". Opisałem to dokładniej TU

 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #40

     
antracyt
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 596
Nr użytkownika: 4.698

 
 
post 21/08/2005, 16:15 Quote Post

Istnieje jakis wczesniejszy Sfinks? Wlasciwie to mnie najbardziej interesuje. Rozwoj piramid mozna przesledzic na poprzednich grobowcach, w koncu ta slynna Cheopsa/Hufu to nie pierwsza tylko raczej zwienczenie prob poprzednikow. No a co ze Sfinksem? Znacie jakis pierwowzor?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #41

     
Nawrot12
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 31
Nr użytkownika: 2.657

 
 
post 21/08/2005, 19:39 Quote Post

Nie, nie ma drugiego Sfinksa.
Wiele znajduje się przy świątynach (np. w Karnaku) ale są one bardzo małe.
 
User is offline  PMMini Profile Post #42

     
Buszmen
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 367
Nr użytkownika: 4.491

 
 
post 21/08/2005, 20:45 Quote Post

Wobec tego Pałac Kutury i Nauki w Wawie wybudowali kosmici albo atlantydzi, bo też nie przypominam sobie podobnego budynku...
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #43

     
EWAC
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 3
Nr użytkownika: 10.235

ewa czernicka
Stopień akademicki: doktor medycyny
Zawód: lekarz
 
 
post 22/10/2005, 16:28 Quote Post

UWAŻAM,ŻE Sfinks powstał dużo wcześniej niż to ocenia większość archeologów. Jestem zwolenniczką teorii prof. Schocha. Nie uważam natomiast,że zbudowały go ufoludki. Każda nauka popełnia błędy i czesto to co uważamy za kanon przestaje być kanonem. Klasyczny przykład z ziemią. Swojego czasu uważano,że jest płaska. Nawet ludzi palono na stosie za inne poglądy. Uważam,że zbudowali go ludzie, ale bardzo, bardzo dawno temu, kiedy cywilizacja ludzka była mądrzejsza niż w naszych czasach i kiedy ludzie byli o wiele wyżsi, lepiej zbudowani, ważyli więcej. Natomiast przyciąganie ziemskie było zdecydowanie mniejsze, czyli de facto ludzie nie ważyli wiele. Stąd jednak łatwiej było im zbudować Sfinksa, piramidy itd. Sami ludzie byli wyżsi, a bloki skalne ważyły dużo mniej. Do tego dochodzi pewna cywilizacja, a więc również wiedza techniczna i mamy logiczne rozwiązanie problemu bez ufoludków. Tu dochodzimy do jednej z teorii istnienia olbrzymich gadów. To, że ludzie, swojego czasu, byli potężniejsi w sensie budowy anatomicznej to wiadomo i to jest już udowodnione. Reszty nie wiemy, ale to kwestia czasu.
 
User is offline  PMMini Profile Post #44

     
Inny Tomek
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 312
Nr użytkownika: 4.534

 
 
post 22/10/2005, 16:50 Quote Post

QUOTE(EWAC @ 22/10/2005, 17:28)
Natomiast przyciąganie ziemskie było zdecydowanie mniejsze, czyli de facto ludzie nie ważyli
Sami ludzie byli wyżsi, a bloki skalne ważyły dużo mniej. To, że ludzie, swojego czasu, byli potężniejsi w sensie budowy anatomicznej to wiadomo i to jest już udowodnione. Reszty nie wiemy, ale to kwestia czasu.
*


I to naprawdę pisze lekarz? (Doktor medycyny???)

Jakie są, dowody, ze przyciąganie było kiedykolwiek (w czasie istnienia ludzkości) mniejsze? Przeciez ta wartość zależy bezpośrednio od masy Ziemi, pani doktor!!! A że kiedyś pewne populacje były lepiej odżywione i roślejsze, niz ich następcy, to rzeczywiście prawda, ale te różnice były wywołane drastycznymi zmianami diety przy rozprzestrzenianiu się neolityzacji!!!
Dieta, proszę pani doktor, a nie grawitacja...
 
User is offline  PMMini Profile Post #45

7 Strony < 1 2 3 4 5 > »  
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej