Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
25 Strony < 1 2 3 4 5 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Najsłabszy władca Polski,
 
Kto był najsłabszym władcą Polski?
Mieszko II [ 2 ]  [0.78%]
Władysław I Herman [ 15 ]  [5.88%]
Władysław III Warneńczyk [ 3 ]  [1.18%]
Jan I Olbracht [ 1 ]  [0.39%]
Aleksander Jagiellończyk [ 5 ]  [1.96%]
Henryk Walezy [ 26 ]  [10.20%]
Zygmunt III Waza [ 17 ]  [6.67%]
Jan II Kazimierz [ 5 ]  [1.96%]
Michał Korybut Wiśniowiecki [ 96 ]  [37.65%]
August II Mocny [ 18 ]  [7.06%]
August III [ 21 ]  [8.24%]
Stanisław August Poniatowski [ 39 ]  [15.29%]
inny [ 7 ]  [2.75%]
Suma głosów: 255
Goście nie mogą głosować 
     
destroyer
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 176
Nr użytkownika: 45.553

Zawód: uczen
 
 
post 7/08/2008, 12:54 Quote Post

Witam!
Zagłosowałem na Michała Korybuta, za całokształt "twórczości". A pomyśleć, że jego ojciec był takim wielkim człowiekiem...
Nie rozumiem tylko, skąd u licha są tu Mieszko II (słabe rządy to nie jego wina), Jagiellonowie (poza Aleksandrem), Walezy (za co go oceniać-za te parę miesięcy? w sumie lepiej, że uciekł, a nie narobił bałaganu), Wazowie (nie byli tacy źli), Poniatowski. Ja bym dorzucił ... Sobieskiego (to nie pomyłka). Dobry wódz, ale z talentami polityczno-gospodarczymi to zbyt wiele wspólnego nie miał.
Zresztą, po Wazach nie ma sensu oceniać władców, ale szlachtę, bo to ona nie dopuszczała do reform.
 
User is offline  PMMini Profile Post #31

     
Petreus007
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 205
Nr użytkownika: 44.765

Piotr Szymiec
Stopień akademicki: doktor
Zawód: doradca inwestycyjny
 
 
post 7/08/2008, 14:50 Quote Post

Zagłosowałem na Michała Korybuta Wiśniowieckiego. Nie zdziwiło mnie wcale, że dostał najwięcej głosów biggrin.gif Władca zupełnie niezdecydowany, słaby i bez autorytetu.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #32

     
GTi
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 18
Nr użytkownika: 13.327

 
 
post 10/08/2008, 11:57 Quote Post

Michał Korybut Wiśniowiecki - władca nieudolny, wybrany jedynie dlatego, że będzie tak samo waleczny jak ojciec książe Jerema Wiśniowiecki i utalentoway politycznie jak dziadek - kancleż wielki Jan Zamoyski. TO BYŁA TOTALNA POMYŁKA.
 
User is offline  PMMini Profile Post #33

     
Ironside
 

VIII ranga
********
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 4.304
Nr użytkownika: 8.937

 
 
post 10/08/2008, 13:47 Quote Post

QUOTE(destroyer)
Zresztą, po Wazach nie ma sensu oceniać władców, ale szlachtę, bo to ona nie dopuszczała do reform.

To dlaczego zagłosowałeś na Michała Korybuta? rolleyes.gif

Czepianie się króla Michała uważam za jedną wielką pomyłkę. Ów nieszczęsny władca był człowiekiem niemal całkowicie ubezwłasnowolnionym politycznie. Pozbawiony realnego poparcia, narażony na ciągłe ataki obozu Sobieskiego, nie miał praktycznie żadnego wpływu na politykę Rzeczypospolitej. Opinie o jego rzekomym braku inteligencji też są równie stereotypowe, co krzywdzące. Dlatego Michała Korybuta ciężko w ogóle oceniać jako władcę, bo zakres jego realnej władzy i realnego wpływu na politykę był minimalny.
 
User is offline  PMMini Profile Post #34

     
Kytof
 

Kytof I Waza
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.266
Nr użytkownika: 27.423

 
 
post 10/08/2008, 14:19 Quote Post

Czy inni władcy elekcyjni nie mieli podobnych problemów i próbowali sobie z nimi jakoś radzić?
 
User is offline  PMMini Profile Post #35

     
Ironside
 

VIII ranga
********
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 4.304
Nr użytkownika: 8.937

 
 
post 10/08/2008, 14:28 Quote Post

A który niby władca elekcyjny był do tego stopnia osamotniony co Michał Korybut?
 
User is offline  PMMini Profile Post #36

     
Kytof
 

Kytof I Waza
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.266
Nr użytkownika: 27.423

 
 
post 10/08/2008, 15:20 Quote Post

QUOTE(Ironside @ 10/08/2008, 15:28)
A który niby władca elekcyjny był do tego stopnia osamotniony co Michał Korybut?
*



No bo to było czymś spowodowane.
 
User is offline  PMMini Profile Post #37

     
Ironside
 

VIII ranga
********
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 4.304
Nr użytkownika: 8.937

 
 
post 10/08/2008, 16:01 Quote Post

Owszem - było to spowodowane tym, że gdy na elekcji wydawało się konflikt między obozami profrancuskim i prohabsburskim doprowadzi do wojny domowej, ksiądz podkanclerzy koronny Andrzej Olszowski mimochodem zasugerował kandydaturę "Piasta" Michała Korybuta Wiśniowieckiego. Brać szlachecka wybrała go wbrew woli znakomitej większości senatorów. W efekcie całkowicie zaskoczony wyborem Michał stwierdził, że jego "obóz" składa się z Dymitra Wiśniowieckiego w koronie i Paców na Litwie. Natomiast szlachta która go radośnie wybrała na króla jest kierowana prze złotowolnościowych demagogów i niezdolna do udzielenia mu jakiegokolwiek poparcia.
 
User is offline  PMMini Profile Post #38

     
Piotr Malewski
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 65
Nr użytkownika: 46.830

Piotr Malewski
 
 
post 10/08/2008, 18:05 Quote Post

Zagłosowałem na Warneńczyka za złamanie pokoju z Turcją i położenie wyprawy. Korybut Wiśniowiecki nie był taki zły. Pozbawiony poparcia i upokarzany nie wiele mógł zrobić. Grunt że nie dopuścił do wojny domowej.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #39

     
Polak
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 580
Nr użytkownika: 3.593

Tomek
Zawód: Uczen
 
 
post 10/08/2008, 18:13 Quote Post

Ciężko wybrać. Herman i Sasi - podobny pokrój władzy, nieudolność, stagnacja, gnuśność.

Wiśniowiecki, Walezy - nieudolni, ale zbyt krótko rządzili, by zasłużyli na ten tytuł.

Zagłosowałem na Augusta III z powodu zaprzepaszczenia ostatniej szansy na jakiś ratunek dla Rzeczypospolitej.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #40

     
Kytof
 

Kytof I Waza
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.266
Nr użytkownika: 27.423

 
 
post 10/08/2008, 18:21 Quote Post

@ Ironside - a i owszem, szlachta (jak zawsze) jakąś winę po swojej stronie ma. Ale Wiśniowiecki (jako krajowiec!) nie piastował żadnego urzędu do roku 1669. Przecież to całkowity brak doświadczenia, można było to porównać do kandydatur pojedynczych szlachciców w 1573 r.
@ Piotr - ile utraciliśmy za Korybuta, a ile za Władysława? Władysław wodzem był marnym, politykiem zresztą też, ale jakoś specjalnie Polska tego nie odczuła.
@ Polak - jak miał August przeprowadzać poważne reformy, skoro Rosja była naszym zwierzchnikiem? Był bardziej zainteresowany swoją Saksonią i mu się nie dziwię.
 
User is offline  PMMini Profile Post #41

     
Polak
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 580
Nr użytkownika: 3.593

Tomek
Zawód: Uczen
 
 
post 10/08/2008, 18:28 Quote Post

QUOTE(Kytof @ 10/08/2008, 19:21)
@ Polak - jak miał August przeprowadzać poważne reformy, skoro Rosja była naszym zwierzchnikiem? Był bardziej zainteresowany swoją Saksonią i mu się nie dziwię.
*



Przynajmniej próbować.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #42

     
Kytof
 

Kytof I Waza
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.266
Nr użytkownika: 27.423

 
 
post 10/08/2008, 18:46 Quote Post

QUOTE(Polak @ 10/08/2008, 19:28)
QUOTE(Kytof @ 10/08/2008, 19:21)
@ Polak - jak miał August przeprowadzać poważne reformy, skoro Rosja była naszym zwierzchnikiem? Był bardziej zainteresowany swoją Saksonią i mu się nie dziwię.
*



Przynajmniej próbować.
*



Żeby jeszcze bardziej zepsuć?
 
User is offline  PMMini Profile Post #43

     
Kajtuś
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 121
Nr użytkownika: 39.048

Kajetan Rajski
Zawód: uczen
 
 
post 10/08/2008, 19:57 Quote Post


QUOTE
Zagłosowałem na Warneńczyka za złamanie pokoju z Turcją i położenie wyprawy. Korybut Wiśniowiecki nie był taki zły. Pozbawiony poparcia i upokarzany nie wiele mógł zrobić. Grunt że nie dopuścił do wojny domowej.


Zgadzam się, chociaż sam zagłosowałem na Hermana.
Trzeba jednak pamiętać - choć to go na pewno nie usprawiedliwia - że Władysław Warneńczyk był młody, a na dodatek pod wpływami Zbigniewa Oleśnickiego.
Po drugie, przyświecały mu piękne ideały obrony chrześcijaństwa.
A złamał pokój z Turcją, ponieważ hierarchowie Kościelni powiedzieli mu, że układy z poganami nie mają znaczenia.

Według mnie Władysław Herman był najgorszym władcą. Zostawił praktycznie całą władzę w rękach chciwego Sieciecha, sam zadowalał się swoim ukochanym Mazowszem. Pozwolił Sieciechowi na bicie własnych pieniędzy (chociaż należało to do regaliów władcy). Spowrotem zaczął płacić trybut ze Śląska. A były to pieniądze niemałe. Z tego co pamiętam to 98,5 kg złota i chyba 500 srebra.


Pozdrawiam

 
User is offline  PMMini Profile Post #44

     
Biruta
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 83
Nr użytkownika: 47.416

 
 
post 10/08/2008, 20:17 Quote Post




Przepraszam, ciężko mi się jeszcze poruszać po postach i nie potrafię usuwać wpisów, które przez pomyłkę trafiły na to forum.
Kajtuś - Herman płacił trybut ze Śląska, ale przynajmniej ziemię tę zachował. Zresztą on też do rządów nie za bardzo przygotowany był. Władcą został przez przypadek praktycznie (jak Michał Korybut). Może miał w tym coś do roboty Sieciech, stąd takie przywileje dla niego?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #45

25 Strony < 1 2 3 4 5 > »  
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej