|
|
Dynastia Romanowów, król czy nie ...
|
|
|
|
Przyjelo sie ze ostatnim krolem Polski jest Stanislaw August Poniatowski. Ale nie daje mi spokoju mysl co z Aleksandrem I i jego nastepcami. Przeciez oni nosili tytuł króla Polski .Czy w ziazku z tym mozna zmienic mu numer porzadkowy z I na II bo przeciez w naszej historii byl jeden Aleksander ( Jagiellonczyk ). Czemu ich sie nie zalicza w poczet krolow polskch chc sa nimi tytularnie ???
|
|
|
|
|
|
|
|
Nie uznaje się i moim zdaniem słusznie,bo wtedy nie istniała państwowość polska,tylko jej namiastka w postaci autonomii,później szybko ograniczonanej.Tak więc z tego punktu widzenia ostatnim królem Polski był Stanisław August Poniatowski,który notabene nie mógł abdykować,bo tego zakazywały uchwały sejmowe przyjęte po abdykacji Jana Kazimierza,które zakazywały tego kroku.Na uwagę zasługuje fakt,że tytuł króla polskiego car rosyjski zachował,także mimo likwidacji odrębnej koronacji,nie tylko po powstaniu listopadowym,ale także po likwidacji zupełnych odrębności Królestwa Polskiego i powstaniu Kraju Przywiślańskiego i tytuł ten,podobnie jak tytuł wielkiego księcia Finlandii,został utrzymany do końca,do abdykacji Mikołaja II w 1917 roku.I co mamy uznawać tych władców?Tak więc moim zdaniem słusznie się ich pomija.Pozdrawiam!
|
|
|
|
|
|
|
|
Szanowny gotfryd_de chyba sie pomyliles z tą unią personalną bo to byla unia realna .Tak mi sie wydaje... Moim zdaniem powinno ich sie zaliczac do królów polskich.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Szanowny gotfryd_de chyba sie pomyliles z tą unią personalną bo to byla unia realna .Tak mi sie wydaje...
Szanowny Tomercio Nie pomyliłem tak sie składa Królestwo Polskie z Rosją było w latach 1815-30 właśnie w unii personalnej. Unia ta charakeryzuje się tym, że oba kraje posiadają jednego władcę, natomiast resztę instytucji ustrojowych nie maja wspólnych. W każdym podręczniku historii dla szkół średnich można wyczytać, że KP było w unii personalnej z Rosją. (np. "Dzieje nowożytne i najnowsze" G. Szelągowska - podręcznik dla klasy III LO) Unię tą gwatantowała Konstytucja wg której każdoczesnym Królem Polskim miał się stawać władca Rosyjski. Konstytucja ta była nam narzucona jednak gwarantowała dla Polski odrębny status: własne terytorium, władze centralne i lokalne, parlament, rząd, budżet, armię, system monetarny (wystarczające cechy dla bytu państwa) - i rzeczywiście ta odrebność była zachowana (inna rzecz że pozycja Króla a za nim Regenta dawała pole do nadużyć władzy wykonawczej i gnębienia patriotycznej opozycji). Jeśli ktoś wczytałby się głębiej w historię Polski XVIII wieku to okaże się, że po 1793 roku okrojona lecz jeszce nie zjedzona Polska była bardziej instytucjonalnie uzależniona od Rosji niż Królestwo Kongresowe (instytucjonalna likwidacja odrębnej polityki zagranicznej). Królestwo Polskie 1815-1830 było rzeczywiście tworem zupełnie innym od I Rzplitej, tak jak I Rzplita Obojga Narodów nie była Polską Mieszka i Bolesława Piastowiczów - i tego nie kwestionuję . Niemniej zarówno Bolesław I Chrobry, Zygmunt II August jak i Aleksander II byli Królami Polski i byli przez ówczesnych Polaków za takich uważanymi. A kto wie czy Aleksander II nie był uważany przez wspólczesnych Polaków za lepszego Króla Polski niż np August III Otyły czy Aleksander I...
QUOTE tytuł ten,podobnie jak tytuł wielkiego księcia Finlandii,został utrzymany do końca,do abdykacji Mikołaja II w 1917 roku.I co mamy uznawać tych władców?
To że po detronizacji w 1831 roku przez Sejm Królestwa Polskiego cesarze Rosyjcy zachowali sobie tytuł Króla Polski to nieświadczy że rzeczywiście królami byli. Nie było bowiem odrębnego państwa polskiego (inaczej niz przed 1831 gdy warunki bytu odrebnego państwa były spełnione) - więc gdzie mieli królować ?? To były tylko ich tytuły, i oznaka wybujałej próżności (jak Polscy Wazowie - królowie Szwedzcy)...
pozdro
|
|
|
|
|
|
|
|
Jaka odrębność ustrojowa państwa polskiego?Co najwyżej szeroka autonomia,stopniowo później ograniczana.Wyrazem tego było związanie obu krajów unią personalną,gdzie królem Polski był każdo razowo car rosyjski i likwidacja odrębnej polityki zagranicznej,która stanowi o suwerenności danego państwa,czyli Królestwo Polskie było podporządkowane w istotnych kwestiach Cesarstwu Rosyjskiemu.Dodatkowo nie widać tu ciagłości prawno-ustrojowej między Rzeczpospolitą Obojga Narodów,a Królestwem Polski,obejmuje ono tylko nieliczne zabrane w wyniku zaborów ziemie,akty rozbiorowe nie zostały unieważnione,nie doszło do odrodzenia przedrozbiorowych instytucji,urzędów itp. słowem nic nie wskazujena to,że twór o nazwie Królestwo Polskie jest niepodległym państwem polskim.Mało tego przecież w Wiedniu doszło praktycznie,rozbijając na 3 części Księstwo Warszawskie do IV rozbioru Polski,do kolejnego dzielenia miedzy zaborców naszych ziem.Co charakterystyczne,nikt nie uznaję za odrębne państwo polskie Księstwa Warszawskiego,ani księcia Fryderyka Augusta za władcę Polski,tak samo nie powiniśmy uznawać za państwo polskie tylko będącego nim z nazwy Królestwa Polskiego.Tak,to była tytułomania carów rosyjskich,ale warto pamiętać,że tytuł ten został utrzymany do końca istnienia caratu i nigdy formalnie nie został zrzekniety przez Romanowów tak więc także dzisiaj mogą znaleźc spadkobiercy,które wysuną żądanie do niego,ale nie wydaje się to realne.Pozdrawiam!
|
|
|
|
|
|
|
|
Macias, mylisz się!
Oczywiście Aleksander i Mikołaj byli królami polskimi zgadzam się w stu procentach z gotfrydem_de.
Interesuje mnie tylko jedno, kiedy koronowany był Aleksander I Oldenburg!
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|