Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
3 Strony < 1 2 3 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Północny Atlantyk 1914-1918 - T. Fijałkowski
     
dwójkarz
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 603
Nr użytkownika: 79.149

Lukasz Ulatowski
 
 
post 17/09/2017, 14:16 Quote Post

Można i tak. Publikacja jest? Jest! Chwała jest? Jest! A my to - nieudacznicy, zazdrośnicy i hejterzy z netu
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #31

     
Piegziu
 

Tajny Agent Piegziu
**********
Grupa: Supermoderator
Postów: 9.320
Nr użytkownika: 48.576

M.A.P.
Stopień akademicki: dr
 
 
post 17/09/2017, 15:07 Quote Post

Kiedyś już prowadziłem polemikę z autorem na temat jego wcześniejszej pracy i jej bibliografii (nota bene też Atlantyk, tylko w czasie drugiej wojny). Otrzymałem dosyć jasną odpowiedź, że skoro jestem taki mądry to trzeba było samemu napisać książkę. Przy okazji pojawiły się jakieś ataki ad personam.

Także dwójkarzu - uważaj, bo stąpasz po polu minowym. user posted image

Ten post był edytowany przez Piegziu: 17/09/2017, 15:07
 
User is offline  PMMini Profile Post #32

     
dwójkarz
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 603
Nr użytkownika: 79.149

Lukasz Ulatowski
 
 
post 17/09/2017, 15:14 Quote Post

Wiem, wiem, dowiem się, że obrzydliwie oskarżam...
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #33

     
Lord Mich
 

Capitaine
********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 3.516
Nr użytkownika: 15.415

Michal Piekarski
Zawód: :)
 
 
post 23/09/2017, 9:52 Quote Post

Aktualne wieści związane z tematyką książki, znaleziono niedaleko Belgii wrak U-Boota wraz z załogą:
https://www.apnews.com/8c8ff65e0a18465087ea...3-bodies-inside
Jak widać nie wszystko zostało do końca poznane jeśli chodzi o zagadnienie udziału U-Botów w I wojnie światowej.
Pozdrawiam!
 
User is offline  PMMini Profile Post #34

     
Danielp
 

born in the PRL
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.499
Nr użytkownika: 1.267

 
 
post 4/02/2018, 18:37 Quote Post

Klika subiektywnych uwag po lekturze.

Majac naście lat w jeden wieczór połknałęm "tygrysa" "Piracki Poker" dot działań niemieckich łodzi podwodnych w PWS. Ksażka jak na mój ówczesny zasób wiedzy rewelacyjną.

Po wielu latach podobną tematykę porusza "Północny Atlantyk 1914-1918".

Plusem tej publikacji jest
- polityka. Zarówno spory w niemieckim sztabie, starcia zwolenników/ przeciwników nieograniczonej wojny podwodnej. Różnego rodziaju propozycje pokojowe.

-strategia. "Dlaczego tak późno wprowadzono konwoje"

- niemieckie podwodne transportowce

- dzialaność Ubootów wobec Portugalii.

Minus
- brak wykazu asów wojny podwodnej, najskuteczniejszych łodzi podwodnych, bilansu ile BRT zatapiano w danym miesiącu, ile Ubootów tracono w danym miesiącu.
(tak Blair " Wojna Ubootów" i jego aneksy to dla mnie taki "wzorzec metra" ).

- sprawa podwodnego transportowca Deutchland / U 155. Dlaczego po kilkunastu stronach napisano ze transportowiec przekształcono w okręt. Ja domyśliłem się w "***" i pierwszym akapicie o U 155.


Książkę polecam choć nie przykuła tak mojej uwagi jak "Piracki poker" (do którego czasem wracam). Dobra rzecz aby sobie ugruntować wiedzę, przypomnieć stare fakty i znajomych (U 9 i Weddingen, historia narodzin bomby głebinowej).

Ten post był edytowany przez Danielp: 4/02/2018, 18:40
 
User is offline  PMMini Profile Post #35

     
AlbertWarszawa
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.138
Nr użytkownika: 33.799

Stopień akademicki: magister
 
 
post 23/08/2019, 15:20 Quote Post

Wideorecenzja na YouTube (jak się nie mylę, mamy już co najmniej 3 recenzentów HaBeków na YT): https://www.youtube.com/watch?v=HIIm8K_lmLU...CydDOWU-eVAZVUI
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #36

     
ChochlikTW
 

W trakcie uczłowieczania
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.419
Nr użytkownika: 98.976

Stopień akademicki: magister
 
 
post 21/03/2020, 8:11 Quote Post

Dopiero zacząłem czytać, a natrafiłem na pewną nieścisłość. Na str. 8 pojawia się zdanie "U-Booty z początku wojny w 1914 r. były uzbrojone w cztery wyrzutnie torpedowe (od typu U-19)." Można pomyśleć, że wcześniejsze w ogóle ich nie posiadały, co wydaje się być nielogiczne.
Skoro większość (19) niemieckich u-bootów z początku wojny miała mniej niż cztery wyrzutnie autor powinien to zaznaczyć. Mniej lub w ogóle obeznany czytelnik w kwestiach militarnych może wyciągnąć błędny wniosek.
Jakkolwiek pomimo wpadki na początku to HB póki, co wydaje się być solidną pozycją. Oby trzymał poziom do końca!

 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #37

     
ChochlikTW
 

W trakcie uczłowieczania
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.419
Nr użytkownika: 98.976

Stopień akademicki: magister
 
 
post 25/03/2020, 19:25 Quote Post

Muszę zapamiętać, że nie chwali się książki nim nie przeczyta się ostatniej strony.
Spokojnie mogę podpisać się pod postem @Gajusza Mariusza, ale przychodzi mi dołożyć własne uwagi.

Na stronie 7 dowiaduję się, że Niemcy z chwilą rozpoczęcia wojny posiadały 26 okrętów podwodnych i kolejne 25 w budowie. Najistotniejsza jest pierwsza z liczb. Na stronie 33 okazuje się bowiem, że byli w posiadaniu 24, aby kilka stron później (37) dowiedzieć się, że ich liczba spadła do 21 zdolnych do operowania na Morzu Północnym. Z kolei na stronie 96 znów pojawia się liczba 26 okrętów podwodnych w posiadaniu Niemiec w 1914r.
Ile w końcu Niemcy miały U-bootów na początku wojny?

Autor na stronie 225 autor żongluje nazwami. Początkowo ładunek typu D zawiera trotyl, aby za chwilę dwukrotnie miał już trinitrotoluen. Oczywiście jest to ten sam związek, ale nie każdy musi to wiedzieć. Wypadałoby umieścić w nawiasie lub w formie przypisu wyjaśnienie albo używać od początku do końca konsekwentnie określenia trotyl.

QUOTE(Gajusz Mariusz TW @ 15/09/2017, 18:40)
str 232 - Służba Lotnicza Marynarki Królewskiej to nie RAF! To RNAS (Royal Naval Air Service). Podane na tej samej stronie dane techniczne sterowca za pomocą stóp, cali i mil na godzinę zdradza miejscami chodzenie na skróty.
*


Kilka stron później (236-237) można się dowiedzieć, że RAF powstał w 1918r. i włączono do niego RNAS...

Na stronie 283 dowiaduję, że w Kilonii doszło do wiecu marynarzy. W następnym zdaniu autor informuje, że tłum ruszył uwolnić aresztowanych i przywitano ich strzałami.
Domyślam się, że tłum stanowili marynarze, aresztowano marynarzy, ale kto strzelał? Nie wiem. Policja, żandarmeria, wojsko? Aresztowano za co? Autor postanowił zostawić tą zagadkę niewyjaśnioną.

Strony 291-293.
Autor podaje, że Niemcy stracili 178 U-bootów spośród 391 skierowanych do walki, a 176 oddało się w ręce aliantów. Co się stało z 37, których brakuje w rozliczeniu? Nawet jeżeli uwzględni się wyliczeniu piątkę, która zawinęła do Danii to nadal brakuje 32, aby uzyskać 391 U-bootów.
Problemem jest też liczba ocalałych - 176. Tabela nr. 3 podaje, że 1 stycznia 1918r. Niemcy mieli ich 137, w ciągu roku weszło 74, a stracili 71. Łatwo wyliczyć, że z chwilą zakończenie wojny Niemcy powinny posiadać 140 U-bootów.

"Ciekawostką" są też wyliczenia przyczyn zatopienie U-bootów, bowiem w przypisie nr. 23 na 292 stronie autor wzmiankuje, że liczba zatopień przez samoloty i sterowce była większa i podana wcześniej. Na stronie 237 podaje, że było mniej więcej 16. Ile w takim razie zostało zatopionych U-bootów? Uwzględniając dodatkowych 16 i zliczając te z innych przyczyn - 37 z nieznanych, 19 wyniku wypadków, 47 zatopiły okręty wojenne, 18 okręty podwodne, 11 statki pułapki, 6 statki handlowe, 2 trały, po jednym - mina holowana, sieć minowa, sieć zagrodowa i wodnosamolot, na miny weszły 34, nie uwzględniając U-boota podanego wyliczeniu to mamy liczbę 193 straconych z różnych przyczyn U-bootów.
Kolejnym smaczkiem w tej wariacji liczbowej jest Tabela nr. 3, a w niej kolumna podająca straty podczas roku. Nie jest uwzględniony co prawda rok 1914, ale zliczając cyfry w niej podane uzyskuje się wynik 181.
Ile w końcu Niemcy stracili U-bootów pozostaje, więc zagadką, bo autor podaje bardzo różne liczby - 178, 181 czy może 193 po wliczeniu większej liczby zatopionych przez samoloty i sterowce.

Czepianie się z mojej strony określenia wodnosamolot z pływakami w zdaniu, gdzie wymienia się też łodzie latające byłoby chyba nietaktem. wink.gif

Nie mogę sobie jednak odpuścić uwagi na temat układu tej książki. Jest on chaotyczny. Czytając miałem wrażenie, że autor w ogóle nie przemyślał jak ma on wyglądać, skacze pomiędzy tematami jak mu wygodnie. Ciężko się przez to czyta HB. Temat o konwojach rozstrzygalny na dwa, temat o statkach pułapkach przed tym o środkach, które zostały wdrożone przeciwko U-bootom. Przecież Q-ship miały właśnie na celu ich zwalczanie. rolleyes.gif



Plusami tej pozycji jest to, co napisał @Gajusz Mariusz, a więc rozgrywki polityczne u Brytyjczyków i Niemców. Tylko jest on zbyt mały, aby przyćmił wszelkie niedociągnięcia tej pozycji. Drugim są tabelki na końcu, aczkolwiek do niej też mam uwagi. Jeżeli autor ocenia przydatność U-bootów do służby na płn. Atlantyku powinien dać uwagę, czym się kierował. Można się domyślać, ale nie każdy czytelnik to entuzjasta militariów. Tabela nr. 3 nie zawiera roku 1914. Czemu? To wiem tylko sam autor.

Liczyłem na dużo lepszy HB. Dużej liczby błędów można było uniknąć, gdyby autor i redakcja przyłożyły się do pracy. Zmarnowano dobry temat. Wielka szkoda. sad.gif
W mojej ocenie - 3 na szelkach.

Ten post był edytowany przez ChochlikTW: 25/03/2020, 20:20
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #38

     
Gajusz Mariusz TW
 

Ambasador San Escobar
*********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 6.258
Nr użytkownika: 98.326

M.
Stopień akademicki: Korvettenkapitan
Zawód: Canis lupus
 
 
post 30/03/2020, 14:08 Quote Post

Przypuszczam że zmienne dane liczbowe są pochodną różnych źródeł informacji. Te dotyczące liczby U-Bootów w linii w 1914 (zakładając że wszystkie dotyczą początku sierpnia) mogą odzwierciedlać ile było faktycznie gotowych operacyjnie. Jedne to uwzględniały, inne nie. Te co uwzględniały mogły jeszcze inaczej interpretować np okręt przeznaczony tylko do szkolenia. Stąd ta różnorodność, myślę.
 
User is offline  PMMini Profile Post #39

     
wysoki
 

X ranga
**********
Grupa: Supermoderator
Postów: 20.848
Nr użytkownika: 72.513

Rafal Mazur
Stopień akademicki: magazynier
 
 
post 30/03/2020, 15:06 Quote Post

Te U-booty są generalnie poza moim zainteresowaniem, ale jak jest matematyka, to się z przyjemnością włączę do dyskusji smile.gif.
QUOTE
Na stronie 7 dowiaduję się, że Niemcy z chwilą rozpoczęcia wojny posiadały 26 okrętów podwodnych i kolejne 25 w budowie. Najistotniejsza jest pierwsza z liczb. Na stronie 33 okazuje się bowiem, że byli w posiadaniu 24, aby kilka stron później (37) dowiedzieć się, że ich liczba spadła do 21 zdolnych do operowania na Morzu Północnym. Z kolei na stronie 96 znów pojawia się liczba 26 okrętów podwodnych w posiadaniu Niemiec w 1914r.
Ile w końcu Niemcy miały U-bootów na początku wojny?

Opierając się na ospreyu U-Booty kajzera: http://napoleonv.pl/p/26/772/u-booty-kajze...napoleon-v.html , s. 35-36 - w służbie było 28 jednostek (plus 16 w budowie), z czego 4 (U-1 do U-4) nie nadawały się do działań, zaś kolejne 4 były w remoncie. Czyli w chwili wybuchu Niemcy miały 28 okrętów, ale zdolnych do pełnienia służby bojowej było 20.

Te dane z HB-ka na pewno nie tylko pochodzą z różnych źródeł, które nie zostały po prostu dokładnie "zgrane", ale też dotyczą nieco innych kategorii liczenia. Na s. 7 są wszystkie, na s. 33 może wszystkie, a może nie (nie jest to jasno określone), a na s. 37 tylko zdolne do operowania na M. Północnym, czyli niekoniecznie wszystkie posiadane.

Problem widzę także w liczbie okrętów z silnikami Diesla. Na s. 33 na 24 jednostek ma je 7, a na s. 37 na 21 - 9. Tu też trudno powiedzieć ile ogólnie było tych z dieslami.
QUOTE
Autor na stronie 225 autor żongluje nazwami. Początkowo ładunek typu D zawiera trotyl, aby za chwilę dwukrotnie miał już trinitrotoluen. Oczywiście jest to ten sam związek, ale nie każdy musi to wiedzieć. Wypadałoby umieścić w nawiasie lub w formie przypisu wyjaśnienie albo używać od początku do końca konsekwentnie określenia trotyl.

Tak spojrzałem, ale o ile może nie jest to w 100% jasno podane, to jednak w pierwszym zdaniu pada informacja, że bomby zawierały 140 kg trotylu lub amatolu (trotyl plus dodatek), to w drugim jest o 140 kg TNT. Czyli moim zdaniem jest dosyć oczywiste, że trotyl to TNT.
Natomiast być może albo autorowi, albo redakcji, chodziło o uniknięcie powtórzenia słowa, które i tak wystąpiło w pierwszym zdaniu dwa razy.

I tutaj nie wątpię, że ktoś mógłby zwrócić z kolei uwagę, że niepotrzebnie (3 razy) powtarza się dany wyraz, zamiast użyć istniejącego skrótu.

QUOTE
Na stronie 283 dowiaduję, że w Kilonii doszło do wiecu marynarzy. W następnym zdaniu autor informuje, że tłum ruszył uwolnić aresztowanych i przywitano ich strzałami.
Domyślam się, że tłum stanowili marynarze, aresztowano marynarzy, ale kto strzelał? Nie wiem. Policja, żandarmeria, wojsko? Aresztowano za co? Autor postanowił zostawić tą zagadkę niewyjaśnioną.

Nie tak do końca, bo jak widzę do opisu wydarzeń dodał przypis bibliograficzny.
Czyli jeżeli ktoś nie jest zorientowany jak przebiegał bunt w Kilonii, może zajrzeć do podanej tam pracy Eugeniusza Tarlego pt. Dzieje Europy 1871-1919 wink.gif.
QUOTE
Strony 291-293.
Autor podaje, że Niemcy stracili 178 U-bootów spośród 391 skierowanych do walki, a 176 oddało się w ręce aliantów. Co się stało z 37, których brakuje w rozliczeniu? Nawet jeżeli uwzględni się wyliczeniu piątkę, która zawinęła do Danii to nadal brakuje 32, aby uzyskać 391 U-bootów.
Problemem jest też liczba ocalałych - 176. Tabela nr. 3 podaje, że 1 stycznia 1918r. Niemcy mieli ich 137, w ciągu roku weszło 74, a stracili 71. Łatwo wyliczyć, że z chwilą zakończenie wojny Niemcy powinny posiadać 140 U-bootów.

Pierwsza kwestia jest taka, że nie jest na 100% pewne, iż wszystkie ocalałe okręty mogły udać się do Anglii. Może część była niesprawna?
Może problem polega częściowo na tym?

Druga sprawa polega na ponownie podaniu przez autora sprzecznych danych.
Na s. 292 mamy 178 zatopionych, z dokładnym rozpisaniem w jaki sposób zostały zatopione (miny, jednostki nawodne itd.). Wszystko się ładnie zgadza, tylko na końcu mamy przypis nr 23, który nas informuje, że liczba U-Bootów zatopionych przez lotnictwo (sterowce i samoloty) była wyższa (niż w domyśle dane z wyliczenia autora).
W owym wyliczeniu mamy tylko jeden okręt zatopiony przez wodnosamolot.
Przypis informuje, że właściwa liczba (czyli większa niż jeden) została podana "wcześniej".

Jest oczywiście pytanie: gdzie "wcześniej"?
Zajrzałem do spisu treści i mamy rozdział o zwalczaniu U-Bootów. Faktycznie można tam przeczytać (na s. 237), że lotnictwo alianckie zatopiło "mniej więcej" 16 jednostek.

Już by się nam "znalazło" 15 okrętów, gdyby nie fakt, że te 16 lotnictwo zniszczyło spośród ogólnej liczby 178 zatopionych.

Czyli znowu się coś nie zgadza wink.gif.
 
User is offline  PMMini Profile Post #40

     
Przemo_74
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 564
Nr użytkownika: 42.210

Przemyslaw Raczkowski
Zawód: prawnik
 
 
post 30/03/2020, 19:39 Quote Post

Wg A. Perepeczki w "U-booty I wojny światowej" w dniu wybuchu wojny w służbie było 28 U-bootów, z tego 10 wyposażonych w silniki Diesla. W czasie pierwszej wojny światowej zatopiono 178 U-bootów, 51 zatonęło wskutek innych przyczyn (sztormy, zderzenia, wybuchy własnych min), 14 zostało zniszczonych przez własne załogi, a 7 zostało internowanych (1 w 1915, 2 w 1917, 4 w 1918).


 
User is offline  PMMini Profile Post #41

     
ChochlikTW
 

W trakcie uczłowieczania
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.419
Nr użytkownika: 98.976

Stopień akademicki: magister
 
 
post 30/03/2020, 20:05 Quote Post

QUOTE(wysoki @ 30/03/2020, 15:06)
QUOTE
Na stronie 283 dowiaduję, że w Kilonii doszło do wiecu marynarzy. W następnym zdaniu autor informuje, że tłum ruszył uwolnić aresztowanych i przywitano ich strzałami.
Domyślam się, że tłum stanowili marynarze, aresztowano marynarzy, ale kto strzelał? Nie wiem. Policja, żandarmeria, wojsko? Aresztowano za co? Autor postanowił zostawić tą zagadkę niewyjaśnioną.

Nie tak do końca, bo jak widzę do opisu wydarzeń dodał przypis bibliograficzny.
Czyli jeżeli ktoś nie jest zorientowany jak przebiegał bunt w Kilonii, może zajrzeć do podanej tam pracy Eugeniusza Tarlego pt. Dzieje Europy 1871-1919 wink.gif.
*


Przypis nie zwalnia autora od pobieżnego chociaż wyjaśnienia wydarzenia jeżeli o nim wzmiankuje w tekście. Zdanie lub dwa nie zbawiłby autora, a lepiej wyjaśniłby sytuację, a tak mamy coś na kształt skrótu myślowego, który jest jasny dla osób orientujących się w temacie.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #42

     
wysoki
 

X ranga
**********
Grupa: Supermoderator
Postów: 20.848
Nr użytkownika: 72.513

Rafal Mazur
Stopień akademicki: magazynier
 
 
post 30/03/2020, 20:43 Quote Post

QUOTE(ChochlikTW @ 30/03/2020, 21:05)
QUOTE(wysoki @ 30/03/2020, 15:06)
QUOTE
Na stronie 283 dowiaduję, że w Kilonii doszło do wiecu marynarzy. W następnym zdaniu autor informuje, że tłum ruszył uwolnić aresztowanych i przywitano ich strzałami.
Domyślam się, że tłum stanowili marynarze, aresztowano marynarzy, ale kto strzelał? Nie wiem. Policja, żandarmeria, wojsko? Aresztowano za co? Autor postanowił zostawić tą zagadkę niewyjaśnioną.

Nie tak do końca, bo jak widzę do opisu wydarzeń dodał przypis bibliograficzny.
Czyli jeżeli ktoś nie jest zorientowany jak przebiegał bunt w Kilonii, może zajrzeć do podanej tam pracy Eugeniusza Tarlego pt. Dzieje Europy 1871-1919 wink.gif.
*


Przypis nie zwalnia autora od pobieżnego chociaż wyjaśnienia wydarzenia jeżeli o nim wzmiankuje w tekście. Zdanie lub dwa nie zbawiłby autora, a lepiej wyjaśniłby sytuację, a tak mamy coś na kształt skrótu myślowego, który jest jasny dla osób orientujących się w temacie.
*


Jasne, dlatego na koniec wypowiedzi dodałem emotkę wink.gif.
Zresztą też tak trochę z powodu owej książki. Nie mam oczywiście nic przeciwko p. Tarle, jego np. Wojnę krymską sobie cenię, tej historii ogólnej zaś nie znam, ale trochę mnie zdziwiło powoływanie się w całkiem ważnej kwestii w książce o niemieckiej marynarce na coś, co jest jakby podręcznikiem. Jakoś tak przywykłem, że wykorzystuje się do tego rodzaju rzeczy prace bardziej szczegółowe i bardziej docelowe.
 
User is offline  PMMini Profile Post #43

3 Strony < 1 2 3 
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej