| |
|
|
 Polski wkład w rozwój nauki
| |
|
|
|
|
QUOTE(meteo @ 1/02/2012, 23:17) konstruktor pierwszej w dziejach lampy naftowej.
To jest zdaje się sporne.
QUOTE(meteo @ 1/02/2012, 23:17) Twórca przemysłu naftowego - w 1884 założył pierwszą w świecie kopalnię ropy naftowej w Bóbrce koło Krosna http://bobrka.pl/pl/ignacy_lukasiewicz/
Kapitalne muzeum dawnego przemysłu. Ktokolwiek się interesuje starym (i nowym w sumie też) przemysłem, powinien odwiedzić to miejsce.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Beukot @ 2/02/2012, 9:17) Kapitalne muzeum dawnego przemysłu. Ktokolwiek się interesuje starym (i nowym w sumie też) przemysłem, powinien odwiedzić to miejsce.
Podpisuję się pod tą opinią wszystkimi ręcami i nogami 
Byłem tam w 2004r. - szczególnie utkwiła mi w pamięci "studnia", z której można było sobie wiaderkiem zaczerpnąć trochę ropy.
Przewodnik opowiadał nam, że niektóre odwierty nadal są przemysłowo eksploatowane i dostarczają surowca dla rafinerii Jedlicze.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
oberon
|
| |
|
| I ranga |
|
 |
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 24 |
|
| Nr użytkownika: 62.700 |
|
|
|
|
| |
|
Mamy tu trochę pomieszanie wag poszczególnych "wkładów" uczonych do nauki światowej. Są nazwiska ewidentnie niezwykle ważne: Kopernik, Witelon, Skłodowska (na świecie zwana Curie i raczej kojarzona z Francją), Banach, Tarski, niewspomniany Chopin (wielki wkład w rozwój muzyki :-). Nieprzeciętne jednostki jakoś związane z naszym kręgiem kulturowym, które swoimi osiągnięciami wskazywały nowe kierunki rozwoju cywilizacji. Niestety, ze smutkiem trzeba stwierdzić że nie mamy ich zbyt wielu. Większość z wymienionych w dyskusji to niewątpliwie wybitni i utalentowani, ale powiedzmy sobie szczerze, pracownicy nauki o których dziś pamiętają prawie wyłącznie historycy nauki (a i to raczej o bardzo wąskiej specjalizacji).
Druga sprawa to kwestia "polskości". To niestety prowadzi do pewnych nadużyć z naszej strony, gdyż z racji skromnego udziału wciągamy pod nasze skrzydła polskości wszystko co się da. Tylko, co ma oznaczać "polski"? Czy wtedy, gdy swoje badania prowadził na terenie Polski? - no to wtedy nie możemy brać pod uwagę ani Skłodowskiej, ani Malinowskiego, ani Bekkera i wielu innych. Oboje z rodziców byli Polakami? No to wyrzucamy "mieszańców": Witelona, Kopernika, Chopina. Idziemy na kompromis i zadawalamy sie połową, no to ci zostają, ale zdecydowanie Heweliusz i tak wypada - bo to pełną gębą Niemiec. No i pozostają mniejszości narodowe, wielu "wybitnych Polaków" to przecież Żydzi (wspomniano tu kilku), ale znajdą się jeszcze z pewnością Litwini, Ukraińcy, Ormianie i pewnie jeszcze jacyś inni. Wielokulturowość i bardzo poplątana historia Polski sprawiły, że trudno jest czasem jednoznacznie określić narodowość. A tak wogóle, to moim zdaniem posługiwanie się pojęciami narodowymi w odniesieniu do Średniowiecza czy nawet Renesansu jest dosyć ryzykowne (kwestia narodowości Kopernika jest tu chyba najlepszym przykładem).
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
CODE I na jakie dziedziny nauki miały wpływ owe osiągnięcia? Byle konkretnie.
Czy może ograniczyły się do dyscyplin pozanaukowych, typu filozofia?
Logika jest podstawowym narzędziem nie tylko w filozofii, ale też w nauce. Prawie wszystkie przeze mnie wymienione postacie miały wkład, o którym napisałem, w rozwój logiki, czy ogólnej metodologii nauk. Pomijając już zasługi dla choćby filozofii analitycznej. Zaś Znaniecki włożył wkład w nauki społeczne. Rozumiem, że pojęcie nauki sprowadzasz do NAUK PRZYRODNICZYCH. Ale w tytule wątku jest "rozwój nauki" a nie rozwój nauk przyrodniczych. Dlatego Chopin czy też Ajdukiewicz, Znaniecki a nawet Bocheński mieli istotny wkład naukę. Nauka jest pojęciem szerokim i redukcja nauki w ogóle, do nauk przyrodniczych jest jakąś odmianą scjentyzmu. Innymi słowy jest nieuprawnionym zawężeniem.
Ten post był edytowany przez salvusek: 13/02/2012, 17:26
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(salvusek) Rozumiem, że pojęcie nauki sprowadzasz do NAUK PRZYRODNICZYCH. Ale w tytule wątku jest "rozwój nauki" a nie rozwój nauk przyrodniczych. Dlatego Chopin czy też Ajdukiewicz, Znaniecki a nawet Bocheński mieli istotny wkład naukę. Nauka jest pojęciem szerokim i redukcja nauki w ogóle, do nauk przyrodniczych jest jakąś odmianą scjentyzmu. Innymi słowy jest nieuprawnionym zawężeniem. No to źle rozumiesz - wszak jeszcze mamy np. grupę nauk ścisłych, tylko częściowo się pokrywającą z powyższą.
Wolałbym, zebyś nie przypisywał mi swoich intepretacji tego co napisałem.
QUOTE Logika jest podstawowym narzędziem nie tylko w filozofii, ale też w nauce. Prawie wszystkie przeze mnie wymienione postacie miały wkład, o którym napisałem, w rozwój logiki, czy ogólnej metodologii nauk. Pomijając już zasługi dla choćby filozofii analitycznej. Zaś Znaniecki włożył wkład w nauki społeczne. Ale to nie są konkrety.
Każdy może napisać, ze Bolek z Psiej Wólki wniósł wielki wkład w rozwój nauki. Trudniej napisać na czym ten wkład KONKRETNIE polegał. Co to za teorie / hipotezy / metody / wynalazki (czy co tam jeszcze, do wyboru), które miały wpływ na rozwój nauki i czym się on objawił.
Prawie wszystkie postacie? To która jednak nie wniosła?
BTW, chętnie zobaczę ów wkład Chopina w naukę.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
CODE No to źle rozumiesz - wszak jeszcze mamy np. grupę nauk ścisłych, tylko częściowo się pokrywającą z powyższą.
Nie ma w sumie czegoś takiego jak nauka ścisła, to raczej nazwa potoczna. Są co najwyżej nauki formalne i empiryczne. Formalne czyli matematyka oparta na aksjomatach. Oraz przyrodnicze i społeczne. Tak raczej klasyfikuje się różne nauki według współczesnej metodologii. Czyli wedle przedmiotu i rodzaju badań. Każda z postaci z mojego posta zajmowała się nauką. Chopin oczywiście nie zajmował się nauką, ale miał swój w wkład w nauczanie muzyki w tym sensie, że się na nim wzorowano. A to też jest dość istotne i tego akurat bym nie ignorował.
CODE Każdy może napisać, ze Bolek z Psiej Wólki wniósł wielki wkład w rozwój nauki. Trudniej napisać na czym ten wkład KONKRETNIE polegał. Co to za teorie / hipotezy / metody / wynalazki (czy co tam jeszcze, do wyboru), które miały wpływ na rozwój nauki i czym się on objawił.
Prawie wszystkie postacie? To która jednak nie wniosła? :)
Przecież napisałem takiego posta:
Kazimierz Ajdukiewicz- wybitny logik i filozof. Twórca definicji dowodu i wynikania. Twórca radykalnego konwencjonalizmu.
Florian Znaniecki- najbardziej znany polski socjolog na zachodzie. Jeden z założycieli i przedstawicieli socjologii humanistycznej.
Tadeusz Kotarbiński- jeden z najbardziej wpływowych polskich filozofów. Wprowadzenie metody analitycznej i konkretyzacji do filozofii.
Są tu teorie. 
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(salvusek) Nie ma w sumie czegoś takiego jak nauka ścisła, to raczej nazwa potoczna. Są co najwyżej nauki formalne i empiryczne. Formalne czyli matematyka oparta na aksjomatach. Oraz przyrodnicze i społeczne. Tak raczej klasyfikuje się różne nauki według współczesnej metodologii. Czyli wedle przedmiotu i rodzaju badań. Tym bardziej - nigdzie nie pisałem, ze pojęcie nauki sprowadzam tylko do nauk przyrodniczych.
QUOTE Przecież napisałem takiego posta:
Kazimierz Ajdukiewicz- wybitny logik i filozof. Twórca definicji dowodu i wynikania. Twórca radykalnego konwencjonalizmu.
Florian Znaniecki- najbardziej znany polski socjolog na zachodzie. Jeden z założycieli i przedstawicieli socjologii humanistycznej.
Tadeusz Kotarbiński- jeden z najbardziej wpływowych polskich filozofów. Wprowadzenie metody analitycznej i konkretyzacji do filozofii.
Są tu teorie. A ja Ci się spytałem na jakie dziedziny nauki miały wpływ. Konkretnie.
Innymi słowy, prosiłem o konkretne przykłady wpływu owych teorii na takie czy owakie dziedziny, czym się on objawił, tj. w jaki sposób dana dziedzina się rozwinęła pod wpływem tych teorii (słowem, przykłady tego rozwoju).
QUOTE Nie ma w sumie czegoś takiego jak nauka ścisła, to raczej nazwa potoczna. Są co najwyżej nauki formalne i empiryczne. Formalne czyli matematyka oparta na aksjomatach. Oraz przyrodnicze i społeczne. Tak raczej klasyfikuje się różne nauki według współczesnej metodologii. Czyli wedle przedmiotu i rodzaju badań. Każda z postaci z mojego posta zajmowała się nauką. Chopin oczywiście nie zajmował się nauką, ale miał swój w wkład w nauczanie muzyki w tym sensie, że się na nim wzorowano. A to też jest dość istotne i tego akurat bym nie ignorował. I w jakim sensie mamy wkład Chopina w rozwój nauki? Której nauki, w jaki sposób się rozwinęła pod wpływem takich czy owakich eeee... działań Chopina. Ale konkretnie (j.w.)
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Ajdukiewicz, Kotarbiński? Nie tędy droga, jak już mamy mówić o logikach to przede wszystkim Alfred Tarski i Stefan Banach, ale zapewne już te nazwiska były tutaj wspominane. Ta logika w sensie filozoficznym trochę się różni od tej wykorzystywanej w naukach przyrodniczych.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
CODE Ajdukiewicz, Kotarbiński? Nie tędy droga, jak już mamy mówić o logikach to przede wszystkim Alfred Tarski i Stefan Banach,
Nie do końca, bo na zachodzie najbardziej znany jest Ajdukiewicz. Tarski tak średnio. Jeśli idzie w ogóle o polską filozofię to znani są tylko logicy i historycy od filozofii średniowiecznej. A to już jest coś, bo inne dyscypliny akademickie mają się gorzej.
CODE ale zapewne już te nazwiska były tutaj wspominane. Ta logika w sensie filozoficznym trochę się różni od tej wykorzystywanej w naukach przyrodniczych.
Hę ? Na filozofii uczy się takiej samej logiki jak na matematyce. Prawie każdy filozof powie, że uprawianie filozofii bez podstaw logiki matematycznej jest zajęciem karkołomnym. A jeśli idzie o nauki przyrodnicze, to jaka tam logika obowiązuje ? Inna niż formalna ? Z tego co wiem na biologii logiki w ogóle nie ma, ale OK.
CODE A ja Ci się spytałem na jakie dziedziny nauki miały wpływ. Konkretnie.
Innymi słowy, prosiłem o konkretne przykłady wpływu owych teorii na takie czy owakie dziedziny, czym się on objawił, tj. w jaki sposób dana dziedzina się rozwinęła pod wpływem tych teorii
Wydawało mi się, że np. pisząc iż Ajdukiewicz jest twórcą wynikania czy dowodu wystarczy do tego aby się domyśleć, że to dość duży wkład w logikę i metodologię nauk. Wynikanie logiczne- trudno bez tego nauczyć logiki współcześnie, a to właśnie wyłożył Ajdukiewicz.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(salvusek) Wydawało mi się, że np. pisząc iż Ajdukiewicz jest twórcą wynikania czy dowodu wystarczy do tego aby się domyśleć, że to dość duży wkład w logikę i metodologię nauk. Wynikanie logiczne- trudno bez tego nauczyć logiki współcześnie, a to właśnie wyłożył Ajdukiewicz. Nie wiem co Ci się wydaje, jak na razie nie podałeś konkretnych przykładów wkładu w rozwój, tylko same ogólniki.
Może dla ułatwienia podam przykład o co mi chodzi:
QUOTE(memex) Ze swej strony dodałbym jeszcze Tadeusza Banachiewicza i opracowany przez niego tzw. rachunek krakowianowy (1925r.), który wybitnie uprościł wiele rachunków astronomicznych, co miało ogromne znaczenie w dobie "przedkomputerowej".
Może już było, ale dodać też trzeba Jacka Karpińskiego - konstruktora oryginalnych maszyn cyfrowych, a przede wszystkim pomysłodawcę udoskonalenia stronicowania pamięci RAM, co kolosalnie powiększyło przestrzeń adresową możliwą do obsłużenia przez procesor oraz skróciło czas dostępu do danych. Jak widać są jednoznacznie okreslone osiągnięcia i konkretny wpływ jaki wywarły na daną dziedzinę.
A tak w ogóle, to w końcu Ajdukiewicz jest twórcą wynikania i dowodu, czy też definicji tegoż? Raz piszesz tak, raz siak.
Tak w ogóle Panowie, w tym dziale dyskusje dotyczą nauki, wątek filozofów i filozofii proszę więc ewentualnie przenieść do odpowiedniego działu.
Moderator.
Ten post był edytowany przez sargon: 24/02/2012, 22:11
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
CODE Może dla ułatwienia podam przykład o co mi chodzi:
Moje przykłady zasadniczo nie różnią się od podanych.
CODE A tak w ogóle, to w końcu Ajdukiewicz jest twórcą wynikania i dowodu, czy też definicji tegoż? Raz piszesz tak, raz siak.
Jeśli korzystasz z wiki czy internetu to pewnie otrzymasz dość dziwne odpowiedzi na te pytanie(a za pewne tak jest). Lecz ostateczne wątpliwości rozmiecie: Klasyfikacja rozumowań Kazimierz Ajdukiewicz
Edycja postu.
Komentowanie wpisów moderatora proszę realizować przez PM.
Moderator
Ten post był edytowany przez sargon: 25/02/2012, 7:29
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(salvusek) Moje przykłady zasadniczo nie różnią się od podanych. Po pierwsze to przykład, bo jeśli już, to podałeś tylko dla Ajdukiewicza. Pozostałych trzech jak rozumiem odpuszczamy.
Po drugie to stwierdzenie "trudno bez tego nauczyć logiki współcześnie" czy tym bardziej "dość duży wkład w naukę" jest bardziej ogólnikowe niż konkretne wskazania podanych praktycznych zastosowań.
QUOTE Jeśli korzystasz z wiki czy internetu to pewnie otrzymasz dość dziwne odpowiedzi na te pytanie(a za pewne tak jest). Lecz ostateczne wątpliwości rozmiecie: Klasyfikacja rozumowań Kazimierz Ajdukiewicz Prościej będzie jeśli uściślisz to co sam napisałeś.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Mała uwaga z boku. Jak wiecie, pracuję dla miedzynarodowego koncernu od ponad 20 lat.
W obecnej chwili znaczna część badań naukowych odbywa się właśnie w międzynarodowych koncernach w dużych zespołach. Publikacje, a nawet patenty są produkowane niejednokrotnie wyłącznie po to, aby wprowadzić w błąd konkurencję, bądź zablokować wszelkie możliwości kopiowania. Dopiero wypuszczenie na rynek nowego produktu jest realnym efektem prac zespołu. Prawdziwych twórców nowości trzyma się raczej w cieniu, aby nie dopuscić do podkupienia przez konkurencję. Poza samą firmą nikt więc nie ma pojęcia, kto za co jest odpowiedzialny.
Zwracam więc uwagę, jak niewiele wiemy o tym, co naprawdę dzieje się w wielu naukach, biologii, chemii, farmacji i innych, których sukces ma bezpośrednie przełożenie na sukces finansowy. Ten sukces jest dzielem zupełnie nieznanych nam ludzi, którzy nieznanymi pozostaną.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Marek Zak @ 25/02/2012, 16:23) Publikacje, a nawet patenty są produkowane niejednokrotnie wyłącznie po to, aby wprowadzić w błąd konkurencję, bądź zablokować wszelkie możliwości kopiowania.
Możesz podać przykłady takiego działania? Szczególnie te dotyczące "zbujanych" publikacji.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE [=emigrant]
Możesz podać przykłady takiego działania? Szczególnie te dotyczące "zbujanych" publikacji.
/
Pierwszy z brzegu. W przypadku katalizatorów zastrzega się pół tablicy Mendelejewam aby nie wiadomo była, jaki pierwiastek ma rzeczywiste własności katalityczne.
Juz mój ś.p. ojciec, twórca naukowej polskiej galwanotechniki, był autorem dziesiątków patentów dotyczących galwanicznego pokrywania z połyskiem i dostałem dobrą szkołę, jak to robić, żeby zmylić przeciwnika
|
| |
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|
|
2/02/2012, 9:17
