Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
2 Strony  1 2 > 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> 3DFX nie wykupuje STB, Voodoo produkowane przez niezależnych
     
Lucas the Great
 

Głos rozsądku
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 984
Nr użytkownika: 36.802

Stopień akademicki: Magister Prawa
Zawód: Imperator
 
 
post 25/08/2014, 9:40 Quote Post

Wydaje mi się, że kilkanaście lat to dosyć czasu, by rozpocząć dyskusję na temat firm z branży komputerowej.

Tak więc mamy rok 1998. W tym czasie 3DFX (celowo pisane przez duże "D") był praktycznie monopolistą na rynku kart z akceleracją 3D. Powszechnie to tej firmie właśnie przypisywało się jeśli nie stworzenie, to przynajmniej spopularyzowanie akceleracji trójwymiarowej, dzięki ich pierwszej karcie z 1996 roku, zwanej Voodoo Graphics. Następca tej karty - Voodoo 2 biła rekordy popularności, czyniąc z 3dfx największego producenta układów do kart graficznych. Pod koniec 1998 roku firma rozpoczęła wielką zmianę swojej polityki marketingowej: zmieniono logo i zakupowano reklamy w tv. Jednocześnie zakupiono niezależnego producenta kart graficznych: STB. Miało to umożliwić 3dfx szerszą penetrację rynku OEM oraz uniezależnić firmę od producentów niezależnych. Od tego czasu nie można było zakupić karty 3dfx produkcji innej niż STB (do końca 2000). Szybko jednak okazało się, iż koszty własnoręcznego produkowania kart są dużo większe, zaś zakup STB znacznie nadwyrężył finanse firmy. Na dodatek, kolejne układy firmy nie cieszyły się przewidywaną popularnością. Wszystko to sprawiło iż 3dfx doznał jednej z największych zapaści na rynku sprzetu i oprogramowania komputerowego i upadł w grudniu 2000 roku...

Załóżmy jednak, iż zarząd 3dfx uznaje plan zakupu niezależnego producenta, w niewielkim stopniu związanego wcześniej z firmą jest zbyt ryzykowne. Ostatecznie wygrywa koncepcja pozostawienia produkcji kart firmom trzecim. Czy zachowanie kapitału i ograniczenie kosztów do wystarczająco dużo, by 3dfx nie utonął w 2000 roku? Zapraszam do dyskusji...
 
User is offline  PMMini Profile Post #1

     
marc20
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.395
Nr użytkownika: 80.503

Stopień akademicki: student
Zawód: student
 
 
post 25/08/2014, 11:05 Quote Post

QUOTE
Wydaje mi się, że kilkanaście lat to dosyć czasu, by rozpocząć dyskusję na temat firm z branży komputerowej.

To właśnie zbyt dużo czasu.Najlepsze strony które czytałem 5-9 lat temu na ten temat już dawno zniknęły z internetu.

edycja:Ok, zrozumiałem o co chodzi. Zapomniałem,że jesteśmy na forum historycznym a nie komputerowym tongue.gif
QUOTE
Następca tej karty - Voodoo 2 biła rekordy popularności, czyniąc z 3dfx największego producenta układów do kart graficznych.

Z tego co pamiętam większość rynku OEM zgarniał wtedy Ati, który również(obok Matroxa) częściowo sam produkował karty. To chyba z tej firmy 3Dfx ściągnął strategię.
QUOTE
Załóżmy jednak, iż zarząd 3dfx uznaje plan zakupu niezależnego producenta, w niewielkim stopniu związanego wcześniej z firmą jest zbyt ryzykowne. Ostatecznie wygrywa koncepcja pozostawienia produkcji kart firmom trzecim.Czy zachowanie kapitału i ograniczenie kosztów do wystarczająco dużo, by 3dfx nie utonął w 2000 roku?

No,tylko na tyle to by wystarczyło.Ale pamiętajmy,że nie tylko słabe firmy są wykupywane. ATi są wykupiony przez AMD kiedy ten był w dobrej kondyncji finansowej(za 5,4 mld $)Właściwie to nawet mówiono wtedy o fuzji.
QUOTE
Na dodatek, kolejne układy firmy nie cieszyły się przewidywaną popularnością.

Przede wszystkim nie nadążały za konkurencją. W 1998-1999 r. wiele gier było programowanych pod układy 3DFx, dlatego miał przewagę sterowników.Nie rozumiem dlaczego nie wprowadzili w Voodoo 3 obsługi tekstur większych niż 256x256(bo 32 bit kolor można już sobie darować, trudno)Tłumaczenia ich przedstawicieli z tego okresu były wyjątkowo pokrętne.

Możnaby podsumować,że wygrał konkurencję naprawdę najlepszy.Nvidia zrobiła naprawdę szybki przeskok.
W 1999 r. wypuściła 2 generacje Rivy TNT2( marzec-maj: proces 0,25 um, wrzesień 0,22 um), GeForce 256(październik),W maju 2000 pojawił się już Geforce 2 zrobiony na tranzystorach 0,18 um.Najszybszy cykl produkcyjny spośród wszystkich ówczesnych graczy. S3 miał nawet szybszy,ale on robił mniejsze i tańsze procesory, poza tym miał dużo gorsze sterowniki. Wyprzedziła w procesie produkcyjnym w pewnym okresie nawet Intela ze swoim Pentium III

Ogólnie uważam,że 3Dfx nie miał jednak najlepszych inżynierów. Dlaczego ? Po owocach je poznacie...Po przejęciu przez Nvidię, zostali skierowaniu do pracy nad serią GeForce 5 Fx. Jak się później okazało, była prawdopodobnie to najgorsza seria w historii nVidii.W nowych grach(np. FarCry) i benchmarkach(3dMark 2005) okazywały się nawet 2 razy słabsze od swych odpowiedników z Ati. Ati wypuściło ponad pół roku wcześniej procesor zgodny z Direct 9.0, ponadto karty Radeon 9700/9800 były dużo cichsze niż "suszarki" Geforce 5800/5900

Ten post był edytowany przez marc20: 25/08/2014, 13:37
 
User is online!  PMMini ProfileEmail Poster Post #2

     
Lucas the Great
 

Głos rozsądku
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 984
Nr użytkownika: 36.802

Stopień akademicki: Magister Prawa
Zawód: Imperator
 
 
post 25/08/2014, 12:53 Quote Post

QUOTE
No,tylko na tyle to by wystarczyło.Ale pamiętajmy,że nie tylko słabe firmy są wykupywane. ATi są wykupiony przez AMD kiedy ten był w dobrej kondyncji finansowej(za 5,4 mld $)Właściwie to nawet mówiono wtedy o fuzji.
Biorąc pod uwagę, iż 3dfx w 2000 kończył prace nad układem o nazwie Rampage, o którym mówiło się, iż "wyprzedza on inne układy o kilka generacji", to te kilka miesięcy może zrobić różnicę. Można uznać, że kilka miesięcy by wystarczyło... A wydanie 141 milionów dolarów na zakup STB to było spore obciążenie finansowe, o kosztach produkcji kart nie wspominając.

QUOTE
No,tylko na tyle to by wystarczyło.Ale pamiętajmy,że nie tylko słabe firmy są wykupywane. ATi są wykupiony przez AMD kiedy ten był w dobrej kondyncji finansowej(za 5,4 mld $)Właściwie to nawet mówiono wtedy o fuzji.
Fakt, ale AMD nigdy nie było naturalnym konkurentem dla ATI, no i ATI nigdy nie miało takiej rzeszy oddanych fanów.

QUOTE
Nie rozumiem dlaczego nie wprowadzili w Voodoo 3 obsługi tekstur większych niż 256x256(bo 32 bit kolor można już sobie darować, trudno)Tłumaczenia ich przedstawicieli z tego okresu były wyjątkowo pokrętne.
Trudno kwestionować, jednak należy pamiętać o tym, iż Voodoo 3 w założeniach nie miało być najpotężniejszym układem tej firmy wydanym w 1999. W założeniach w lecie 99 3dfx miał wypuścić Napalm, który miał zawierać obsługę 32 bitowego obrazu i tekstur 2048x2048. No ale prace się przedłużały, potem wyszedł Geforce i trzeba było zmienić architekturę układu (Właśnie wtedy powstałą koncepcja VSA-100 i nowego, odmienionego SLI), potem ktoś zapomniał odebrać układów z Hong Kongu itd. Zaś koncepcja Voodoo 3 byłą dziełem Grega Ballarda, ówczesnego CEO. Sposób, w jaki prowadził firmę był krytykowany już wtedy. Chociażby przesuwanie prac nad Rampage i wymuszanie produkcji fillerów, w postaci Voodoo 3. Inna sprawa, że w kwestii wydajności Voodoo 3 3000 i 3500 biły TNT o około 20-30%. Gdyby miało 32-bitowy rendering (który w dużej mierze faktycznie jest przereklamowany, gdyż ludzkie oko nie potrafi dostrzec znaczącej różnicy), to zestawienie 3500 z Geforce nie było wcale złym rozwiązaniem.

QUOTE
Możnaby podsumować,że wygrał konkurencję naprawdę najlepszy.Nvidia zrobiła naprawdę szybki przeskok.
W 1999 r. wypuściła 2 generacje Rivy TNT2( marzec-maj: proces 0,25 um, wrzesień 0,22 um), GeForce 256(październik),W maju 2000 pojawił się już Geforce 2 zrobiony na tranzystorach 0,18 um.Najszybszy cykl produkcyjny spośród wszystkich ówczesnych graczy.
Rodzi się pytanie, czy Geforce'y zachowały by pozycję, gdyby 3dfx udało się wypuścić Rampage. Pamiętaj o tym, że VSA-100 nie był przeznaczony jako bezpośredni konkurent dla Geforce 2, lecz dla Geforce 256.

Generalnie, uważam że 3dfx przegrał nie przez słabszych inżynierów, lecz przez tragiczny zarząd. Greg Ballard nie znał się na zasadach funkcjonowania rynku i doprowadził do wielkiego marnotrawienia środków. Jeśli naprawdę trzeba było więcej czasu na ukończenie głównego celu firmy (tj. wydania Rampage), to mogli sobie darować Voodoo 3, przyśpieszając prace nad Napalmem. Za dużo czasu i środków marnowano za "układy przejściowe". Moim zdaniem, darowania sobie penetracji rynku OEM mogło by przyśpieszyć prace nad flagowymi produktami firmy i kupić jej czas.
 
User is offline  PMMini Profile Post #3

     
marc20
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.395
Nr użytkownika: 80.503

Stopień akademicki: student
Zawód: student
 
 
post 25/08/2014, 16:45 Quote Post

To znaczy,ja nie należę do tego grona osób uważających,że 3Dfx podpisał na siebie wyrok kupując STB, zmieniając logo, prowadząc wielką kampanię reklamową i wypuszczając nieperspektywiczne Voodoo 3.
O nie,decydujący punkt zwrotny nastąpił jednak później. Dokładnie wtedy, gdy Nvidia wypuściła na rynek GeForce 256 SDR, co zmieniło plany 3dfx.

Prezentacja GeForca musiała być sporym zaskoczeniem dla wszystkich.
Tu demo z GeForce 256: http://www.youtube.com/watch?v=s0jJwGaAIc4

Przesądzającym błędem była właśnie zmiana koncepcji z prostego udoskonalenia Voodoo 3 na Voodoo 4 do VSA-100, co z tym idzie - gargantuicznych projektów 4-32 procesorowych "kart"

Od momentu pokazania Voodoo 5 6000 na targach COMDEX 99' 3dfx stało się obiektem kpin i żartów.
Jaki to był poroniony pomysł w tamtym czasie wystarczyło zdać sobie sprawę,że wówczas nikt nie oferował zasilaczy komputerowych o takiej mocy zdolnej obsługiwać tak prądożerną kartę. Wymagało to nie tylko opracowania i dostarczenia własnego zasilacza,ale także dodania chipu do karty umożliwiającego ominięcia zasilania z szyny AGP.Koszta produkcji niewspółmiernie duże do wzrostu wydajności.
Latem 1999 znając osiągi i możliwości GeForce, najlepsze co mógł zrobić 3dfx to pogodzić się z okresową utratą lidera w produkcji najszybszych kart i wypuścić na rynek pierwotną wersję Napalmu - czyli jednoprocesorowe Voodoo 4 bez dodatkowych instalacji funkcji VSA-100.

Zaoszczędziło by to czasu jak i tranzystorów na kości. Moim zdaniem wypuszczenie Voodoo 4 było jesienią 1999 r. technicznie i praktycznie możliwe. Byłyby konkurencyjne wobec nowych kart Riva TNT 2 Pro/2 Pro Ultra jak i Ati Rage 128 Pro.
Gdyby Voodoo 4 było dostępne na świecie w listopadzie - grudniu 1999 r, tragedii dla firmy by nie było.Ale oni mieli obsesję na punkcie produkcji najszybszych kart graficznych na świecie,co wprowadziło je na manowce przekombinowanych konstrukcji.
Nie można tez zapomnieć,że Nvidia kupiła 3dfx bo przegrała proces sądowy o patenty z tą firmą i w przeciwnym razie musiała zapłacić odszkodowanie.

Ten post był edytowany przez marc20: 25/08/2014, 17:27
 
User is online!  PMMini ProfileEmail Poster Post #4

     
Ramond
 

Úlvur av Føroyar
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 16.517
Nr użytkownika: 9.304

Stopień akademicki: dr inz.
Zawód: inzynier
 
 
post 25/08/2014, 16:46 Quote Post

A ja się zapytam - gdzie tu historia?
 
User is offline  PMMini Profile Post #5

     
marc20
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.395
Nr użytkownika: 80.503

Stopień akademicki: student
Zawód: student
 
 
post 25/08/2014, 17:01 Quote Post

QUOTE(Ramond @ 25/08/2014, 16:46)
A ja się zapytam - gdzie tu historia?
*


To samo pytanie mógłbym zadać autorowi tematu laugh.gif Odpisałem po prostu, bo swego czasu się sporo interesowałem branżą kart graficznych i dużo mi w pamięci zostało.Niemniej, ten temat niezbyt pasuje na forum historyczne.Ostatecznie można przenieść go do mównicy.

Ten post był edytowany przez marc20: 25/08/2014, 17:02
 
User is online!  PMMini ProfileEmail Poster Post #6

     
Lucas the Great
 

Głos rozsądku
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 984
Nr użytkownika: 36.802

Stopień akademicki: Magister Prawa
Zawód: Imperator
 
 
post 25/08/2014, 20:20 Quote Post

QUOTE
A ja się zapytam - gdzie tu historia?
16 lat to bez wątpienia sporo czasu. Szczególnie jesli chodzi o informatykę. Ośmielę się stwierdzić że jest to co najmniej poprzednia epoka. A ewentualne ocalenie 3dfx-a bez wątpienia miało by wpływ na dalszy rozwój grafiki komputerowej. Historia to nie tylko geopolityka - nie rozumiem czemu nie możemy spekulować np. jak zmieniała by się kultura masowa, albo historia komputerów.

QUOTE
To znaczy,ja nie należę do tego grona osób uważających,że 3Dfx podpisał na siebie wyrok kupując STB, zmieniając logo, prowadząc wielką kampanię reklamową i wypuszczając nieperspektywiczne Voodoo 3.
Uważam jednak, że ze wszystkich wymienionych przez ciebie czynników, ten pierwszy miał największe znaczenie. Zauważ że Voodoo Banshee sprzedawało się gorzej od Voodoo 3, a produkowane było przez niezależnych producentów - i przynosiło zyski. Wykupienie STB poważnie nadwyrężyło fundusz firmy, nigdy tych pieniędzy nie udało się odzyskać. Widać rozumiał to sam 3dfx, skoro w jesieni 2000 roku wycofał się z polityki "nie sprzedajemy osobom trzecim".

QUOTE
Latem 1999 znając osiągi i możliwości GeForce, najlepsze co mógł zrobić 3dfx to pogodzić się z okresową utratą lidera w produkcji najszybszych kart i wypuścić na rynek pierwotną wersję Napalmu - czyli jednoprocesorowe Voodoo 4 bez dodatkowych instalacji funkcji VSA-100.
Bardziej rozsądne wydaje mi się pominięcie chipu Voodoo 3 i wypuszczenie Voodoo 3 z Napalmem właśnie. Układ ten wciąż bił w kwestii wydajności TNT 2, oferując 32 bitową paletę barw (która mimo wszystko wygląda znacznie lepiej na papierze, moim zdaniem na pewno działało na wyobraźnię potencjalnych klientów) i tekstury w wysokiej rozdzielczości (chociaż to chyba nie było tak istotne w 1999). Później można by było ewentualnie wypuścić okrojoną wersją, w celu penetracji rynków budżetówek. Na rynku kart graficznych bardzo często wygrywa ten, kto bardziej zaimponuje "Produktem Flagowym"

QUOTE
Nie można tez zapomnieć,że Nvidia kupiła 3dfx bo przegrała proces sądowy o patenty z tą firmą i w przeciwnym razie musiała zapłacić odszkodowanie.
Nvidia niewiele by była w stanie wiele zrobić, jeśli 3dfx nie był w tym czasie na skraju bankructwa. A wykupili go dlatego, że wiedzieli że firma wciąż posiada olbrzymi potencjał. Myślę, że bardziej niż odszkodowania, obawiali się właśnie Rampage.
 
User is offline  PMMini Profile Post #7

     
usunięte 231218
 

Unregistered

 
 
post 26/08/2014, 11:45 Quote Post

Vitam

No dobra, ale co by się konkretnie zmieniło? Że Voodoo nazywałoby się Doovoo? Serio byłyby jakieś różnice w sposobie działania?

A ewentualne ocalenie 3dfx-a bez wątpienia miało by wpływ na dalszy rozwój grafiki komputerowej. (LdG)

Konkrety proszę.
 
Post #8

     
Lucas the Great
 

Głos rozsądku
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 984
Nr użytkownika: 36.802

Stopień akademicki: Magister Prawa
Zawód: Imperator
 
 
post 26/08/2014, 15:00 Quote Post

Podstawowa różnica między założeniami osiągania wydajności między 3dfx-em a Nvidią było to, iż karty karty z 3dfx były dużo bardziej "Zależna od CPU." Było to zarówno zaletą jak i wadą, wadą, gdyż zmniejszało swobodę w ulepszaniu komputera, zaletą, gdyż dzięki temu karty 3dfx cechowały się nad wyraz długą żywotnością. Po rozwiązaniu problemów ze zgodnością, wywołaną paletą barw ograniczoną do 16-bitów, na Voodoo 2 można było grać swobodnie w gry z 2003, 2004 a nawet z 2005 roku:

Fear on Voodoo 2 SLI

Postal 2 on Voodoo 2

Tak więc niewykluczone, że w ATL wymiana samego procesora bez zmiany karty graficznej nie byłaby wcale taka głupia... (czytaj: zmieniała by więcej, niż u nas)
 
User is offline  PMMini Profile Post #9

     
Jacpi
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 941
Nr użytkownika: 76.416

Jacek Piorecki
 
 
post 27/08/2014, 9:16 Quote Post

Podtrzymuje pytanie w jaki sposób wpłynęłoby to na rozwój grafiki komputerowej?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #10

     
usunięte 231218
 

Unregistered

 
 
post 27/08/2014, 9:46 Quote Post

Vitam

Lucas, ale to trochę pytanie, czy trochę wcześniej na dane rozwiązanie wpadły Adam Adams czy trochę później Bryan Bryans.
No i nadal nie wiem, co takiego zmieniło się dzięki temu w grafice komputerowej?
 
Post #11

     
Morpheuss
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 704
Nr użytkownika: 88.133

Asmodeusz
Stopień akademicki: III krag piekla
Zawód: Operator smolarki
 
 
post 27/08/2014, 11:11 Quote Post

Pamiętam mój dylemat, kiedy składałem peceta ok 2000 roku, "3dFX czy Nvidia?". Wygrała Riva TNT2, może przyczyniłem się do upadku firmy tongue.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #12

     
Jacpi
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 941
Nr użytkownika: 76.416

Jacek Piorecki
 
 
post 28/08/2014, 14:59 Quote Post

Zupełnie offtopowo ale kiedyś założyłem temat, że IBM nie podpisuje umowy z Billem Gates'em na dostarczenie systemu operacyjnego dla IBM PC. Niestety jakoś temat nie został podchwycony, a taka zmiana wpłynęłaby dużo bardziej na dzisiejszy świat niż przetrwanie jakiegoś chipsetu wink.gif

Ten post był edytowany przez Jacpi: 28/08/2014, 15:00
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #13

     
marc20
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.395
Nr użytkownika: 80.503

Stopień akademicki: student
Zawód: student
 
 
post 4/07/2016, 21:30 Quote Post

QUOTE(Morpheuss @ 27/08/2014, 11:11)
Pamiętam mój dylemat, kiedy składałem peceta ok 2000 roku, "3dFX czy Nvidia?". Wygrała Riva TNT2, może przyczyniłem się do upadku firmy tongue.gif
*


Wszystko wskazuje na to,że ten rynek jest za mały dla wielu producentów. Prędzej czy później, firmy upadały, były kupowane,bądź wchodziły w inne nisze. W okresie działalności 3dfx (1994-2000) przewinęło się mnóstwo firm projektujących chipsety kart graficznych: 3D Labs, SiS, Rendition, PowerVR, Matrox, nVidia, Ati, S3, Trident, 3dfx, Number Nine, Tseng Labs, Intel.

Lucas the Great
QUOTE
Bardziej rozsądne wydaje mi się pominięcie chipu Voodoo 3 i wypuszczenie Voodoo 3 z Napalmem właśnie.

"Napalm" potrafił kompresować tekstury dwoma metodami - S3TC i własną Fxt1.Gdyby miał wyjść w drugim kwartale 1999, 3dfx musiałby odpowiednio wcześniej kupić licencję od S3 i zacząć pracować nad Fxt1.
QUOTE
Układ ten wciąż bił w kwestii wydajności TNT 2, oferując 32 bitową paletę barw (która mimo wszystko wygląda znacznie lepiej na papierze, moim zdaniem na pewno działało na wyobraźnię potencjalnych klientów) i tekstury w wysokiej rozdzielczości (chociaż to chyba nie było tak istotne w 1999)

Było istotne. Bez tego nie można było grać w Quake 3 na ustawieniach grafiki "high". A ten był w sprzedaży już w czerwcu 1999. To była wyjątkowa skaza, bowiem obsługę tekstur >256x256 mieli wszyscy producenci( Matrox, nvidia, ati,s3, PowerVR)a Quake 3 był benchmarkiem wyjątkowo popularnym.
QUOTE
Uważam jednak, że ze wszystkich wymienionych przez ciebie czynników, ten pierwszy miał największe znaczenie. Zauważ że Voodoo Banshee sprzedawało się gorzej od Voodoo 3, a produkowane było przez niezależnych producentów - i przynosiło zyski. Wykupienie STB poważnie nadwyrężyło fundusz firmy, nigdy tych pieniędzy nie udało się odzyskać. Widać rozumiał to sam 3dfx, skoro w jesieni 2000 roku wycofał się z polityki "nie sprzedajemy osobom trzecim".

W tym samym czasie także ATi produkowało samo karty graficzne. Nie można było dostać Radeona pod inną marką, dopiero 8500 w 2001 r. były pod innymi, ale jeszcze 9700 pro z jesieni 2002 był pod marką ATi. I to jest dowodem, że można było całkiem skutecznie wówczas rywalizować z nvidią produkując własne karty.
QUOTE
Tak więc niewykluczone, że w ATL wymiana samego procesora bez zmiany karty graficznej nie byłaby wcale taka głupia... (czytaj: zmieniała by więcej, niż u nas)

W alternatywnej rzeczywistości 3dfx też miał wprowadzić do użytku chipy z tymi samymi funkcjami co geforce 2/3 i radeon, także nic by się nie zmieniło.

Ten post był edytowany przez marc20: 4/07/2016, 21:34
 
User is online!  PMMini ProfileEmail Poster Post #14

     
Lucas the Great
 

Głos rozsądku
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 984
Nr użytkownika: 36.802

Stopień akademicki: Magister Prawa
Zawód: Imperator
 
 
post 20/09/2016, 18:19 Quote Post

QUOTE
"Napalm" potrafił kompresować tekstury dwoma metodami - S3TC i własną Fxt1.Gdyby miał wyjść w drugim kwartale 1999, 3dfx musiałby odpowiednio wcześniej kupić licencję od S3 i zacząć pracować nad Fxt1.
www.thedodgegarage.com w ciekawostkach twierdzi, iż połączenie 3dfx i STB opóźniło cykl produkcyjny o 5 miesięcy. Oznacza to, iż Voodoo 3 w założeniach miało wyjść przed Gwiazdką 98 - oznaczało by to, iż 3dfx miałby w tym okresie produkt deklasujący konkurencję pod względem wydajności w okresie zmożonych zakupów. Po za tym, kompresja tekstur nie była jeszcze w tym okresie tak popularna, natomiast zakup wtedy jeszcze świeżej licencji na pewno byłby lepszą inwestycją.

QUOTE
W tym samym czasie także ATi produkowało samo karty graficzne. Nie można było dostać Radeona pod inną marką, dopiero 8500 w 2001 r. były pod innymi, ale jeszcze 9700 pro z jesieni 2002 był pod marką ATi. I to jest dowodem, że można było całkiem skutecznie wówczas rywalizować z nvidią produkując własne karty.
ATi nie wydało większość swoich profitów na odwrócenie o 180 stopni swojej dotychczasowej polityki dystrybucji. Nie zraziło do siebie również znacznej części rynku, zamieniając swoich dotychczasowych partnerów w rywali. No i ATI w odróżnieniu od 3dfx, rozumiał jak ważne jest, by produkt dobrze się prezentował "na papierze", nie próbowało się wmawiać klientom, że czegoś nie potrzebują, ani nie starało nieustannie się rozrastać we wszystkich możliwych dziedzinach, opóźniając proces wypuszczania nowych produktów. 3dfx, wykupując STB, sam wyznaczył sobie strategię "pełny sukces albo śmierć". Gdyby nie znacznie zwiększenie kosztów, Voodoo 3 by było sukcesem, gdyż do jesieni 1999 roku sprzedawało się bardzo dobrze, lepiej od Banshee w analogicznym odcinku czasu, potrafiło nawet wygrywać z TNT2.
 
User is offline  PMMini Profile Post #15

2 Strony  1 2 > 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej