Konkluzja potwierdza to, co pisałem do tej pory o tej bitwie- "liczba zabitych (czyli rozmiary bitwy pośrednio - dop. mój, E.) wymusza korektę dotychczasowej wiedzy". Moim zdaniem będzie to bardzo duża korekta.

I żadne powoływanie się tu na Prusów czy Irokezów nie pomoże... 

Konkluzja potwierdza to, co pisałem do tej pory o tej bitwie- "liczba zabitych (czyli rozmiary bitwy pośrednio - dop. mój, E.) wymusza korektę dotychczasowej wiedzy". Moim zdaniem będzie to bardzo duża korekta.
Detlef Jantzen, (archeolog z Państwowego Biura d/s Kultury i Ochrony Dziedzictwa w Meklemburgii-Pomorzu Przednim) :
. Do 5000 osób musiało zostać powiadomionych, zebranych, zorganizowanych, nakarmionych i poprowadzonych. Na obszarze, na którym zakłada się średnią populację pięciu osób na kilometr kwadratowy w tym czasie, w oparciu o dostępne zasoby, jest to niesamowity wyczyn. Można to wyjaśnić jedynie istnieniem centralnej reguły, która do tej pory wydawała się niepojęta. Zróżnicowanie społeczne w północnej Europie Środkowej musiało zatem być znacznie bardziej zaawansowane niż wcześniej sądzono.

I żadne powoływanie się tu na Prusów czy Irokezów nie pomoże...

absurdalne wywody. Jakże to powoływanie się na Prusów tu nam nie pomoże -- skoro to wręcz idealna analogia??]

Żadna idealna, wręcz nieadekwatna. Prusowie przez setki lat mieli stałą styczność ze społeczeństwami feudalnymi z żyjącymi w wyższej formie zorganizowania. Przerzucanie więc analogii przez ponad dwa tysiąclecia jest, delikatnie mówiąc, nieco chybione.
Poza tym, nie mówię niczego innego niż ten archeolog, więc jeśli on się też nie zna na rzeczy, to Niemcy mają poważny problem także ze szkolnictwem.

Jest cała masa archeologów nie znających się na historii niestety.

Tak jest. Brawo. Zwłaszcza, jeśli chodzi o czasy i miejsca, która można poznać jedynie dzięki archeologii i, które przez to są ich specjalnością.

My akurat mówimy o Prusach których poznajemy ze źródeł pisanych. [Jakie wiec miejsca i czasu poznawane dzięki tylko archeologii. Jako o mierniku czy tez punkcie odniesienia.

Pomijam, że ten konkretny archeolog wypowiedział się w kwestii, której NIE DA SIĘ poznać dzięki archeologii czyli o kwestii systemu militarnego

A ja o tytułowej bitwie i jej czasach, gdzie nie ma źródeł pisanych.

Co ty nie powiesz? To dzięki archeologicznym badaniom takiego pobojowiska nie da się nic powiedzieć o systemie militarnym walczących stron? Dobre.

Mi to dość podobnie wygląda. Czaszki wysokie, raczej długie, wydatne łuki brwiowe, wąskie i wydatne nosy, głębokie doły nadkłowe, raczej wąskie twarzoczaszki, średnie lub wysokie oczodoły. Inna rzecz, że z takich zdjęć to dość mało można wywnioskować.

Ale jest grupa wąskonosa, o wysokich, jakby kanciastych czaszkach i głębokich dołach nadkłowych, oraz druga o generalnie przeciwnych cechach i mniej delikatnej budowie. Plus ta pierwsza czaszka o prymitywnych cechach (widok z przodu szczególnie).