Nie umiem jednoznacznie powiedzieć, wg słow koleżanki autocenzuta dziennikarzy.

Epatowanie okrucieństwem w mediach dla zwiększenia oglądalności ( bo nie ukrywajmy to jest głównym celem zarządzających tym interesem) nie ma nic wspólnego z cenzurą lub jej brakiem. Natomiast mimo wszystko należałoby w jakiś sposób zabezpieczyć przed takimi widokami osoby wrażliwsze, dzieci itd.
Co do samej cenzury profilaktycznej ma ona jak najbardziej sens bo czasami nie wszystko należy ludziom mówić. I nie mam tu na myśli faktu, ze jakiś tam imigrant kogoś obmacywał w tłumie tylko poważniejsze rzeczy.

Czy cenzura miałaby też dotknąć strony z materiałami typu gore?

BLyy
Nie udowodniłeś niczego.
Miałeś udowodnić, że mieści się to w regule, jaką posługują się władze Francji! Nie Stanów Zjednoczonych.
Po drugie - czy podczas ataku na redakcję gazety i sklep mięsny doszło do tortur? Nastąpił zamach i o tym poinformowała prasa. Tu też nastąpił zamach i prasa o nim poinformowała. Co zmieni podanie faktu, że doszło do tortur?
WTC relacjonowano na żywo, jakbyś nie pamiętał.
To w Twojej interpretacji ta informacja nie podpada pod żaden z tych punktów.Znów pokazujesz tylko, że każdy według ciebie ma myśleć takimi samymi kategoriami, jak TY. Nie dopuszczasz innych możliwości.
Po drugie, nie udowodniłeś tezy, że we Francji czy w Niemczech działa taka sama cenzura, jak za komuny. A więc instytucjonalna i prewencyjna.
Więc, albo udowodnij, albo się z nich wycofaj.

Podstawili go pod ścianą grożąc bronią  a biedyn szef facebooka, aby ratować podwładnego zgodził się 

Czyli nie jest to cenzura nałożona przez władzę, a po prostu nieopublikowanie pewnych rzeczy zależało od wolnej woli dziennikarzy. Nie jest więc to samo co teraz we Francji.

Nie tak dawno w Polsce wykonczono tygodnik "Uwazam Rze" i z tego co czytalem obylo sie bez broni...

Słusznie zauważyłeś więc, że zamach na WTC całkowicie obalił całą twoją argumentację, więc mówisz, że przykład z USA się nie liczy Typowe dla kogoś kogo przytłoczyła siłą argumentów. Udowodniłem ponad wszelką wątpliwość, że właśnie Francja i Niemcy zastosowały cenzurę, a przypominam ci, że cenzura występowała za komuny. Zobacz sobie spadającego człowieka z WTC i zobacz czy filmik nie budzi grozy, a jednak w mediach powszechnie go pokazywano Prawda boli? Boli, jak każdego zwolennika cenzury, jak ciebie.

Poza tym jakbyś nie zauważył władze zabroniły nawet rodzinom ofiar informować jak zginęli ich bliscy, ale tego pewnie nie doczytałeś. Ty pisałeś, że nie rozpowszechniano tego dla dobra rodzin ofiar, by ogół społeczeństwa nie wiedział; ale rząd nie bronił rodzin ofiar, bo rodziny ofiar też miały nie wiedzieć. Własna rodzina nie może wiedzieć jak zginął ich członek rodziny. To jest jawna kpina z obywatela. Więc kolejny twój argument upada, że władze broniły dobrego imienia ofiar, bo nie informowanie nawet członków rodziny jest jawną kpiną. Takiej cenzury to nawet komuniści by się nie powstydzili.

To po twojej stronie należy udowodnić, że władze francuskie i niemieckie uczyniły z tego tajemnicę państwową. Zacytuj choćby jedno zdanie z mediów, które by o tym wspominało. Jak nie wspominają, to przestań pisać takie bzdury, bo tajemnicę państwową sam sobie z czterech liter wytrzasnąłeś, gdy nawet rząd Francji i Niemiec tak nie rozumował.

Jesteś więc na przegranej pozycji. Przykro mi.

I żeby było śmieszniej mówisz, że tylko na tortury można nałożyć cenzurę. To podaj mi taki zapis w prawie, że o torturach nie wolno pisać jaki idiotyczny argument. A nie słyszałeś o torturach żołnierzy z różnych państw jakich dokonywali w Iraku i Afganistanie? Nie słyszałeś jak media pisały o więzieniu w Guantanamo? Tragedię rodziny Fritzlów czytałeś czy się dopiero teraz urodziłeś? Nie czytałeś o tym jak trzymano dzieci w beczkach po kapuście przez 25 lat? I co z Polsce nałożono z tego powodu cenzurę, by nie informować o tym społeczeństwa?

Więc przykro mi, ale upadają twoje argumenty o tajemnicy państwowej, bo to sam sobie wymyśliłeś, zresztą nie ty wpadłeś na to, tylko ściągnąłeś ode mnie pomysł, bo nigdy byś na to normalnie nie wpadł, bo nikt nie pisał o tym z perspektywy tajemnicy państwowej. Więc to po twojej stronie należy udowodnić, że to tajemnica państwowa. Zacytuj jakieś media, które tak to w ten sposób opisują. Upadają argumenty o obronie dobrego imienia ofiar, skoro na WTC pokazywano spadających ludzi a co do tych tortur, to nawet rodzinom nie chciano powiedzieć jak ich traktowano - co jest jawną cenzurą, bo to normalną rzeczą jest poinformować rodziny jak wyglądały ich ostatnie chwile. Więc przestań bronić przegranej sprawy. Cenzura to cenzura, jak za PRL. Tam też nie chciano byś wiedział dużo o powstaniu warszawskim i innych. Bronisz przegranej sprawy i jeszcze można by pomyśleć, że tęsknisz za czasami przed 89 rokiem skoro masz takie poglądy.

A co tu udowadniać gdy wszystko widać jak na dłoni.
Gmyz napisał artykuł o trotylu. Lisicki twierdzi, że Hajdarowicz go znał przed publikacją (Dziwiłbym się gdyby materiał tego kalibru nie był znany wydawcy)
Po opublikowaniu była rozmowa Grasia z Hajdarowiczem po której Gmyz dostał kopa. Lisicki to oprotestował więc też wyleciał. Za Lisickim URz opuścili inni dziennikarze.
Żeby było śmieszniej Hajdarowicz zniszczył bodaj jedyne dochodowe wydawnictwo w swojej grupie.
Znaczy samobójca?

Teraz Ty pobij trochę piany... (wyraz "trochę" to eufemizm)