| |
|
|
 Reakcja pogańska a rola Bezpryma
| |
|
|
|
domiiinika
|
| |
|
| Nowicjusz |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 1 |
|
| Nr użytkownika: 72.866 |
|
|
|
dominika tomczyk |
|
Zawód: student |
|
|
| |
|
Witam, zastanawiam się jak D. Borawska interpretuje rolę Bezpryma w reakcji pogańskiej? Czy w ogóle Borawska datuje reakcję pogańską na ten czas czy przenosi ją dopiero na rok 1034?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Borawska widziała kilka powstań pogańskich - 1022, 1025, 1031, 1037. Niemniej jednak nie nie łączyła z tym nurtem Bezpryma - tak jak to czyni obecnie Labuda
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Przecież Bezprym do 1025 roku pozostawał poza granicami Polski ( w klasztorze w Pereum ) jak więc może być łączony z zamieszkami z r. 1022 , a jego rola w 1037 r odpada bo przecież umiera zamordowany w 1032 r ( bodajże w kwietniu ). zostaje więc powstanie ludowe 1031 roku wiążące się z jego osobą , faktycznie mógł opierać się na niezadowolonych z porządku ustalonego przez Chrobrego i wzmocnionego przez Mieszka II i jakoś inspirowac powstanie , ale nie przeceniuałabym jego roli, wszakże spędził szmat czasu poza Polską i mógł się zbyt dobrze nie orientować w stosunkach
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE Przecież Bezprym do 1025 roku pozostawał poza granicami Polski (w klasztorze w Pereum
Niestety wcale nie wiemy, gdzie Bezprym przebywał. Identyfikacja bezimiennego syna polskiego księcia, który podarował wierzchowca Romualdowi, z Bezprymem, została odrzucona nawet przez Labudę. Moim zdaniem było to nikt inny jak Mieszko II.
QUOTE wszakże spędził szmat czasu poza Polską i mógł się zbyt dobrze nie orientować w stosunkach
Nawet jeśli spędził, to potem wrócił, a jeśli był cwany to bez trudu ocenił co i jak w trawie piszczy. 
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(marlon @ 19/05/2011, 18:30) Borawska widziała kilka powstań pogańskich - 1022, 1025, 1031, 1037. Niemniej jednak nie nie łączyła z tym nurtem Bezpryma - tak jak to czyni obecnie Labuda
Labuda przeciwstawił się Borawskiej w sprawie powstań. Wymienił wojnę domową 1031-1032 oraz powstanie możnowładcze 1037-1038.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
no to można rozwinąć nowy wątek - który z synów Chrobrego przebywał w Pereum koło Camaladoli i podarował konia św. Romualdowi.
Jasiński utrzymuje że Bezprym podobnie jak A.F.Grabski
Sławomir Syty , mediewista z Lublina chyba upatruje Mieszka jako darczyńce. Oczywiście zaraz pojawi sie argument ze Mieszko Lambert był tak wysoce wykształcony (greka, łacina itp) że mógł takiej wiedzy nabyc tylko w klasztorze. To ja tak odpowiem : mógł tej wiedzy nabyć w Polsce a jego wykształcenie było li tylko elementem procesu przygotowywania go do roli władcy - procesu w skład którego wchodziła także nauka rzemiosła rycerskiego, którego dowody dał podczas obrony Krosna 1015 i nIEMCZY 1017 z ramienia ojca.
Konkludując uważam że Bezprym był owym darczyncą konia i mnichem.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE Konkludując uważam że Bezprym był owym darczyncą konia i mnichem.
Tyle, że Twa konkluzja nie została oparta na argumentach. W roku 1001 żyło na świecie 6 synów polskich książąt (Mieszka I i Bolesława I). Za Bezprymem jako interlokutorem Romualda nie przemawia nic, poza tym, że nie wiemy co wówczas robił. Tyle, że to samo możemy powiedzieć o 5 pozostałych.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
tzn Otton najmłodszy syn Chrobrego odpada - był niemowlęciem
Mieszko Lambert lat wówczas 11 ( chyba też odpada)
zostają synowie Ody oczywiście istnieje dośc silna hipoteza że był to Lambert
jeżeli przyjmiemy że darczyńcą konia był jeden z synów Ody ( nie wnikam który ), to musimy przyjąć że doszło do pogodzenia się Bolesława z braćmi po ich wygnaniu z Polski po roku 992 - jest to oczywiście możliwe
tylko że w przekazie podany został syn księcia Busklawa ( Bolesława ?) a nie Mieszka I , czy fakt że Piotr Damian napisał Żywot św. Romulada około 1040 roku to każe przypuszczać że się pomylił i nazwał darczyńcę synem Bolesława a nie Mieszk na zasadzie że synów Ody po prostu nie znał. Nie wymienił z imienia syna Bolesława to miał znać imiennie synów Ody stojących po wygnaniu matki zapewne gdzieś na peryferiach polityki międzynarodowej, przecież nie słyszymy o żadnych funkcjach młodszych Mieszkowiców w Niemczech ,podczas gdy np synowie Władysława Wygnańca działali w NIemczech na niwie politycznej - no oczywiście to był wiek XII , więcej źródeł itd ale jednak nic o Miszkowicach nie słyszymy., żadnej najmniejszej choćby wzmianki - choćby takiej jak w przypadku Czcibora i drugiego NN brata Mieszka a przecież to były czasy dużo wcześniejsze.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE syn księcia Busklawa
nie mam tego tekstu ale kojarzę, iż brak w nim chyba imienia księcia. Co do wieku Mieszka - był on na sto procent odpowiedni. W tym samym wieku Krzywousty brał udział w wyprawie morawskiej.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Piotr Damiani wymienił imię księcia słowiańskiego nazywając go Busklawem , co oczywiście historycy przerobili na Bolesława, jaki jeszcze inny książę słowiański o imieniu Bolesław panował w roku około 1000 ? oczywiście Przemyślidzi czescy Bolko II Pobożny zm. 999 i jego syn najstarszy Bolko III Rudy. tyle to Bolesławów.
oczywiście nie dojdziemy chyba nigdy ( chyba żeby pojawiły się źródła nowe ) kto był darczyńcą konia : Bezprym ,Mieszko Lambert czy któryś z synów Ody np. Lambert.
Niektórzy historycy się właśnie do Lamberta przychylają , urodzony około 981 -983 roku był w roku 1001 w wieku tzw. sprawnym. Tyle że jest to hipoteza , tak jak napisałam wcześniej Lamberta byłm jednak wykluczyła z podanych przez mnie wyżej powodów. Zostaje Mieszko Lambert lub Bezprym. Zakładając że Bezprym urodził się 986 lub 987 roku był jednak trochę starszy od Mieszka.
no i oczywiście tu pojawia się nowy wątek: gdzie Bezprym przebywał w latach 1000-1025 czy w Italii w Pereum czy na Węgrzech , można by wiązać fakt darowania konia Romualdowi z późniejszym pozostaniem Bezpryma w klasztorze. Czekam oczywiście na kontrargumenty
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
a właściwe ciekawe dla mnie jest coś zupełnie innego : dlaczego Bolesław odsunął Bezpryma od dziedziczenia i następstwa tronu , istnieje wiele hipotez n/t temat.
- Bezpryma urodziła niechciana żona,
- Mieszko Lambert jako syn zrodzony z Emnildy mającej powiązania z arystokracją niemiecką był dla Bolesława ,,korzystniejszy ''jako następca , może musiał się jakoś liczyć z Dobromirem , ojcem Emnildy. zauważcie że dwie poprzednie żony Bolesław odesłał nie licząc się z konsekwencjami pomimo że Węgierka urodziła mu pierworodnego syna, a Emnildy nie odesłał czyżby to wynikało z faktu że jej ojciec żył , władał jakimś księstwem, które Bolesław miał nadzieję odziedziczyć i żona była mu potrzebna i w związku z tym tylko jej syn mógł być jego następcą ?
istnieje dość wg mnie nieprawdopodobna i kontrowersyjna teza wg której Węgierka poślubiając Bolesława była już w ciąży i Bolesław o tym wiedział nadał w związku z tym synowi imię bez prymatu, bez pierwszeństwa zaznaczając że nie widzi w nim swojej następcy? To imię nigdy już nie pojawiło się w dynastii piastowskiej.
Ja bym jednak odtrącenie Bezpryma silnie wiązała z wpływem Emnildy na Bolesława, jej pochodzeniem z obsaru słowiańsko-niemieckiego , może właśnie zŁużyc o które toczyła się latami całe wojna. Co wy o tym sądzicie ?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Ale Wy jesteście naiwni - w "Żywocie świętego Romualda" jak byk pisze, że u świętego Romualda przebywał syn księcia polskiego, który w 1001 roku podarował mu konia. Ten zapis jednoznacznie wskazuje na Bolesława Chrobrego jako księcia polskiego darującego synowi konia, jako że Mieszko I w 1001 roku nie żył (więc jak miał podarować synowi konia?). Pytanie tylko, czy tym synem był Bezprym, czy Mieszko.
Ten post był edytowany przez Odoaker Germański: 26/05/2011, 17:18
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE w "Żywocie świętego Romualda" jak byk pisze, że u świętego Romualda przebywał syn księcia polskiego, który w 1001 roku podarował mu konia.
Obawiam się, że nie znasz tekstu, o którym piszesz. Zacytuj go jeśli jest inaczej.
QUOTE Ale Wy jesteście naiwni
Jesteśmy naiwni, nie czytujemy bełkotu zawartego w tzw "kronice prokosza"
Ten post był edytowany przez marlon: 26/05/2011, 17:25
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE Habebat autem equum satis egregium, quem sibi Busclavi Sclavonici regis filius dederat, factus ab eo monachus. Hunc vir sanctus humilitatis studio permutavit et lucroso concambio asinum laudabilis negotiator accepit.
QUOTE jak byk pisze, że u świętego Romualda przebywał syn księcia polskiego, który w 1001 roku podarował mu konia.
No ale gdzie jak byk pisze, że w roku 1001 podarował mu konia polski książę ? Niemniej z tekstu wynika, że syn Bolesława miałby zostać mnichem.
Ten post był edytowany przez marlon: 26/05/2011, 18:05
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(karin mansdotter @ 26/05/2011, 13:54) a właściwe ciekawe dla mnie jest coś zupełnie innego : dlaczego Bolesław odsunął Bezpryma od dziedziczenia i następstwa tronu , istnieje wiele hipotez n/t temat.
Z uwagi na dziwaczne nazwanie przez Chrobrego pierworodnego syna imieniem wskazującym na odsunięcie od dziedziczenia nasuwa się przypuszczenie, że Bezprym urodził się za wcześnie po ślubie rodziców, sporo wcześniej niż przepisane 9 miesięcy. Takie wydarzenie, gdy młody mąż nie poczuwa się do ojcostwa dziecka dawało widać zwyczajowe prawo odesłania oblubienicy ojcu, czyli mogło stanowić przyczynę rozwiązania małżeństwa. Mimo tego dziecko zostawało przy ojcu, jako urodzone w trakcie małżeństwa, tak zdaje się działało średniowieczne domniemanie ojcostwa. W tej sytuacji nie dziwi iż Chrobry jako jedynie domniemany ojciec Bezpryma faworyzował synów naturalnych.
|
| |
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|
|
18/05/2011, 18:31
