|
|
Szkocja Vs Anglia, Za kim jesteś?
|
|
|
|
Trzymajmy się faktów, to nie jest temat o historiach alternatywnych!
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Czarkos @ 5/04/2011, 19:04) Możemy tylko spekulować (i nie chcę tu wchodzić w historię alternatywną) Wiem i przepraszam, dlatego "to" napisałem ^
Staram sie przedstawic korzyści, jakie wynikałyby z zajęcia Szkocji.
Ten post był edytowany przez Czarkos: 6/04/2011, 18:01
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Czarkos @ 5/04/2011, 18:04) Może większość z was zadziwię, ale ja popieram Anglię. Wyspy brytyjskie powinny być zjednoczone pod jednym berłem, tylko wtedy byłyby naprawdę potężne i liczyłyby się na arenie międzynarodowej. Kto wie, jak potoczyłyby sie losy wojny stuletniej? Możemy tylko spekulować (i nie chcę tu wchodzić w historię alternatywną) jak silna byłaby Anglia gdy nie miałaby "za plecami" zbuntowanej Szkocji? W sumie masz rację dla wysp brytyjkich jako całości lepsze byłoby to gdyby były zjednoczone. Taki twór mógłby w tym czasie silniej odziaływać na Europę i zapanować nad szlakami handlowymi Atlantyku i Morza Północnego
|
|
|
|
|
|
|
sanekath
|
|
|
I ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 35 |
|
Nr użytkownika: 62.269 |
|
|
|
pr3ado |
|
|
|
|
ja jestem za anglia ze wzgledu na monty pythona w stylu unii ew. scislej konfederacji
btw, to wina polskiej elity, ze nie potrafila odpowiednio pokierowac szlachta polska i ukrainska
|
|
|
|
|
|
|
|
A jednak Anglia potrafiła ze swojego wroga ze średniowiecza zrobić sojusznika - pułki szkockie zwerbowane na pograniczu Highlands krótko po ostatnim powstaniu jakobickim, należały (i należą wciąż) do najbitniejszych i najlojalniejszych pułków Wielkiej Brytanii. Na przykład w bitwie pod Waterloo pułki szkockie bardzo się wyróżniły.
A Irlandię przecież i tak Anglia zajęła. Tylko tutaj jakby "geniusz angielski" zawiódł i bardzo okrutnie (np. Wielki Głód 1848 roku) z Irlandią postępowano.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(żwirek @ 7/04/2011, 17:13) A jednak Anglia potrafiła ze swojego wroga ze średniowiecza zrobić sojusznika - pułki szkockie zwerbowane na pograniczu Highlands krótko po ostatnim powstaniu jakobickim, należały (i należą wciąż) do najbitniejszych i najlojalniejszych pułków Wielkiej Brytanii. Na przykład w bitwie pod Waterloo pułki szkockie bardzo się wyróżniły. Tak, ale miało to miejsce po unii z roku 1707, do której Szkocja sama dążyła.
|
|
|
|
|
|
|
|
Szkocja była mało wartościowym i biednym krajem a mimo to sprawiała Anglii sporo kłopotów. Morał z tego taki że nigdy nie zadzieraj z góralami.
|
|
|
|
|
|
|
|
Pulki Wielkopolskie wyroznialy sie w armi Kajzera, ale nikt nie uwaza ze Niemcy zrobili z Polakow sojusznikow.A swoja droga Anglicy weszli do szkocji dopiero po wygasnieciu rodzimej dynasti (Margaret Maid of Norway) zapobiegajac prawdopodobnie dlugiej wojnie domowej pomiedzy pretendentami.Zastali kraj o wiele nizszym poziomie ekonomicznym organizacyjnym i prawnym.To co przedstawia sie jako angielskie okruciemnstwa bylo prawdopodobnie raczej wprowadzaniem rozwinietego w calej Europie systemu feudalnego.Oczywiscie tracili na tym przywodcy klanow.Ale ten kontakt spowodowal tez ze Robert the Bruce dysponowal juz inna armia niz jego poprzednicy.
|
|
|
|
|
|
|
|
[/quote] Tak, ale miało to miejsce po unii z roku 1707, do której Szkocja sama dążyła. [/quote]
Cała Szkocja ? Kto w takim razie zrobił powstanie jakobickie w 1745 roku i kto walczył w bitwie pod Culloden w 1746 roku ?
Ten post był edytowany przez żwirek: 8/04/2011, 13:05
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(żwirek @ 8/04/2011, 14:05) Kto w takim razie zrobił powstanie jakobickie w 1745 roku
Karol Edward Stuart, który chciał powrotu Stuartów na tron angielski. Nie przeciwnicy unii.
A Szkoci w 1707 r. raczej się cieszyli, że Anglia przejęła ich długi. (pisałem już to wcześniej)
|
|
|
|
|
|
|
|
Aha, czyli Pretendent walczył sam. Bardzo ciekawe
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(żwirek @ 8/04/2011, 16:37) Aha, czyli Pretendent walczył sam. Bardzo ciekawe Pytasz, kto "zrobił", czyli myślałem, że chodzi Ci o inicjatora. A Szkoci, którzy walczyli za nim, nie walczyli przecież przeciw unii tylko za przywróceniem Stuartów.
A tak wogóle to schodzimy na off- top
|
|
|
|
|
|
|
kicek22
|
|
|
I ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 47 |
|
Nr użytkownika: 70.069 |
|
|
|
Zawód: uczen |
|
|
|
|
Uważam, że Szkocja powinna pozostać niepodległa chyba że ktoś wyszedł by z propozycją sojuszu , bo wtedy opłacało by się to obu państwom.A wstępowanie zbrojne na teren innego państwa uważam rzecz jasna za rzecz ze strony Anglii głupią bo nie rozumiem czego chcieli od tamtych ziem.Większość rzeczywiście nieurodzajna a z powstaniem musieli się liczyć.
|
|
|
|
|
|
|
|
To jest myślenie życzeniowe. Anglia miała zbyt dużo interesów w tzw. Lowlandzie, żeby zostawić go w spokoju. Jedynie Highland (góry) ich aż tak nie interesowały.
Moim zdaniem Szkocja źle na tym wszystkim nie wyszła - ilu sławnych ludzi to Szkotów, którzy siedząc w swoim ubogim kraju nigdy nie doszliby do sławy: Fleming, Livingstone itp. To nie były zabory w stylu polskim.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(kicek22 @ 11/06/2011, 12:38) Uważam, że Szkocja powinna pozostać niepodległa Jakieś argumenty?
QUOTE nie rozumiem czego chcieli od tamtych ziem.Większość rzeczywiście nieurodzajna a z powstaniem musieli się liczyć. Po pierwsze, pozyskaliby pieniądze z podatków, po drugie uzyskaliby nowych rekrutów. Na dodatek mieliby "zabezpieczone tyły" w razie wojny z Francją. Możliwy sojusz francusko-szkocki zamknąłby Anglię "w kleszcze".
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|