|
|
Powstania Kozackie, Wszystko o powstaniach.
|
|
|
|
QUOTE(indigo @ 31/10/2010, 19:25) QUOTE Część szlachty przyłączyła się jednak do powstania, jak choćby najbardziej chyba znany z nich pułkownik Michał Krzeczowski(Krzyczewski).Zatem szlachectwo nie musiało w zdradzie przeszkadzać. To pewne - sam Chmielnicki był przecież najprawdopodobniej szlachcicem Część szlachty jak Krzeczowski rzeczywiście przystąpiła koniunkturalnie do powstania, część musiała (jak Wyhowski). Ale nie było to jednak zjawisko masowe - szlachta w większości albo uciekła albo poszła pod nóż, ewentualnie w niewolę. Powstanie Chmielnickiego było raczej ruchem kozackim i w pewnym sensie ludowo-narodowym.
Tutaj prosto problem w tym pro jaka szlachta mowa? Jak pro takich jak Dominik Zaslawski ,czy pro drobnego russkiego szcactica , jakij mial kilko konie ta szabla?i byl prawoslawnym.. Samie kozactwo jak zjawisko nie bylo tylko ruchem ludowo-narodowym-tak nam kazali za czasow Kommynizmy (klassowa Teorja)-w 16 w. to byli szegolnie ludzi z tak zwanego Bojarstwa.. Bez nich chlopy tylko nie zmogly by zrobic taky struktury..Czy bula to szlachta czy nie, ale i plebsem czy rolnikami nie byli.. Tak, do 1648 najwiekszy rody yuz byly katolikami albo szli do tego..Nawet Jarema im zostal, choc ego mama byla fanatykom prawoslawia.. Ale czy mala , drobna szlachta tak massowo byla spolonizowana? i zmienila swoja religja..
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Tutaj prosto problem w tym pro jaka szlachta mowa? Jak pro takich jak Dominik Zaslawski ,czy pro drobnego russkiego szcactica , jakij mial kilko konie ta szabla?i byl prawoslawnym..
Teoretycznie i Dominik Zasławski i drobny ruski bojar był polskim szlachcicem. Polskim, bo wedle prawa polskiego. Ciekawe czy istnieją badania, które są w stanie pokazać jak wyglądał stosunek właśnie drobnej szlachty ruskiej do Powstania. Z jednej strony to właśnie drobna szlachta pełniła funkcje u magnatów będąc oficjalistami, dzierżawcami czy wchodzili w skład wojsk magnackich. Z drugiej strony przyłączenie się do Powstania dawało często szansę na spektakularną karierę - jak choćby w przypadku Iwana Wyhowskiego.
QUOTE Samie kozactwo jak zjawisko nie bylo tylko ruchem ludowo-narodowym-tak nam kazali za czasow Kommynizmy (klassowa Teorja)-w 16 w. to byli szegolnie ludzi z tak zwanego Bojarstwa.. Bez nich chlopy tylko nie zmogly by zrobic taky struktury..Czy bula to szlachta czy nie, ale i plebsem czy rolnikami nie byli..
Charakter ludowo-narodowy nie wyklucza tego, że na czele Powstania Chmielnickiego nie stali chłopi, lecz elita kozactwa i nawet szlachta (jak choćby Chmielnicki czy później Wyhowski). Charakter ludowy oznacza to, że bez mas chłopskich Powstanie skończyłoby tak jak poprzednie, a charakter narodowy dlatego, że wraz z rozwojem Powstania coraz mocniej akcentowano kwestię powstania państwa ukraińskiego.
|
|
|
|
|
|
|
|
Tak, bez tego powstania nie bulo by ni Getmanszsyny w 17-18 wiekach,ni nowozhytniej Ukrainy..
Ale i bez chlopstwa kozactwo nie moglo by dlugo funkcionowac-trzeba resyrs, ludzi..Jak i wielka korporacia ..Pod czas pohody na krym w 1629 r. zginelo okolo 5 000 kozakow , takze bez wody wiele zginelo pod Perekopem..Czy moglo by ist. dajej posle takich duzuch strat? Trzeba nowe ludzi..wiele ludzi..
|
|
|
|
|
|
|
|
O udziale szlachty w powstaniu rozpisuję się szeroko bodajże Wacław Lipiński w "Stanisławie Michale Krzyczewskim", ale to dla mnie wiadomość z "drugiej ręki" i wydaję się dość nieprawdopodobna, zważywszy choćby na tezy autora, że jazdę kozacka tworzyli w dużym stopniu szlachcice ukraińscy/ruscy.... Nie mówiąc już o "pro ukraińskim" zacięciu autora.
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|