Tu odpowiedź jest dośc prosta.
Bo "przecietny murzyn" w dzieciństwie częściej skacze i wogóle więcej sie rusza, niż "przecietny biały".
Za to, "przecietny biały" w dzieciństwie, spędza więcej czasu przy komputerze i telewizorze niż "przecietny murzyn".

Ooo!!!?
To mnie zainteresowało. Znanych jest wiele wad i chorób, uwarunkowanych genetycznie, charakterystycznych dla konkretnych ludzkich populacji. Klasycznym przykładem, sa tu choroby metaboliczne wystepujące prawie wyłącznie w populacji Zydów Aszkenazi. Powszechnie wiadomo też, że pewne nowotwory wystepują statystycznie częściej w jednych populacjach niz w innych (np. nowowotwory jajnika wystepują o wiele częściej w Japonii niz w Polsce), ale nie słyszałem o chorobie zakażnej, której nosicielami byli by przedstawiciele określonej haplogrupy mDNA, a dla innej haplogrupy mDNA, choroba ta była by śmiertelna.
Byłbym wdzieczny, za bardziej szczegółowe informacje.

Masz coś na potwierdzenie tego argumentu, że w USA przeciętne czarne dziecko więcej się rusza od przeciętnego dziecka białego?

Czekaj, przecież biali którzy przybyli do Ameryki mieli określoną haplogrupę mDNA a Indianie też powinni mieć swoją określoną. I co, nie było tak, ze choroby białych wybiły Indian?

Choroby zabiły tych, którzy nie byli na nie uodpornieni ze względu na brak wcześniejszego kontaktu, nie z powodu na haplogrupę.

Ale przecież Ewa i jej potomkowie mogli właśnie być z tych "uodpornionycfh" i jej potomkowie którzy trafiają w różne strony świata roznoszą choroby a potem dominują liczebnie w populacji. Stąd wyparcie mDNA autochtonicznego na terenach gdzie jej potomkowie docierali. Czego tu nie rozumiesz?

Czy nie rozumiesz, że odporność na choroby zakaźne nabywa się poprzez kontakt z wywołującymi je drobnoustrojami, nie poprzez genetykę?

Ale przecież to jałowa spekulacja. Pomijam już, że koegzystencja sapiensów i niesapiensów potrafiła trwać w różnych miejscach tysiące lat. Za długo, aby choroby miały większe znaczenie.

Po pierwsze biali którzy przybyli do Ameryki mieli zestaw bardzo różnych haplogrup, podobnie tubylcy. Po drugie, po pewnym czasie Indianie się jednak pouodparniali. Zależności brak.

Ale przecież to jałowa spekulacja. Pomijam już, że koegzystencja sapiensów i niesapiensów potrafiła trwać w różnych miejscach tysiące lat. Za długo, aby choroby miały większe znaczenie

Czy nie rozumiesz, że odporność na choroby zakaźne nabywa się poprzez kontakt z wywołującymi je drobnoustrojami, nie poprzez genetykę?

Masz coś na potwierdzenie tego argumentu, że w USA przeciętne czarne dziecko więcej się rusza od przeciętnego dziecka białego?

Ooo!!!?


Czekaj, przecież biali którzy przybyli do Ameryki mieli określoną haplogrupę mDNA

a Indianie też powinni mieć swoją określoną.

I co, nie było tak, ze choroby białych wybiły Indian?

A tak poza tym to w końcu doszliście do wniosku, że "głowy Olmekow" to stuprocentowi Indianie mający przodków w środkowej Azji czy jednak inna rasa? B

To przecież padło w tym temacie powyżej - Amerykanie sami są o tym przekonani.
Poza tym jak widzę sportowców mistrzów w sportach wymagających sprawności fizycznej to nie mogę się nadziwić kolorowi skóry - Amerykanie czarni, Brytyjczycy czarni, Francuzi czarni. Z kolei w sportach umysłowych jak szachy murzynów jak na lekarstwo.
W TV kiedyś widziałem wypowiedź pewnego kulturysty, który twierdził,że murzynom łatwiej jest wyrzeźbić górne partie ciała. Czy to nie dowód, że w zależności od rasy jednak istnieją pewne predyspozycje?

Ale przecież Ewa i jej potomkowie mogli właśnie być z tych "uodpornionycfh" i jej potomkowie którzy trafiają w różne strony świata roznoszą choroby a potem dominują liczebnie w populacji. Stąd wyparcie mDNA autochtonicznego na terenach gdzie jej potomkowie docierali. Czego tu nie rozumiesz?

Zetknąłem się ze stwierdzeniem, że Afrykanie mają mniej tkanki podskórnej, co w praktyce oznacza że przy tej samej wadze więcej masy przypada na mięśnie. To może tłumaczyć np. sukcesy w boksie. Sukcesy w biegach mogą z kolei mieć jakieś powiązania z jednej strony smukłą budową i długimi nogami, z drugiej z proporcjami uda i goleni, które tam są jakieś inne.

Vitam
W kwestii formalnej: banita Matador, będący klonem banity Foriona, będącego klonem banity K.jurczaka został przez Zespół Moderatorski wysłany na Atlantydę. Niestety, brak tam dostępu do netu, więc dyskusja z jego argumentami staje się tym bardziej jałowa.

Natomiast mnie zaintrygowało coś innego i prosiłbym, żeby mi to ktoś jakoś łopatologicznie wytłumaczył. Do tej pory myślałem, że "nabywanie odporności" wygląda tak: mamy na wstępie pewną populację z losowymi kombinacjami genów, w tym tyczących się odporności na różne choroby - przychodzi nieznana wcześniej zaraza - organizmy różnie sobie z tym radzą, jedne lepiej inne gorzej - najsłabsi wymierają - populacja jest odporniejsza na nieznaną wcześniej chorobę - kolejne nawroty zarazy powtarzają proces, wciąż podnosząc średnią odporność populacji.
Czyli jednak wszystko by zależało od genów? 

Byku, a może mieć znaczenie to, że dzieci początkowo korzystają z immunoglobulin matki? Tak mnie zastanawia, czy ma sens taki mechanizm: matka jest odporna, przez pępowinę i z mlekiem przekazuje dziecku przeciwciała, rozwijający się system immunologiczny dziecka ma czas nabyć odporność przy ewentualnym kontakcie z danym patogenem. Uff, chyba skomplikowałem to ponad dozwolone granice sensowności..

Może jeszcze jeden mechanizm wchodzić w grę - sam zarazek traci zjadliwość - jeśli wytłucze zbyt wielu zarażonych (początkowo jest to ewolucyjnie opłacalne - jeśli potencjalnych ofiar jest dużo najlepiej eksploatować je do spodu byle tylko się rozprzestrzeniać), potencjalni nosiciele stają się na wagę złota i dobór naturalny zaczyna preferować szczepy, po których nosiciel nie umiera tryskając zarazkami na wszystkie strony, tylko chronicznie pokasłuje przez kilkadziesiąt lat.