Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Anglia Za Krola Stefana 1135-54, Anarchia czy tez nie?
     
paulus
 

VI ranga
******
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 1.255
Nr użytkownika: 8.564

 
 
post 23/04/2006, 19:00 Quote Post

W wielu publikacjach poruszających temat sredniowiecznej Anglii, okres rządów krola Stefana (1135-54) tradycjyjnie opisywany jest jako okres 'anarchii feudalnej' spowodowanej powstaniem wielu osrodków wladzy poza zasiegiem wladzy krolewskiej. W ostantich latach jakkolwiek pogląd, iz jakoby rzady Stefana zdominowane zostaly przez 'anarchię' zostal zakwestionowany przez historyków, którzy twierdzą, iz tak naprawdę powyzsze osrodki wladzy byly nie tylko jedynym rozwiazaniem sytuacji zainstnialej wraz z elekcją Stefana, ale równiez iz wewnątrz tych regionów wladza - jesli nie królewska - to przynajmniej innych magnatów tak naprawdę funkcjonowala.

Jakie jest Wasze zadnie na powyzszy temat?
 
User is offline  PMMini Profile Post #1

     
Belfer historyk
 

VIII ranga
********
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 3.525
Nr użytkownika: 8.375

Pawel
Stopień akademicki: posiadam
Zawód: patrz nick
 
 
post 23/04/2006, 19:50 Quote Post

Wg. mnie panowanie Stefana z Blois było okresem anarchii w dziejach Anglii. Henryk I umierając w 1135 r. zdołała uzyskać od baronów zgodę na sukcesję swojej córki Matyldy. Zaraz jednak gdy zamknął oczy w kraju wybuchła wojna między Matyldą, a drugim kandydatem do tronu kuzynem Henryka I Stefanem. Zwyciężcą okazał się Stefan, ale w zamian za poparcie udzielił Kościołowi licznych przywilejów. Rozdawał także baronom posiadłości królewskie oraz zrzekał się na ich rzecz królewskich regaliów. W porównaniu z rządami Wilhelma I, czy Henryka I, którzy wzmocnili władzę królewską był to wyraźny krok wstecz. Ostatecznie aż do śmierci Stefana w 1154 r. wojna nie ustawała, baronowie zaś wykorzystując sytuację zwiększali swe posiadłości i władzę, wymuszając na obu walczących stronach kolejne przywileje.
Podsumowując scentralizowaną monarchię Wilhelma Zdobywcy zastąpiła monarchia feudalna przyczyniając się do wielkiej decentralizacji władzy królewskiej co dla kolejnych władców z dynastii Plantagenetów stanowiło problem, z którym musieli sie uporać.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #2

     
swinks_UK
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 178
Nr użytkownika: 19.722

Tomasz Wilf
Stopień akademicki: mgr
Zawód: asystent naukowy
 
 
post 24/08/2006, 14:34 Quote Post

Cóż, bliżej mi do poglądu Paulusa. Faktycznie, śledząc poczynania baronów za panowania Stefana I nie dostrzegam w tym przejawów anarchii. Owszem jakieś znamiona wojny domowej można przypisać zmaganiom Matyldy i Stefana, ale jednak przez cały okres rywalizacji to Matylda stała na "straconej pozycji" i przez większość baronów jej pretensje do tronu nie były bezwzględnie popierane.
Patrząc całościowo dostrzegałbym tu panowanie Stefana jako obarczone silną opozycją, ale nie anarchię. Zresztą czarny PR Stefan zawdzięcza Henrykowi II.
Jeśli chodzi o wszelkie bunty i działania wojenne to nie było ich wcale więcej niż nawet za panowania Wilhelma I (np. Hereward The Wake). Późniejsi następcy Wilhelma też przecież borykali się z gaszeniem konfliktów sasko-normańskich, czy otwartych rebelii na pograniczu.
Owszem mamy ugruntowany pogląd o silnej władzy normańskiej dynastii, jednak pogląd jest ten o tyle mylny, że z dala od Londynu rzeczywistą władzę sprawowali lokalni baronowie, że wspomnieć bunt Rogera de Lacy w 1085. Inni którzy wywarli na kształt normańskiej Anglii to: Fitz-Osborne'owie czy De Berkeley.
Natomiast zwróciłbym uwagę na to, że Stefan I, rozkazał ograniczyć (zburzyć) liczbę zamków i miejsc warownych jako miejsca potencjalnego buntu. A więc raczej starał się ograniczyć władzę baronów
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #3

     
Arbago
 

Fingrowianin
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.812
Nr użytkownika: 38.089

 
 
post 14/01/2011, 15:58 Quote Post

Stefan od początku wybrany został jako król baronów. Zabrakło męża mogącego się im przeciwstawić. Matylda była kobietą, ponadto niepopularną wśród baronów, gdyż reprezentowała system wprowadzony przez Wilhelma I. Ciekawi mi, czy uległość wobec baronów często opisywana jako słabość tego króla nie była formą zapłaty za wyniesienie go na tron. Pozwolił on bowiem baronom budować warowne zamki na swoich włościach, oraz przekazał im część swoich zamków. Spowodowało to anarchię i ucisk społeczeństwa ze strony możnych.
Ogólny obraz anarchii dopełniały jeszcze działania Matyldy zmierzające do usunięcia Stefana. Po jej stronie stanęła znaczna część Kościoła angielskiego. Wojna domowa mimo, że wygrana militarnie przez Stefana, została politycznie przegrana w momencie kiedy Eustachy, syn Stefana został odrzucony jako następca tronu przez biskupów. Następcą tronu został Henryk, syn Matyldy. Takie wydarzenia potęgowały odczucie anarchii i bezradności króla Stefana.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #4

 
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej