To chyba byl jedyny moment w historii w ktorym islam byl w autentycznym niebezpieczenstwie calkowitego zniszczenia. O tym, ze tak sie nie stalo zadecydowala dywersja Berke oraz wojna domowa w Imperium ktora spowodowala wycofanie sie Hulegu z wiekszoscia wojsk na Wschod. Rola mamelukow jest przeceniana, bo ro(z)bili oni po prawdzie oddzial oslonowy.

Czy przykład 2 bitwy pod Homs (1281) nie przekonuje cię, że jednak Mamelucy nie są przeceniani ?

Było jeszcze kilka bitew między Mamelukami i Mongołami - 1-szy Homs, Alubistan i  Wadi al-Khaznadar - i tylko ta ostatnia zakończyła się zwycięstwem Mongołow..w związku z tym wydaje mi si,ę że trudno jednak pomijać znakomitą jakość armii mameluckiej (obok innych czynników).

13 lutego 1258 roku wojska Hulagu-chana wkroczyły do Bagdadu, nie napotykając już żadnego oporu. Rozpoczął się czterdziestodniowy okres grabieży, podpaleń i mordów. 18 lutego stracono dawatdara Ajbaka i hadżiba Sulajmanszaha oraz syna Ajbaka, a także podległych im dowódców. Głowy pierwszych trzech posłano do Mosulu tamtejszemu zarządcy, szyicie, by wystawił je osadzone na drzewcach. Mongołowie oszczędzali tych, którzy znaleźli się pod ochroną ich władcy, jak np. bagdadzcy nestorianie czy potomkowie rodu Alego.

Kitbuka mial pod oba dwa tumeny, bardzo oslabione dluga i ciezka kampania.

Wlasnie postawa Szyitow oraz lagodnosc z jaka Mongolowie ich traktowali bylo przyczyna zaostrzenia sie dawnego konfliktu szyicko-sunnickiego. Sunnici do dzis oskarzaja ich, ze byli V kolumna podczas destrukcji ich stolicy.

Bajbars miał podobne siły pod sobą... Jednak masz rację, wcześniejsze kampanie musiały się dać Mongołom we znaki...

Trudno się z Tobą nie zgodzić, należy jednak pamiętać również o bitwie pod Karbalą w 680 roku - wydaje mi się, iż właśnie to wydarzenie ma największy wpływ na relacje szyicko - sunnickie w Bagdadzie czy całym Iraku, przynajmniej w sferze mentalnej...