| |
|
|
 Dlaczego Rzymianie musieli ukrzyzowac Jezusa
| |
|
|
|
|
Dalczego Zydzi nie mogli skazac Jezusa na smierc (tak podaje ewangelia)?
Przeciez zabijanie (I mordowanie) w tamtych czasach bylo calkiem powszechne. Taki wniosek mi sie nasuwa po przeczytaniu "Dzieje wojny Zydowskiej przeciwko Rzymiana". Pewnie odpowiedz jest banalna, ale jakos jej nie widze.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Sghjwo @ 6/09/2015, 5:13) Dalczego Zydzi nie mogli skazac Jezusa na smierc (tak podaje ewangelia)? Przeciez zabijanie (I mordowanie) w tamtych czasach bylo calkiem powszechne. Taki wniosek mi sie nasuwa po przeczytaniu "Dzieje wojny Zydowskiej przeciwko Rzymiana". Pewnie odpowiedz jest banalna, ale jakos jej nie widze.
Wyroki śmierci Sanhedrynu musiał zatwierdzać namiestnik Judei.
Inna teoria mówi że Żydzi nie mieli uprawnień do wydawania wyroków śmierci.
Skoro przed Piłatem Żydzi zmieniają kwalifikację prawną czynów Jezusa bliższa prawdy moim zdaniem jest druga teoria
A za tym linkiem dojdziesz do dokładniejszych informacji Paulina Święcicka Proces Jezusa w świetle prawa rzymskiego Studium prawno - historyczne
https://books.google.pl/books?isbn=8326450995
Ten post był edytowany przez Duncan1306: 6/09/2015, 6:30
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Nie wiem nic o prawie panującym wówczas w Judei, ale być może sprawę da się wyjaśnić następująco - Jezus został skazany ze względów politycznych. Wątpliwe by to Żydzi ze Świątyni nastawali na Jego życie. Część historyków domyśla się, że Piłat skazał Go jako wichrzyciela politycznego mówiącego o „Królestwie Bożym”, jako samozwańczego „Króla Żydowskiego” (być może prokurator nie rozumiał w jakim sensie użyto tych określeń, a być może my dzisiaj tego nie rozumiemy – w każdym razie brzmiały wywrotowo). Było to w oczywisty sposób nie do przyjęcia w oczach rzymskiego przedstawiciela, słynącego ponadto z brutalności. Dlatego Jezus zapłacił życiem i w tamtych czasach zupełnie nikogo to nie zdziwiło. Wg tej współczesnej wykładni wszystko wydaje się jasne i logiczne, ale za pewną cenę – musimy bowiem wyrzec się tradycyjnej interpretacji wydarzeń opisanych w Ewangelii, a wręcz uznać je za fałszerstwo.
Wg części historyków autorzy Ewangelii włożyli sporo wysiłku w to by odpowiedzialność za los Jezusa przerzucić na Żydów (większość chrześcijan nie chciała konfliktu z Rzymem i bardzo szybko zaczęli bagatelizować rzymski charakter procesu*). Ich motywacja, podobnie jak motywacja Rzymian omówiona wyżej, rzekomo też była polityczna. Cztery Ewangelie powstały już po zburzeniu Świątyni. W tym niebezpiecznym czasie chrześcijanie bardzo chcieli zamanifestować swoją lojalnością wobec Imperium, z kolei ze Świątynią od początku byli w konflikcie. Efekt znamy – narracja o sądzie i Ukrzyżowaniu którą otrzymujemy w Ewangeliach brzmi niezwykle pro-rzymsko, ustawiając saduceuszy jako złowrogą siłę za kulisami wydarzeń. Jak podaje współczesny teolog: Proces ten miał zarazem charakter bardzo judejski w oskarżeniach skierowanych przeciwko mesjańskim roszczeniom Jezusa; saducejska arystokracja niewątpliwie odgrywała w nim pierwszoplanową rolę, natomiast – rzecz godna odnotowania – wśród oskarżycieli nie pojawili się faryzeusze**.
Jak widać poszukiwanie odpowiedzi na pytania – dlaczego Rzymianie musieli, dlaczego Żydzi nie mogli (ukrzyżować Jezusa)? – ma sens tylko jeśli przyjmiemy, że to rzeczywiście żydowska elita zainicjowała proces przed obliczem Piłata. Prawdopodobnie tak nie było, a Rzymianie zrobili to co tak bardzo mogli i tak bardzo chcieli – własnym sumptem pozbyli się kolejnego „prowincjonalnego radykała”, który w ich rozumieniu podważał swoją nauka polityczny autorytet Rzymu.
Jest to jedyna znana mi odpowiedź na postawione przez Ciebie pytanie, ale nie wiem czy jest trafna. Jej źródłem cytowana przeze mnie książka, a także program telewizyjny, który kiedyś widziałem. Zatem odpowiedź rzeczywiście wydaje się banalna… o ile potrafimy ją zaakceptować.
I jeszcze jedna ciekawostka. Autor książki na którą się powołuję wskazuje, że skomplikowane zabiegi Żydów ze Świątyni, obliczone na to, by Jezus został skazany w majestacie rzymskiego prawa brzmią: nieprawdopodobnie, skoro trzy dekady późnie /licząc od Ukrzyżowania/, Najwyższy Kapłan (oryg. High Priest) Jerozolimy był bezpośrednio odpowiedzialny za egzekucję Jakuba, brata Jezusa, ówczesnego przywódcę chrześcijan jerozolimskich*. Zatem Żydzi mogli sami pozbywać się swoich wrogów i 30 lat później bez pomocy Rzymu uderzyli w przywódcę rozrastającej się sekty chrześcijańskiej. Tym samym brat Jezusa, stojący na czele rozrastającej się sekty, wydał się im groźniejszy niż sam Jezus.
*D. MacCulloch, A History of Christianity, 2009
**Adolphe Gesche, Chrystus, 2005
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Czy istnieją zapisy co do funkcjonowania kary śmierci w innych prowincjach mających własne tradycje państwowe i prawne? Twierdzenie o konieczności zatwierdzania wyroków śmierci przez namiestnika kłóci się z powtarzaną parokrotnie w samych ewangeliach groźbą ukamienowania za cudzołóstwo, także z opisem śmierci diakona Szczepana w Dziejach Apostolskich.
Ten post był edytowany przez kundel1: 6/09/2015, 16:07
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(kundel1 @ 6/09/2015, 10:17) Czy istnieją zapisy co do funkcjonowania kary śmierci w innych prowincjach mających własne tradycje państwowe i prawne? Twierdzenie o konieczności zatwierdzania wyroków śmierci przez namiestnika kłóci się z powtarzaną parokrotnie w samych ewangeliach groźbą ukamienowania za cudzołóstwo, także z opisem śmierci dzikona Szczepana w dziejach Apostolskich.
Tu jest jeszcze sprawa różnicy między ustaleniami prawnymi a praktyką.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Sghjwo @ 6/09/2015, 5:13) Dalczego Zydzi nie mogli skazac Jezusa na smierc (tak podaje ewangelia)? Przeciez zabijanie (I mordowanie) w tamtych czasach bylo calkiem powszechne. Taki wniosek mi sie nasuwa po przeczytaniu "Dzieje wojny Zydowskiej przeciwko Rzymiana". Pewnie odpowiedz jest banalna, ale jakos jej nie widze.
Do tego co napisał kolega jb8- zdaje mi się ze trafnie , chciałbym od siebie dorzucić ,że nie wydaje mi się prawdopodobne że urzędnik rzymski - w tym wypadku Piłat był w stanie "umyć ręce " i tym samym nie brać odpowiedzialności za wykonany wyrok.
Jezus w końcu uderzał w porządek rzymski
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(pejotlbis @ 6/09/2015, 16:13) QUOTE(Sghjwo @ 6/09/2015, 5:13) Dalczego Zydzi nie mogli skazac Jezusa na smierc (tak podaje ewangelia)? Przeciez zabijanie (I mordowanie) w tamtych czasach bylo calkiem powszechne. Taki wniosek mi sie nasuwa po przeczytaniu "Dzieje wojny Zydowskiej przeciwko Rzymiana". Pewnie odpowiedz jest banalna, ale jakos jej nie widze. Do tego co napisał kolega jb8- zdaje mi się ze trafnie , chciałbym od siebie dorzucić ,że nie wydaje mi się prawdopodobne że urzędnik rzymski - w tym wypadku Piłat był w stanie "umyć ręce " i tym samym nie brać odpowiedzialności za wykonany wyrok. Jezus w końcu uderzał w porządek rzymski
A gdzie to niby uderzał w porządek rzymski - "oddajcie Cezarowi co należy do Cezara" 
Nie nawołuje do buntu wręcz przeciwnie głosi nauki miłości i ostrzega Żydów.
Akurat przy 30 latach różnicy mogły zajść różne zmiany zarówno prawne jak i w układzie politycznym. W międzyczasie np. był niejaki Herodes Agippa  który praktycznie wskrzesił królestwo Heroda Wielkiego lecz po jego śmierci Judea z Galileą i Pereą wróciły pod bezpośrednie rządy rzymskie.
Problemem jest zbyt mała ilość danych.
W dodatku zastanawia mnie jaki motyw mieliby Żydzi aby wrabiać Piłata w skazanie Jezusa bo istniejące hipotezy mnie nie przekonują -chyba że faktycznie istniały jakieś ograniczenia w sprawie kary śmierci.
Ten post był edytowany przez Duncan1306: 6/09/2015, 16:04
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
O Chrystusie dowiemy się jeszcze wielu ciekawych kwestii. Dowiemy się również jak zapatrują się ludzie nie tyle na ikonoburstwo, ale rozwój intelektualny społeczności. Jest wiele apokryfów ukazujące Jezusa Chrystusa w jego bardziej ludzkiej naturze, obcej tej formie dzisiaj przyjętej, bo gdyby doszło do sytuacji wypierania wiedzy i dociekań na rzecz dogmatyki to oznaczałoby tylko powolny upadek cywilizowanego świata w tym nauki. Chrystus jest jedna z najbardziej przecenianych,a zarazem najbardziej wielbionych postaci historycznych w dziejach. Ujmując wiarę, która podkreśla coś kontrakcyjnego. Wystarczy sprawdzić obszar geograficzny juz nie tyle dzisiejszego Izraela, co tamtejszych toparchii.
Tamte czasy w Izraelu to czasy rozłamów religijnych, walk stronnictw, z tego powodu licznych zamieszek, a więc i śmierci. Gdybyśmy poznali właściwie religię, zobaczylibyśmy ludzką naturę Chrystusa, pozbawioną cech magicznych, czy my jesteśmy w stanie ocenić swoja mentalność w zestawieniu z mentalnością ludzi końca starożytności, początku średniowiecza? która cywilizacja jest stabilniejsza?
Niemniej niczego nie wolno kwestionować, a szczególnie woli większości.
Najlepszą opozycją dla Chrystusa z postaci potężnych w czasach starożytnych w sensie popularności jest chyba Aleksander Wielki, Juliusz Cezar, Oktawian August.
Ten post był edytowany przez munitalp10: 6/09/2015, 16:55
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Źródła niebiblijne zdają się potwierdzać Biblijną historię.
Mara Bar-Serapion I wiek ne.
Jaką korzyść osiągnęli Żydzi z tego, że skazali swego mądrego króla? Przecież wkrótce potem znikło ich królestwo. Sprawiedliwie Bóg pomścił tych trzech mędrców. Ateńczycy poginęli z głodu, tych z Samos pochłonęło morze, Żydzi – zrujnowani i wypędzeni z własnego kraju – żyją w całkowitym rozproszeniu. Lecz Sokrates nie umarł całkowicie – nadal żył w naukach Platona; Pitagoras nie umarł całkowicie – żył nadal w posągu Hery; nie umarł także całkowicie mądry król – żył nadal w swojej nauce" (za: F.F. Bruce, Wiarygodność pism Nowego Testamentu, Katowice: Areopag, 1991, s. 139-140).
Raczej nie ma wątpliwości że był to Jezus Z drugiej strony jest Tacyt
Tacyt - 115 rok ne.
Aby więc ją usunąć, podstawił Neron winowajców i dotknął najbardziej wyszukanymi kaźniami tych, których znienawidzono dla ich sromot, a których gmin chrześcijanami nazywał. ]Początek tej nazwie dał Chrystus, który za panowania Tyberiusza skazany był na śmierć przez prokuratora Poncjusz Piłata; a przytłumiony na razie zgubny zabobon znowu wybuchnął, nie tylko w Judei, gdzie się to zło wylęgło, lecz także w stolicy, dokąd wszystko, co potworne albo sromotne, zewsząd napływa i licznych znajduje zwolenników (Annales, 15, 44).
Wydaje mi się że Żydzi albo mieli prawo karać śmiercią za bluźnierstwo - lub władze Rzymskie przymykały na to oko. Jezus jednak miał duże poparcie ludności, więc chcieli żeby Jezusa skazali Rzymianie. Znalazłem jeszcze coś
CODE Warto jeszcze przypomnieć pewną rzecz. Otóż według ewangelii św. Jana Piłat, gdy przekazano mu Jezusa, powiedział: „Weźcie go wy i osądźcie według waszego prawa”. Na co Żydzi odpowiedzieli: „Nam nie wolno nikogo zabić” (J. 18. 31). Należy podkreślić, że Sanhedryn żydowski w tamtym czasie miał prawo karać Żydów śmiercią za bluźnierstwa religijne! Przypomnijmy, że Żydzi nie mieli takich skrupułów, gdy kamienowali św. Szczepana lub (dwukrotnie zresztą) św. Pawła.
Żydzi prawdopodobnie chcieli się go pozbyć jako zdrajcy, bo Jezus miał duże poparcie ludu. Znalazłem też to
Żydzi wiedzieli, że Piłata nie obchodzi Prawo, więc oskarżyli Jezusa o przestępstwo natury politycznej. Św. Jan Chryzostom.
Ten post był edytowany przez keres2731: 6/09/2015, 18:35
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE A gdzie to niby uderzał w porządek rzymski - "oddajcie Cezarowi co należy do Cezara"
Mowa o „Królestwie Bożym” i używanie tytułu „Król Żydowski” to zapewne dość dla gorliwego i brutalnego prokuratora by skazać na ukrzyżowanie politycznie podejrzanego, jakim w oczach Rzymianina musiał zdawać się Jezus. Wątpię by taki człowiek jak Piłat w ogóle wdawał się w teologiczne dywagacje o znaczenie nauk Nazarejczyka, bardziej prawdopodobne, że osądził rzecz powierzchownie i bez życzliwości (nawet Gesche przyznaje: mimo, że wydaje się niezbyt skłonny skazać Jezusa, to tak bardzo zasłynął z surowości, że później Rzym brutalnie przerwał jego karierę**).
QUOTE Akurat przy 30 latach różnicy mogły zajść różne zmiany zarówno prawne jak i w układzie politycznym
Zgadzam się i nie mam żadnych kontrargumentów. Dopóki ktoś lepiej poinformowany nas nie oświeci pozostaniemy w impasie, bo obaj nie dysponujemy żadnymi dowodami w tej sprawie. Pozostaje nam skupić się na wiarygodności biblijnego przekazu o procesie.
QUOTE W dodatku zastanawia mnie jaki motyw mieliby Żydzi aby wrabiać Piłata w skazanie Jezusa bo istniejące hipotezy mnie nie przekonują
Wg przedstawionej przeze mnie teorii Żydzi nie wrobili Piłata w skazanie Jezusa. Na tym właśnie polega siła tej nowej interpretacji biblijnego przekazu. Historycy-sceptycy, tak jak Ty, nie widzą uzasadnienia dla opisanej w Ewangeliach sytuacji. Opis procesu jest groteskowy, nierealny i wymaga by poczynić kilka karkołomnych założeń (np. że słynący z brutalności Piłat robił co mógł by ocalić politycznie podejrzanego kaznodzieję z gminu przed nastającymi na Jego życie Żydami).
QUOTE Źródła niebiblijne zdają się potwierdzać Biblijną historię.
Keres2731 – nie kwestionuję historyczności Jezusa. Nie robi tego nawet autor, na którego się powołuję! Przeciwnie, MacCulloch opisuje Jezusa jako postać realną i wybijającą się na tle innych kaznodziejów epoki. Historyk jest wręcz zafascynowany Nazarejczykiem co zdradzają takie stwierdzenia padające w książce: /Jezus/ był przekonany o swej misji, bawił, szokował, ekscytował, bulwersował, zadziwiał. MacCulloch i Gesche (nasz „dyżurny” teolog) zgadzają się w dodatku, że charakterystycznym rysem przemówień Jezusa jest stosowanie przypowieści (w innych tekstach Nowego Testamentu nie znajdujemy ani śladu tego gatunku literackiego**), co dla wielu badaczy jest silnym dowodem na istnienie Jezusa i to bez powoływania się na autorytet Tacyta. Ale poniżej proponuję nawet ciekawsze ustalenie badaczy:
Inną osobliwością jest częsta i o ile wiemy bezprecedensowa skłonność Jezusa do używania /…/ wykrzyknika „Amen!” przed uroczystymi oświadczeniami: „Amen, powiadam wam…” Słowo to zdawało się /autorom Ewangelii/ tak ważne, że zachowano je w oryginalnej formie w greckojęzycznej Biblii /…/ Ewangelia Jana akcentuje jego użycie nawet bardziej niż teksty synoptyczne, poprzez dublowanie – „Amen, Amen, powiadam wam…” /…/ Zwrot ten zamierzony jest jako podkreślenie unikalnego autorytetu mówcy i wymownie kontrastuje ze stylem wypowiedzi, który odnajdujemy w ST: „Tak mówi Pan”. Jezus z Ewangelii przemawia na mocy własnego autorytetu. Jest w końcu tym, który nie waha się używać intymnego zwrotu abba w odniesieniu do Boga.*
Zatem widzisz teraz, że MacCulloch w pełni potwierdza historyczność postaci Jezusa a nawet Jego wyjątkowość. Kwestionuje natomiast wiarygodność opisu procesu. Zresztą interpretuje postać Nazarejczyka trochę inaczej niż tradycja katolicka. Postaram się w najbliższym czasie podrzucić kilka jego uwag w jakimś odpowiednim temacie. Będzie okazja je przedyskutować.
*D. MacCullocha, A History of Christianity, 2009
**A. Gesche, Chrystus, 2005
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(pejotlbis @ 6/09/2015, 15:13) QUOTE(Sghjwo @ 6/09/2015, 5:13) Dalczego Zydzi nie mogli skazac Jezusa na smierc (tak podaje ewangelia)? Przeciez zabijanie (I mordowanie) w tamtych czasach bylo calkiem powszechne. Taki wniosek mi sie nasuwa po przeczytaniu "Dzieje wojny Zydowskiej przeciwko Rzymiana". Pewnie odpowiedz jest banalna, ale jakos jej nie widze. Do tego co napisał kolega jb8- zdaje mi się ze trafnie , chciałbym od siebie dorzucić ,że nie wydaje mi się prawdopodobne że urzędnik rzymski - w tym wypadku Piłat był w stanie "umyć ręce " i tym samym nie brać odpowiedzialności za wykonany wyrok. Jezus w końcu uderzał w porządek rzymski
Spotkałem się z opinią za którą optuję, że śmierć Szczepana to był samosąd, czyli zrobiono ten czyn bez wiedzy i konsultacji z Rzymem, gdyż prawnie mogli nie mieć takich możliwości, by samemu zabić (tak jak z Jezusem, specjalnie poszli do Piłata mówiąc, że nie mogą go skazać). A Rzym nawet jak wiedział o takich zajściach, często przymykał na nie oko, by nie drażnić łatwo buntującej się społeczności. Jakuba tak samo zamordowano wykorzystując chwilowe zawirowanie urzędników rzymskich ponieważ Festus zmarł, a nowy prokurator Albinus był w drodze. Dopiero wtedy postanowili ruszyć Jakuba, wcześniej tego nie próbowali, gdyż to nie był pionek, a w oczach Rzymian, a także Żydów przywódca jednej z sekt żydowskich, a zabicie przywódcy mogłoby nie przejść im płazem, tak jak przeszła śmierć pionka(nie mam na myśli negatywnej konotacji tego słowa, lecz nakreślić chcę rangę, status) Szczepana, który przywódcą judeochrześcijan nie był.
Ten post był edytowany przez BLyy: 7/09/2015, 7:23
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(jb8 @ 7/09/2015, 2:53) QUOTE A gdzie to niby uderzał w porządek rzymski - "oddajcie Cezarowi co należy do Cezara" Mowa o „Królestwie Bożym” i używanie tytułu „Król Żydowski” to zapewne dość dla gorliwego i brutalnego prokuratora by skazać na ukrzyżowanie politycznie podejrzanego, jakim w oczach Rzymianina musiał zdawać się Jezus. Wątpię by taki człowiek jak Piłat w ogóle wdawał się w teologiczne dywagacje o znaczenie nauk Nazarejczyka, bardziej prawdopodobne, że osądził rzecz powierzchownie i bez życzliwości (nawet Gesche przyznaje: mimo, że wydaje się niezbyt skłonny skazać Jezusa, to tak bardzo zasłynął z surowości, że później Rzym brutalnie przerwał jego karierę**). QUOTE Akurat przy 30 latach różnicy mogły zajść różne zmiany zarówno prawne jak i w układzie politycznym Zgadzam się i nie mam żadnych kontrargumentów. Dopóki ktoś lepiej poinformowany nas nie oświeci pozostaniemy w impasie, bo obaj nie dysponujemy żadnymi dowodami w tej sprawie. Pozostaje nam skupić się na wiarygodności biblijnego przekazu o procesie. QUOTE W dodatku zastanawia mnie jaki motyw mieliby Żydzi aby wrabiać Piłata w skazanie Jezusa bo istniejące hipotezy mnie nie przekonują Wg przedstawionej przeze mnie teorii Żydzi nie wrobili Piłata w skazanie Jezusa. Na tym właśnie polega siła tej nowej interpretacji biblijnego przekazu. Historycy-sceptycy, tak jak Ty, nie widzą uzasadnienia dla opisanej w Ewangeliach sytuacji. Opis procesu jest groteskowy, nierealny i wymaga by poczynić kilka karkołomnych założeń (np. że słynący z brutalności Piłat robił co mógł by ocalić politycznie podejrzanego kaznodzieję z gminu przed nastającymi na Jego życie Żydami). ...
Cóż równie dobrze można napisać że Piłat nie będący w dobrych stosunkach ze starszyzną żydowską chciał jej zrobić na złość i pokazać kto tu rządzi jednak wystraszył się możliwości wszczęcia tumultu.
A jeżeli był w jakikolwiek sposób związany z Sejanem ( np to Sejan zatwierdził nominację na stanowisko prefekta Judei) miał do tego powody aby nie zwracać na siebie uwagi.
Po kilku latach mógł już sądzić że ze spiskiem Sejana powiązany nie będzie a przez ten czas mając ciągle kłopoty w prowincji dojść do wniosku że grzecznością w stosunkach z Żydami nic nie da się zrobić i trzeba brutalnej siły.
Co do Jakuba to sprawdziłem i faktycznie było jak napisał BLyy Zastanawia mnie sposób wykonania kary -ścięcie mieczem przynależne obywatelom rzymskim.
Ponieważ Rzymianie nie wtrącali sie w zasadzie w sprawy religii to akurat przedstawianie Jezusa jako przestępcy politycznego przez Żydów mnie nie dziwi.
Ten post był edytowany przez Duncan1306: 7/09/2015, 8:11
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE Piłat nie będący w dobrych stosunkach ze starszyzną żydowską chciał jej zrobić na złość i pokazać kto tu rządzi jednak wystraszył się możliwości wszczęcia tumultu.
Skonfrontujmy to z biblijną opowieścią: Żydzi sprowadzają Jezusa przed Piłata > ten toczy z Nazarejczykiem wyrafinowana rozmowę i postanawia Go ocalić > odnajduje „furtkę” na rzecz Jezusa – niech lud zdecyduje > „furtka” zawiodła i Jezus i tak musi zginąć
Efekt: legendarny i okrutny prokurator najpierw zabawił się w podchody, a na koniec ośmieszył bo jednak nie pokazał „kto tu rządzi”... Mnie nie przekonałeś, innych może tak.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(jb8 @ 7/09/2015, 9:34) QUOTE Piłat nie będący w dobrych stosunkach ze starszyzną żydowską chciał jej zrobić na złość i pokazać kto tu rządzi jednak wystraszył się możliwości wszczęcia tumultu. Skonfrontujmy to z biblijną opowieścią: Żydzi sprowadzają Jezusa przed Piłata > ten toczy z Nazarejczykiem wyrafinowana rozmowę i postanawia Go ocalić > odnajduje „furtkę” na rzecz Jezusa – niech lud zdecyduje > „furtka” zawiodła i Jezus i tak musi zginąć Efekt: legendarny i okrutny prokurator najpierw zabawił się w podchody, a na koniec ośmieszył bo jednak nie pokazał „kto tu rządzi”... Mnie nie przekonałeś, innych może tak.
I tak podstawowym pytaniem jest czy Żydzi mogli orzekać i wykonywać karę śmierci w tym czasie.
Co do sprawy Jakuba tu jest nieco inaczej. Nie ma prokuratora i zawsze można usprawiedliwić tę inicjatywę na różne sposoby zwłaszcza w czasach już bardzo niespokojnych w Judei.
Może ktoś ma tę publikację Pauliny Święcickiej ?
Ten post był edytowany przez Duncan1306: 7/09/2015, 9:20
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Duncan1306 @ 7/09/2015, 10:19) Może ktoś ma tę publikację Pauliny Święcickiej ?
Google ma - https://books.google.pl/books?id=66FSAwAAQB...i%C4%87&f=false
Ogólnie Ewangelie są dość rozbieżne jeśli chodzi o możliwość zabijania przez Żydów. Św. Jan pisze, że Żydzi podczas procesu Jezusa wołali - "Nam nie wolno nikogo zabić". Ale na kartach Ewangelii tego samego autora mamy
Rzekł do nich Jezus: «Zaprawdę, zaprawdę, powiadam wam: Zanim Abraham stał się, JA JESTEM». Porwali więc kamienie, aby je rzucić na Niego. Jezus jednak ukrył się i wyszedł ze świątyni.
http://biblia.deon.pl/rozdzial.php?id=347
W tym samym rozdziale Jezus ratuje cudzołożącą kobietę od śmierci przez ukamienowanie przez Żydów. U Św. Łukasza Jezus także ociera się o śmierć od Żydów:
Na te słowa wszyscy w synagodze unieśli się gniewem. Porwali Go z miejsca, wyrzucili Go z miasta i wyprowadzili aż na stok góry, na której ich miasto było zbudowane, aby Go strącić. On jednak przeszedłszy pośród nich oddalił się.
http://www.nonpossumus.pl/ps/Lk/4.php
|
| |
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|
|
6/09/2015, 4:13
