Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
2 Strony  1 2 > 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Wojna Holandii z sułtanatem Aceh 1873-1904, Mało znany konflikt kolonialny
     
Al-amunn
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 44
Nr użytkownika: 49.213

 
 
post 24/02/2012, 18:15 Quote Post

Przeglądając "Historię Holandii" (Balicki i Bogucka) trafiłem na wzmiankę o wojnie z sułtanatem Aceh z północnej Sumatry. W dużym skrócie: Holandia, po zapewnieniu sobie zgody Wielkiej Brytanii, wypowiedziała w 1873 roku wojnę, pragnąc objąć swoją kontrolą całość Sumatry. Jednak dwie kolejne ekspedycje nie przynoszą pełnego powodzenia, koszty działań wojennych dramatycznie rosną, Holendrzy decydują się na ufortyfikowanie już zdobytych terenów i wstrzymanie dalszej ofensywy, jednak bez formalnego zakończenia wojny. Dopiero pod koniec XIX wieku wznawiają aktywne działania i w stosunkowo krótkim czasie podbijają całe terytorium sułtanatu. Opis u Balickiego jest dość lakoniczny, i tak naprawdę nie daje odpowiedzi na pytanie co sprawiło, że Holandia miała początkowo tak wielkie problemy z podbojem Acehu. W necie też nie ma zbyt wielu informacji (albo raczej ja nie wiem jak do nich dotrzeć wink.gif ).
Zwracam się więc z prośbą do znawców tematu o skomentowanie następujących kwestii:
1) jakie były przyczyny (realne i formalne) wypowiedzenia wojny? Balicki pisze o piratach sponsorowanych przez sułtana zagrażających handlowi europejskiemu (do zapewnienia bezpieczeństwa żeglugi w tych rejonach Holandia była jakoby zobowiązana przez umowę z Wielką Brytanią), z kolei tutaj można się dowiedzieć, że przyczyną była konkurencja w handlu pieprzem - jak było naprawdę?
2) Dlaczego Holandia miała takie problemy z podbiciem sułtanatu? Był to okres, w którym z reguły europejskie wojska radziły sobie bez większych problemów z "lokalnymi" armiami. Czy decydujące były czynniki geograficzno-klimatyczne? Czy może armia sułtana była taka mocna?
3) Zarówno Balicki, jak i podane wyżej źródło internetowe wspominają o aktywnym szukaniu przez Aceh kontaktu z państwami europejskimi w okresie przed wybuchem wojny. Czy faktycznie do takich kontaktów doszło i czy sułtan otrzymał jakąś pomoc (broń, specjalistów)?
4) Co sprawiło, że wznowiona po wielu latach ofensywa tym razem przyniosła spodziewany efekt? Co się zmieniło w porównaniu z początkowym okresem wojny?

 
User is offline  PMMini Profile Post #1

     
Rian
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.178
Nr użytkownika: 6.598

Stopień akademicki: mgr
Zawód: politolog
 
 
post 25/02/2012, 16:10 Quote Post

Nooo - wojna nie skończyła się chyba nie pod koniec XIX wieku. Ostatnie większe walki zakończyły się bodajże niedługo przed I wojną światową wink.gif

A przyczyny... hmmm... Początkowo chyba Holendrzy zlekceważyli możliwości obronne Aceh - ich pierwsza wyprawa, która wyruszyła 26 marca 1873 liczyła ok. 3000 ludzi, podczas gdy sułtanat mógł wystawić nawet kilkadziesiąt tysięcy wojowników (część uzbrojona w nowoczesną broń europejską). Dlatego Holendrzy zostali odparci, zaś ich dowódca - generał Johan Harmen Rudolf Köhler sam zginął w walce 14 kwietnia 1873.
Druga inwazja holenderska (już dużo silniejsza - 13000 ludzi), która wyruszyła w listopadzie 1873 została z kolei dotknięta epidemią cholery (pomiędzy listopadem 1873 a kwietniem 1974 zmarło 1400 żołnierzy). Mimo to Holendrom już w styczniu 1874 udało się zająć stolicę sułtanatu, ogłosić zwycięstwo i aneksję sułtanatu do Holenderskich Indii Wschodnich. Sam sułtan Mahmud Syah również zmarł na cholerę. Resztki jego wojsk (również dotkniętych epidemią) wycofały się do gór i dżungli, gdzie wybrano następcę sułtana (jego wnuka Ibrahima Mansura Syaha) i postanowiono kontynuować wojnę partyzancką.

Tak, że praktycznie już w 1874 Holendrzy podbili Acech i zajęli jego stolicę i ogłosili, że wojna jest skończona.

Ciąg dalszy - to przewległe walki partyzanckie w dżungli i górach (a góry Acehu sięgają ponad 2600 metrów) a jak wiadomo - taka wojna jest niezmiernie trudna do wygrania. Holendrom praktycznie nigdy nie udało się całkowicie spacyfikować tej partyzantki.
 
User is offline  PMMini Profile Post #2

     
wysoki
 

X ranga
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 16.925
Nr użytkownika: 72.513

Rafal Mazur
Stopień akademicki: magazynier
 
 
post 25/02/2012, 23:04 Quote Post

QUOTE
W necie też nie ma zbyt wielu informacji


Trochę podstawowych wiadomości jest np. tutaj: http://en.wikipedia.org/wiki/Aceh_War .

 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #3

     
Al-amunn
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 44
Nr użytkownika: 49.213

 
 
post 25/02/2012, 23:50 Quote Post

Widzę, że dałem zbyt długi tytuł tematu, bo się daty już nie wyświetlają smile.gif Wg wszystkich źródeł do których dotarłem koniec wojny ogłoszono oficjalnie dopiero w 1903 lub 1904, choć później dalej wysyłano różnego rodzaju ekspedycje karne.

Dziękuję za szczegóły odnośnie przebiegu działań wojennych - gdzie można o tym poczytać? (a przynajmniej w jakimś ludzkim języku, np którymś z kongresowych)

Mam trochę wątpliwości odnośnie interpretacji zachowania Holendrów. Po szybkiej dezaktualizacji traktatu z nowym sułtanem z 1874 wznowili działania wojenne, do 1880 opanowali dużą część Acehu i działania wstrzymali. Piszesz Rian że to dlatego, że uznali sprawę za w zasadzie zakończoną, tymczasem zarówno Balicki jak i źródła internetowe do których się doszperałem (np. Encyclopaedia Britannica, hasło "Acehnese War") wskazują, że zasadniczo chcieliby iść dalej ale z powodów budżetowych musieli przejść na "castle strategy". Balicki pisze (s.356) że w 1884 zapadła odgórna decyzja, że na wojnę z Acehem można wydawać tylko 7 mln guldenów rocznie (a w tym samym roku dotychczasowe koszty oceniano na 150 mln). De facto zadania wojsk kolonialnych ograniczono do obrony fortów broniących opanowanego terytorium, bez możliwości wychodzenia poza nie. Balicki podaje dość obrazowy cytat z prof. Christiaana Snouck Hurgronje (holenderskiego orientalisty z owych czasów), który wyraził się o wojskach kolonialnych, że znalazły się w sytuacji "uwiązanej na sznurku małpy, która może być drażniona do wściekłości przez chłopców bez ich ryzyka".

Pisałeś o wyposażeniu armii sułtana w nowoczesną broń europejską. Czy znasz jakieś bliższe szczegóły - co to była za broń, od kogo, i jak było z wyszkoleniem?

Ja z kolei doczytałem w linku z pierwszego posta, że bezpośrednią przyczyną wystosowania przez Holendrów ultimatum dla sułtana i w rezultacie rozpoczęcia wojny były negocjacje przedstawicieli Acehu z konsulem USA w Singapurze:
"Two years later, talks between the United States consul in Singapore and Achinese [also Acehnese] representatives gave Batavia the pretext for opening hostilities."
To wyjaśnia częściowo kwestię przyczyn, choć dalej nie wiem ile prawdy było w cytowanych przeze mnie w pierwszym poście twierdzeniach o piractwie, handlu pieprzem czy (u Balickiego) handlu niewolnikami.

Dalej też nie jest dla mnie do końca jasne co spowodowało, że w 1896 wznowiono ofensywę i że tym razem zakończyła się prawie pełnym i dość szybkim powodzeniem. Na pewno jakąś rolę odegrała tu osoba dowódcy, którym mianowany został J.B. van Heutsz. Swoją drogą trochę mi się tu daty nie zgadzają: Balicki pisze o wznowieniu ofensywy w 1896, tymczasem Britannica sugeruje, że ofensywa i szybkie zwycięstwo miały związek z osobą van Heutsza, tyle że on nominację dostał dopiero w 1899: "Under the leadership of J.B. van Heutsz, who was appointed military and civil governor of Aceh in 1899, the kingdom was quickly subdued. The conquest of the entire region was accomplished by van Heutsz in 1904"

Przy okazji drążenia tematu wypłynęła inna ciekawa (przynajmniej moim zdaniem) sprawa. Żeby nie mieszać wklejam cytat z Enc.Brit.:

"The administration later realized that their ignorance of the region had led them to commit serious errors. Christiaan Snouck Hurgronje, professor of Islamic studies at the University of Leyden (Leiden), was invited to undertake a thorough study of Aceh and published a book in 1893–94 on the Acehnese."

To chyba niezbyt częsty przypadek, że jakakolwiek administracja zdaje sobie sprawę ze swojej ignorancji i jej skutków, przyznaje się do błędów i jeszcze podejmuje działania skutkujące poważnymi i sensownymi badaniami... A swoją drogą, czy wiadomo coś odnośnie wyciągnięcia jakichś wniosków z badań tego profesora? Patrząc na datę wydania jego książki aż kusi żeby zaryzykować hipotezę, że to właśnie dzięki nim wznowiona ofensywa odniosła taki skutek. Ale oczywiście fajnie byłoby to podeprzeć jakimś źródełkiem, choćby skromnym (nie licząc "naukowej intuicji") - może ktoś wie coś na ten temat?
 
User is offline  PMMini Profile Post #4

     
Al-amunn
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 44
Nr użytkownika: 49.213

 
 
post 26/02/2012, 0:01 Quote Post

QUOTE(wysoki @ 25/02/2012, 23:04)
QUOTE
W necie też nie ma zbyt wielu informacji


Trochę podstawowych wiadomości jest np. tutaj: http://en.wikipedia.org/wiki/Aceh_War .
*



Przepraszam za piętrusa, ale w trakcie pisania poprzedniego posta pojawiła się ta odpowiedź, która faktycznie wiele wyjaśnia... tak czułem że to w sieci musi być, tylko jakoś nie mogłem znaleźć sad.gif
tym niemniej, dalej będę wdzięczny za konkrety o armii sułtana, i ewentualną weryfikację danych z wiki odnośnie źródeł nowoczesnej broni
 
User is offline  PMMini Profile Post #5

     
Rian
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.178
Nr użytkownika: 6.598

Stopień akademicki: mgr
Zawód: politolog
 
 
post 26/02/2012, 18:28 Quote Post

QUOTE(Al-amunn @ 25/02/2012, 23:50)
Widzę, że dałem zbyt długi tytuł tematu, bo się daty już nie wyświetlają  smile.gif Wg wszystkich źródeł do których dotarłem koniec wojny ogłoszono oficjalnie dopiero w 1903 lub 1904, choć później dalej wysyłano różnego rodzaju ekspedycje karne.

Dziękuję za szczegóły odnośnie przebiegu działań wojennych - gdzie można o tym poczytać? (a przynajmniej w jakimś ludzkim języku, np którymś z kongresowych)

Mam trochę wątpliwości odnośnie interpretacji zachowania Holendrów. Po szybkiej dezaktualizacji traktatu z nowym sułtanem z 1874 wznowili działania wojenne, do 1880 opanowali dużą część Acehu i działania wstrzymali. Piszesz Rian że to dlatego, że uznali sprawę za w zasadzie zakończoną, tymczasem zarówno Balicki jak i źródła internetowe do których się doszperałem (np. Encyclopaedia Britannica, hasło "Acehnese War") wskazują, że zasadniczo chcieliby iść dalej ale z powodów budżetowych musieli przejść na "castle strategy". Balicki pisze (s.356) że w 1884 zapadła odgórna decyzja, że na wojnę z Acehem można wydawać tylko 7 mln guldenów rocznie (a w tym samym roku dotychczasowe koszty oceniano na 150 mln). De facto zadania wojsk kolonialnych ograniczono do obrony fortów broniących opanowanego terytorium, bez możliwości wychodzenia poza nie. Balicki podaje dość obrazowy cytat z prof. Christiaana Snouck Hurgronje (holenderskiego orientalisty z owych czasów), który wyraził się o wojskach kolonialnych, że znalazły się w sytuacji "uwiązanej na sznurku małpy, która może być drażniona do wściekłości przez chłopców bez ich ryzyka".

Pisałeś o wyposażeniu armii sułtana w nowoczesną broń europejską. Czy znasz jakieś bliższe szczegóły - co to była za broń, od kogo, i jak było z wyszkoleniem?

Ja z kolei doczytałem w linku z pierwszego posta, że bezpośrednią przyczyną wystosowania przez Holendrów ultimatum dla sułtana i w rezultacie rozpoczęcia wojny były negocjacje przedstawicieli Acehu z konsulem USA w Singapurze:
"Two years later, talks between the United States consul in Singapore and Achinese [also Acehnese] representatives gave Batavia the pretext for opening hostilities."
To wyjaśnia częściowo kwestię przyczyn, choć dalej nie wiem ile prawdy było w cytowanych przeze mnie w pierwszym poście twierdzeniach o piractwie, handlu pieprzem czy (u Balickiego) handlu niewolnikami.

Dalej też nie jest dla mnie do końca jasne co spowodowało, że w 1896 wznowiono ofensywę i że tym razem zakończyła się prawie pełnym i dość szybkim powodzeniem. Na pewno jakąś rolę odegrała tu osoba dowódcy, którym mianowany został J.B. van Heutsz. Swoją drogą trochę mi się tu daty nie zgadzają: Balicki pisze o wznowieniu ofensywy w 1896, tymczasem Britannica sugeruje, że ofensywa i szybkie zwycięstwo miały związek z osobą van Heutsza, tyle że on nominację dostał dopiero w 1899: "Under the leadership of J.B. van Heutsz, who was appointed military and civil governor of Aceh in 1899, the kingdom was quickly subdued. The conquest of the entire region was accomplished by van Heutsz in 1904"

Przy okazji drążenia tematu wypłynęła inna ciekawa (przynajmniej moim zdaniem) sprawa. Żeby nie mieszać wklejam cytat z Enc.Brit.:

"The administration later realized that their ignorance of the region had led them to commit serious errors. Christiaan Snouck Hurgronje, professor of Islamic studies at the University of Leyden (Leiden), was invited to undertake a thorough study of Aceh and published a book in 1893–94 on the Acehnese."

To chyba niezbyt częsty przypadek, że jakakolwiek administracja zdaje sobie sprawę ze swojej ignorancji i jej skutków, przyznaje się do błędów i jeszcze podejmuje działania skutkujące poważnymi i sensownymi badaniami... A swoją drogą, czy wiadomo coś odnośnie wyciągnięcia jakichś wniosków z badań tego profesora? Patrząc na datę wydania jego książki aż kusi żeby zaryzykować hipotezę, że to właśnie dzięki nim wznowiona ofensywa odniosła taki skutek. Ale oczywiście fajnie byłoby to podeprzeć jakimś źródełkiem, choćby skromnym (nie licząc "naukowej intuicji") - może ktoś wie coś na ten temat?
*



1. O ile jest mi wiadome - generał van Swieten ogłosił oficjalnie aneksję Sułtanatu Aceh do Holenderskich Indii wschodnich 31 stycznia 1874, po zajęciu Banda Aceh (stolicy sułtanatu). W mniemaniu Holendrów - to chyba kończyło (oficjalnie) wojnę. I tak faktycznie w pewnym sensie było - zakończyła się otwarta, regularna faza fojny - rozpoczęła się faza działań partyzanckich.
2. Pomimo oficjalnego ogłoszenia aneksji Aceh - Holendrzy całkowicie kontrolowali w zasadzie tylko okolice stolicy i parę strategicznych punktów (jak port Ulee Lheue). Poza tym inne porty i plemiona na wybrzeżu - nominalnie uznawały władzę Holendrów a po cichu wspierały rebeliantów. Reszta - rozległe górskie rejony wewnątrz kraju - była w rękach rebeliantów.
3. Holendrzy szybko się zorientowali, że ich władza nad większością terytorium Aceh jest iluzoryczna a tereny te tak na prawdę kontroluje partyzantka. Już w 1875 (generał Pel) zaczęły się więc wyprawy w celu zniszczenia partyzantów. W 1876 generał van der Heijden wkroczył do wewnętrznych, górzystych obszarów Acehu, a w 1877 spacyfikował zachodnie wybrzeże - ale w ciężkim, górskim, pokrytym dżunglą terenie, rebelianci wymykali się. Holendrów dręczyły też choroby takie jak cholera czy dezynteria, co zmniejszało skuteczność ich działań. Mimo to bodajże 13 października 1880 Holendrzy ogłosili "zakończenie wojny" i spróbowali wprowadzić na terytorium Aceh władzę cywilną - co nie udało się ze względu na to, iż mimo "oficjalnego zakończenia działań zbrojnych" - walki nadal trwały.
4. W 1883 Holendrzy zmienili strategię - postanowili umocnić się na opanowanych obszarach - pobudowali sieć strategicznych dróg i fortyfikacji (np. linię fortów broniących stolicy). Fortyfikacje nie tylko służyły obronie ale i jako bazy dla wypadów na terytoria pod kontrolą ludzi sułtana.
5. W latach 1883-93, gdy zbudowano linie obronne - nie podejmowano wyłącznie działań obronnych jak to sugerujesz. Holendrzy działali również ofensywnie i to podejmując całkiem niekonwencjonalne rozwiązania. Stworzono np. coś w rodzaju "komandosów" - oddziały Korps Marechaussee stworzone przez kapitana Nottena. Ten niewielki (kilku europejskich oficerów i kilkuset krajowców) oddział był elitą wojsk holenderskich. Walczył przeciw rebeliantom stosując ich taktykę. Małe grupy (1 oficer i 15 krajowców) doskonale uzbrojeni (karabiny Remington, maczety, sztylety do cichego zabijania) stosował taktykę partyzancką do ataków na rebeliantów.
5. Ofensywy van Heutsza trwały ładnych kilka lat. I nie zakończyłyby się zwycięstwem, gdyby nie Snouck Hurgronje, który przeciągnął na stronę Holendrów lokalnych wodzów. Co prawda ta strategia mogła być obosieczna bo niektórzy z nich przechodzili (z nowoczesnym otrzymanym od Holendrów uzbrojeniem) na stronę rebeliantów.
6. Sułtan skapitulował 10 lutego 1903, ale walki z grupami rebeliantów, prowadzonych przez fanatycznych przywódców muzułmańskich trwały bodajże do 1913. Niektóre grupki przetrwały ponoć do 1942 (do inwazji japońskiej).

Co do broni - Sułtan próbował zmodernizować swą armię. Większość broni palnej do Acechu dostarczali malajscy handlarze. Także Brytyjscy kupcy sprzedawali im broń, ale od czasu gdy wielka Brytania zadeklarowała, że "umywa ręce" w sprawie Acechu - to źródło wyczerpało się (Brytyjczycy zadeklarowali neutralność w konflikcie i zadeklarowali, że nie będą dostarczać Acehowi broni).
Broń palną Aceh otrzymywał też z Turcji. Turcja była bodajże głównym (jeśli nie jedynym) dostarczycielem dział dla artylerii sułtana. Poniżej - obrazy dział Acehu (pochodzenia tureckiego):
http://imageshack.us/photo/my-images/505/a...sedduriza4.jpg/
http://imageshack.us/photo/my-images/341/a...seddurivs4.jpg/
 
User is offline  PMMini Profile Post #6

     
Al-amunn
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 44
Nr użytkownika: 49.213

 
 
post 27/02/2012, 9:59 Quote Post

Serdeczne dzięki za szczegółowe informacje. Czy można wiedzieć skąd one pochodzą?
Zastanawia mnie kwestia tych dostaw broni - czy to wyłącznie okres przed wybuchem wojny, czy też sułtanowi bądź partyzantom udawało się dokonać jakichś zakupów również później?
A jak wyglądała sprawa wojsk holenderskich - jaki był w nich udział europejczyków? nie chodzi mi tylko o wspomnianych wyżej "komandosów", ale o całość oddziałów zaangażowanych w wojnę z Acehem. Jeżeli dobrze kojarzę, Holendrzy już we wcześniejszych okresach szeroko wykorzystywali w Indiach (swoich) oddziały lokalne (bodajże Ambończyków, choć głowy nie dam...). Jak to wyglądało w tym przypadku?
 
User is offline  PMMini Profile Post #7

     
Travis
 

Pogromca rezunów
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.370
Nr użytkownika: 25.441

Stopień akademicki: magister
Zawód: Polski Patriota
 
 
post 27/02/2012, 10:05 Quote Post

Pilnuj nowości ukazujacych się nakładem wydawnictwa TRIO. Lada moment na półki polskich ksiegarni trafić powinna nastepująca praca z serii Historia Państw Świata w XX wieku:

Natalia Laskowska - "Indonezja"
http://www.wydawnictwotrio.pl/index.php?Ty...403&Podstrona=0

To może być na prawdę ciekawa książka poruszająca bardzo słabo, jak dotąd, zbadany przez polska historiografie wycinek dziejów XX wieku!

Ten post był edytowany przez Travis: 27/02/2012, 13:45
 
User is offline  PMMini Profile Post #8

     
Rian
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.178
Nr użytkownika: 6.598

Stopień akademicki: mgr
Zawód: politolog
 
 
post 27/02/2012, 16:00 Quote Post

moje informacje - np. z "Great powers and little wars : the limits of power"

QUOTE
Zastanawia mnie kwestia tych dostaw broni - czy to wyłącznie okres przed wybuchem wojny, czy też sułtanowi bądź partyzantom udawało się dokonać jakichś zakupów również później?

Po wybuchu wojny - zakupów nie dało się kontynuować (Holendrzy kontrolowali morze i wybrzeże). Ale trochę nowoczesnej broni udawało się zdobyć na Holendrach. A część dostarczyli wodzowie - początkowo przekupieni przez Holendrów, którzy później przeszli na stronę rebeliantów. Np. Teku Umar przeszedł w 1896 na stronę rebeliantów wraz z 1000 ludzi w tym 350 uzbrojonymi w nowoczesne karabiny Beaumonta (dostarczone mu przez Holendrów).

Ten post był edytowany przez Rian: 27/02/2012, 16:07
 
User is offline  PMMini Profile Post #9

     
Arbago
 

Fingrowianin
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.775
Nr użytkownika: 38.089

 
 
post 28/02/2012, 9:55 Quote Post

Warto wspomnieć o politycznych przyczynach wojny w Acehu. Ten potentat w produkcji pieprzu był chroniony przez Brytyjczyków przed zajęciem przez Holendrów. Chodziło tu o handel. Jednak w latach 1870-1872 Wielka Brytania i Holandia zawarły szereg traktatów regulujących spory kolonialne między tymi krajami. Londyn, w zamian za zrzeczenie się przez Amsterdam praw do Złotego Wybrzeża (Ghany) odstąpił od gwarancji niepodległości Acehu. Wtedy, też jak wspomnieliście, kupcy brytyjscy zaprzestali handlu z Acehem, bronią chociażby.

Warto też wspomnieć o tym, że partyzantka w Acehu przetrwała panowanie holenderskie i prowadziła działania wojenne także przeciwko Indonezji. Zakończyło się to w 2004 roku nadaniem Acehowi pewnej autonomii.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #10

     
Jaum
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.329
Nr użytkownika: 76.075

 
 
post 28/02/2012, 12:16 Quote Post

QUOTE(Arbago @ 28/02/2012, 9:55)
Warto wspomnieć o politycznych przyczynach wojny w Acehu. Ten potentat w produkcji pieprzu był chroniony przez Brytyjczyków przed zajęciem przez Holendrów. Chodziło tu o handel. Jednak w latach 1870-1872 Wielka Brytania i Holandia zawarły szereg traktatów regulujących spory kolonialne między tymi krajami. Londyn, w zamian za zrzeczenie się przez Amsterdam praw do Złotego Wybrzeża (Ghany) odstąpił od gwarancji niepodległości Acehu. Wtedy, też jak wspomnieliście, kupcy brytyjscy zaprzestali handlu z Acehem, bronią chociażby.

Warto też wspomnieć o tym, że partyzantka w Acehu przetrwała panowanie holenderskie i prowadziła działania wojenne także przeciwko Indonezji. Zakończyło się to w 2004 roku nadaniem Acehowi pewnej autonomii.
*



Tylko ta partyzantka ktora walczyla z Indonezja to nie ta sama ktora walczyla z Holendrami.Walki z Indonezja zaczely sie w 1976.
PS.
Mam takie pytanie.Czy Aceh posiadal flote wojenna?Wiadomo ze mial silny handel wiec moze cos do ochrony tez bylo.
 
User is offline  PMMini Profile Post #11

     
Arbago
 

Fingrowianin
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.775
Nr użytkownika: 38.089

 
 
post 28/02/2012, 13:34 Quote Post

QUOTE
Tylko ta partyzantka ktora walczyla z Indonezja to nie ta sama ktora walczyla z Holendrami.Walki z Indonezja zaczely sie w 1976.
Jaum

Oczywiście, że nie. Chodzi jednak o tradycje partyzantki wyzwoleńczej.

Co do floty wojennej to Aceh z pewnością taką posiadał. Wojska jego były chociażby transportowane na półwysep Malajski, który przez pewien czas kontrolował. Poza tym podbijał wyspy okoliczne Sumatry więc wojska jego musiały być jakoś tam transportowane.

Jak pokazuje ta mapa:
user posted image
Sułtanat kontrolował spore obszary morskie.

Jednakże podczas wojny z Holandią flota wojenna Acehu musiała być słaba skoro bardzo szybko Holendrzy ustanowili pełną morską blokadę terytorium sułtanatu.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #12

     
Jaum
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.329
Nr użytkownika: 76.075

 
 
post 28/02/2012, 15:37 Quote Post

Arbago
Co do tradycji walki wyzwolenczej to pelna zgoda.
Co do floty chodzilo mi wlasnie o flote z czasow wojny z Holandia.Czy wiadomo cos o jakis bitwach morskich itp?
 
User is offline  PMMini Profile Post #13

     
Al-amunn
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 44
Nr użytkownika: 49.213

 
 
post 28/02/2012, 17:08 Quote Post

A ja mam jeszcze pytanie odnośnie tych tureckich armat (linki riana) - czy wiadomo coś o ich użyciu przeciw Holendrom (chyba tylko na początku, bo w partyzantce pewnie nie?). I czy były to w ogóle egzemplarze w miarę nowoczesne (np. w porównaniu z tym czego używali Holendrzy), czy raczej antyki? Nie znam się na artylerii więc obrazki niewiele mi tu mówią...
 
User is offline  PMMini Profile Post #14

     
wysoki
 

X ranga
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 16.925
Nr użytkownika: 72.513

Rafal Mazur
Stopień akademicki: magazynier
 
 
post 28/02/2012, 19:31 Quote Post

Działa wyglądają na zdecydowanie przestarzałe. Ich los można obejrzeć na ilustracji "London News" w linku, który podałem (niestety nie udało mi się zalinkować samego obrazka sad.gif ).


 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #15

2 Strony  1 2 > 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej