Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
6 Strony < 1 2 3 4 5 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Memorandum Tarnowskiego na Konferencję Krymską
     
Balto
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.946
Nr użytkownika: 73.530

Zawód: BANITA
 
 
post 30/12/2011, 23:37 Quote Post

1234: prosta sprawa: ekipa sanacyjna objęła władzę po zamachu stanu w którym rozpędziła legalne władze. Wystarczyło, żeby rząd odwoływał się do dziedzictwa rządów przedmajowych i jako swego rodzaju "dobrodziejstwo inwentarza" akceptował wszelkie umowy podpisane później - czyli to że istnieje następstwo i ciągłość prawna a wszelkie umowy nie są zrywane.
Rządy po '35 r i prezydenci byli powoływani na mocy konstytucji uchwalonej z naruszeniem prawa i jego złamaniem. Czyli znów motyw odwołania się do konstytucji marcowej.
Wreszcie samo przekazanie władzy było "nie bardzo" i "nielegalne" = czyli każdy kto tym wiedział, a tajemnicą to nie było mający poparcie najsilniejszego z Wielkiej Trójki miał szanse na bycie lepszym rządem.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #31

     
Danielp
 

born in the PRL
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.499
Nr użytkownika: 1.267

 
 
post 1/01/2012, 14:19 Quote Post

QUOTE(wolf2 @ 30/12/2011, 20:01)
W Jałcie formalnie nie rozstrzygnięto wiążąco sprawy granicy wschodniej bo to miał zrobić polsko-radziecki układ międzypaństwowy-i tak się też stało w sierpniu 1945 w umowie granicznej TRJN z rządem ZSRR. A że w tym rządzie Polski  politycy emigracyjni mieli poślednie,podrzedne  znaczenie a umowa powtarzała z grubsza ustalenia teherańsko-jałtańskie  to inna rzecz.

Tak na prawdę układ polsko-radziecki z sierpnia 1945 był tylko formalnościa i potwierdzeniem układu granicznego z lipca 1944 jaki zawarła strona PKWNu z Moskwą.
 
User is offline  PMMini Profile Post #32

     
1234
 

Wielki Wuj
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.631
Nr użytkownika: 4.636

 
 
post 3/01/2012, 17:48 Quote Post

QUOTE(Balto @ 30/12/2011, 23:37)
1234: prosta sprawa: ekipa sanacyjna objęła władzę po zamachu stanu w którym rozpędziła legalne władze. Wystarczyło, żeby rząd odwoływał się do dziedzictwa rządów przedmajowych i jako swego rodzaju "dobrodziejstwo inwentarza" akceptował wszelkie umowy podpisane później - czyli to że istnieje następstwo i ciągłość prawna a wszelkie umowy nie są zrywane.
Rządy po '35 r i prezydenci byli powoływani na mocy konstytucji uchwalonej z naruszeniem prawa i jego złamaniem. Czyli znów motyw odwołania się do konstytucji marcowej.
Wreszcie samo przekazanie władzy było "nie bardzo" i "nielegalne" = czyli każdy kto tym wiedział, a tajemnicą to nie było mający poparcie najsilniejszego z Wielkiej Trójki miał szanse na bycie lepszym rządem.
*


Dobra, dobra, ale ja nadal sie nie dowiedziałem, na czym polegało /poza werbalnym/ opieranie się komuny na konstytucji marcowej? Nie pytam o sanację, tylko o komunę. Dwa różne obozy polityczne. Sanacja mnie tu nie obchodzi, ja pytam o komunę.
Sory za powtórki, ale jak ktoś nie rozumie o co chodzi /oczywiście nie podejrzewam, że adwerarz wie, że nie ma racji i próbuje ściemniać/, to trzeba ręcznie i powoli.
 
User is offline  PMMini Profile Post #33

     
Balto
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.946
Nr użytkownika: 73.530

Zawód: BANITA
 
 
post 3/01/2012, 22:07 Quote Post

1234: komuniści, czy lepiej, "rząd lubelski" odwołując się do konstytucji marcowej w jej kształcie sprzed zamachu demonstracyjnie odcinał się łamania prawa jakie było za II RP. Równie demonstracyjnie wskazywał, że nie dość że zamach był nielegalny, nie dość że nie ukarano sprawców, to jeszcze sanacja nie umiała uchwalić konstytucji bez łamania prawa, ba nawet w jej ramach przekazać władzy bez łamania prawa uchwalonego z naruszeniem ustawy zasadniczej.
To troszkę tak jakby "S" zrobiła zamach i pogoniła władzę w '89 r., potem uchwaliła nową konstytucję, łamiąc zasady przy jej głosowaniu, a na dokładkę okazałoby się, że obecny premier z prezydentem są uzurpatorami, bo sąsiedzi ich osadzili na stołkach.
Stąd takie a nie inne karty mieli w ręku Rosjanie i takich a nie innych działań trzeba było dokonać by jakoś się z nimi dogadać.
Następstwo prawne - to przejęcie praw i obowiązków po poprzednikach, zwykle w stanie na dzień XX.YY.ZZZZ
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #34

     
1234
 

Wielki Wuj
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.631
Nr użytkownika: 4.636

 
 
post 5/01/2012, 18:29 Quote Post

QUOTE(Balto @ 3/01/2012, 22:07)
1234: komuniści, czy lepiej, "rząd lubelski" odwołując się do konstytucji marcowej w jej kształcie sprzed zamachu demonstracyjnie odcinał się łamania prawa jakie było za II RP. Równie demonstracyjnie wskazywał, że nie dość że zamach był nielegalny, nie dość że nie ukarano sprawców, to jeszcze sanacja nie umiała uchwalić konstytucji bez łamania prawa, ba nawet w jej ramach przekazać władzy bez łamania prawa uchwalonego z naruszeniem ustawy zasadniczej.

*


Pytam kolejny raz: w jaki sposób komuna zastosowała rozwiązania konstytucyjne z marca 1921? Nie proszę o publicystyczne kawałki tylko o prosty jeden czy drugi przykład. Nie pytam o stan po 1926 roku, więc głodne kawałki o sanacji zachowaj na inną okazję. Tu pytam o komunistów i prawo sprzed 1926. Sanacja mnie nie obchodzi.

Ten post był edytowany przez 1234: 5/01/2012, 18:30
 
User is offline  PMMini Profile Post #35

     
Balto
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.946
Nr użytkownika: 73.530

Zawód: BANITA
 
 
post 6/01/2012, 0:02 Quote Post

1234: to nie są głodne kawałki ani publicystyka. Wystarczy że zobaczysz jakie uprawnienia miał prezydent, w jaki sposób powoływano rząd, jakie uprawnienia miał Sejm czy Senat, ten skasowany na podstawie referendum. Zresztą zgodnie z Konstytucją - władza zwierzchnia należy do Narodu...
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #36

     
zeedor
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 309
Nr użytkownika: 72.775

Stopień akademicki: realista
Zawód: celowniczy
 
 
post 6/01/2012, 10:54 Quote Post

B-zobaczywszy to wszystko i praktykę,już wiemy dlaczego póżniej dochodzi do publicznego wygłaszania zdań typu-,,ręce,które podniosą się na władzę ludową,ta władza odrąbie,,-i rzeczywiście....

Ten post był edytowany przez zeedor: 6/01/2012, 10:54
 
User is offline  PMMini Profile Post #37

     
Balto
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.946
Nr użytkownika: 73.530

Zawód: BANITA
 
 
post 6/01/2012, 22:22 Quote Post

z: zapominasz o jednej rzeczy - czym innym jest sytuacja z '46, a czym innym - z '6x roku. Czym innym jest Gomułka z '57 a czym innym z 66 r. To co działo się w '44 r. w walce politycznej z rządem londyńskim nie ma nic wspólnego z tym co było mówione potem przez Gomułkę.

Ten post był edytowany przez Balto: 6/01/2012, 22:22
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #38

     
zeedor
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 309
Nr użytkownika: 72.775

Stopień akademicki: realista
Zawód: celowniczy
 
 
post 7/01/2012, 12:25 Quote Post

QUOTE(Balto @ 6/01/2012, 21:22)
z: zapominasz o jednej rzeczy - czym innym jest sytuacja z '46, a czym innym - z '6x roku. Czym innym jest Gomułka z '57 a czym innym z 66 r. To co działo się w '44 r. w walce politycznej z rządem londyńskim nie ma nic wspólnego z tym co było mówione potem przez Gomułkę.
*


[CODE][QUOTE]

Nie zapominam-widzę rodowód tych słów i działań.Także czym innym jest przecież Gomółka 45 a 56
 
User is offline  PMMini Profile Post #39

     
1234
 

Wielki Wuj
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.631
Nr użytkownika: 4.636

 
 
post 11/01/2012, 18:15 Quote Post

QUOTE(Balto @ 6/01/2012, 0:02)
1234: to nie są głodne kawałki ani publicystyka. Wystarczy że zobaczysz jakie uprawnienia miał prezydent, w jaki sposób powoływano rząd, jakie uprawnienia miał Sejm czy Senat, ten skasowany na podstawie referendum. Zresztą zgodnie z Konstytucją - władza zwierzchnia należy do Narodu...
*


No to właśnie pytam, gdzie jest Senat? W marcowej był. Z kolei w treści marcowej nie widzę nic na temat tworu zwanego Krajową Radą Narodową, ani jej uprawnieniom. Procedury zmiany konstytucji tez są ściśle okreslone, a nie przypominam sobie, abo komuna je stosowała. Nie wspomnę o postanowieniach dotyczących praw obywatelskich, bo tu juz nie ma nawet o czym wspominać.
A klu całej imprezy polega na tym, ze w pomiędzy czerwcem 1941 roku, a zerwaniem stosunków po Katyniu PPR werbalnie uznawała rząd emigracyjny i prowadziła rozmowy na temat wejścia w struktury PPP. A jakoś nie wyobrażam sobie wejścia do struktur, których sie nie uznaje.
 
User is offline  PMMini Profile Post #40

     
zeedor
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 309
Nr użytkownika: 72.775

Stopień akademicki: realista
Zawód: celowniczy
 
 
post 11/01/2012, 18:20 Quote Post

QUOTE(1234 @ 11/01/2012, 17:15)
QUOTE(Balto @ 6/01/2012, 0:02)
1234: to nie są głodne kawałki ani publicystyka. Wystarczy że zobaczysz jakie uprawnienia miał prezydent, w jaki sposób powoływano rząd, jakie uprawnienia miał Sejm czy Senat, ten skasowany na podstawie referendum. Zresztą zgodnie z Konstytucją - władza zwierzchnia należy do Narodu...
*


No to właśnie pytam, gdzie jest Senat? W marcowej był. Z kolei w treści marcowej nie widzę nic na temat tworu zwanego Krajową Radą Narodową, ani jej uprawnieniom. Procedury zmiany konstytucji tez są ściśle okreslone, a nie przypominam sobie, abo komuna je stosowała. Nie wspomnę o postanowieniach dotyczących praw obywatelskich, bo tu juz nie ma nawet o czym wspominać.
A klu całej imprezy polega na tym, ze w pomiędzy czerwcem 1941 roku, a zerwaniem stosunków po Katyniu PPR werbalnie uznawała rząd emigracyjny i prowadziła rozmowy na temat wejścia w struktury PPP. A jakoś nie wyobrażam sobie wejścia do struktur, których sie nie uznaje.
*


[CODE][QUOTE]

Troll ci wyjaśni,on ci wszystko wytłumaczy,i wszystko jasne...

Ten post był edytowany przez zeedor: 11/01/2012, 18:22
 
User is offline  PMMini Profile Post #41

     
1234
 

Wielki Wuj
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.631
Nr użytkownika: 4.636

 
 
post 11/01/2012, 18:28 Quote Post

A wiem. Przeczytam, że sanacja była zła, a komuniści opierali sie na marcowej. Oczywiście wiem, że on tekstu na oczy nie widział i nie przeczyta. Miałem z nim chyba jeszcze na historii.org dyskusję o rolnictwie i te głupoty, które tam na ten temat wypisywał, to naprawdę nie wiem skąd wziął. Nawet w Wyborczej takich bredni nie pisali.
 
User is offline  PMMini Profile Post #42

     
zeedor
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 309
Nr użytkownika: 72.775

Stopień akademicki: realista
Zawód: celowniczy
 
 
post 11/01/2012, 18:48 Quote Post

A jego wiedza i mocodawcy,bierze się stąd :http://wiadomosci.wp.pl/title,Polska-wspolpracowala-z-Hitlerem-oryginalow-nie-mamy,wid,11447683,wiadomosc.html
 
User is offline  PMMini Profile Post #43

     
Balto
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.946
Nr użytkownika: 73.530

Zawód: BANITA
 
 
post 11/01/2012, 22:35 Quote Post

z: nie, wiadomości nie biorą się stąd. Z nieco innych źródeł.
1234: Senat był, do '46 r. W konstytucji marcowej w jednym z pierwszych artykułów napisane jest, że władzę zwierzchnią sprawuje naród, co oznacza, że on może decydować o zmianach nawet w konstytucji, o zmianach porządku konstytucyjnego. Jest to w tym wypadku odwołanie się do bezpośredniego suwerena.
W teorii w '46 r. w referendum ludność zdecydowała że Senat jest zbędny. I tak się stało. A jako że naród podjął taką a nie inną decyzję...
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #44

     
1234
 

Wielki Wuj
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.631
Nr użytkownika: 4.636

 
 
post 13/01/2012, 12:03 Quote Post


QUOTE
1234: Senat był, do '46 r.

Gdzie był? Jakieś obrady, jakiś marszałek?
QUOTE
W konstytucji marcowej w jednym z pierwszych artykułów napisane jest, że władzę zwierzchnią sprawuje naród, co oznacza, że on może decydować o zmianach nawet w konstytucji, o zmianach porządku konstytucyjnego. Jest to w tym wypadku odwołanie się do bezpośredniego suwerena.

Nie. Gdybyś mniej brzydził się czytaniem, to z pewnością doszedłbyś do jednego z ostatnich rozdziałów Konstytucji, który ściśle określał tryb jakichkolwiek zmian.


QUOTE
ROZDZIAŁ VI.

Postanowienia ogólne.
Artykuł 125.

Zmiana Konstytucji może być uchwalona tylko w obecności conajmniej połowy ustawowej liczby posłów, względnie członków Senatu, większością ⅔ głosów.
Wniosek o zmianę Konstytucji winien być podpisany conajmniej przez ⅓ ustawowej liczby posłów, a zapowiedziany conajmniej na 15 dni.
Drugi z rzędu na zasadzie tej Konstytucji wybrany Sejm może dokonać rewizji Ustawy Konstytucyjnej własną uchwałą, powziętą większością 3/5 głosujących, przy obecności conajmniej połowy ustawowej liczby posłów.
Co lat 25 po uchwaleniu niniejszej Konstytucji ma być Ustawa Konstytucyjna poddana rewizji zwyczajną większością Sejmu i Senatu, połączonych w tym celu w Zgromadzenie Narodowe.

No i nadal pytam o takie wynalazki jak Krajowa Rada Narodowa, gdzie to w Konstytucji było? No bo skoro PPR stosowała się do jej zasad, to nie mogła tej instytucji tak sobie wymyślić, tylko KRN musiała mieć umocowanie prawne. W którym artykule?
I jak to było z początkowym poparciem rządu emigracyjnego? Jak mogli uznać, że jest dobry, skoro działa na podstawie nielegalnego prawa?
 
User is offline  PMMini Profile Post #45

6 Strony < 1 2 3 4 5 > »  
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej