Podobieństwo samo w sobie nie jest argumentem. Drzewianie i Derewlanie też brzmią podobnie, i znaczą to samo, Polanie polscy i ruscy są wręcz identyczni. Z późniejszych patentów mamy Górali i Goran (w Kosowie). A dowodów na bliższe związki tych plemion niż wynikające z samej słowiańskości brak. Tu w istocie mamy tą samą sytuację - mamy podobne nazwy, o dość banalnej etymologii i często brak jakiejkolwiek konkretniejszej informacji na ich temat. Do tego podpinanie pod to takich Licicaviki jest czysto życzeniowe, ta nazwa jest tak zniekształcona, że mogła zostać urobiona z czegokolwiek. To równie dobrze może być zniekształcenie Łużyczan, Luciców, czy co tam się w okolicy plątało i miało formę L*ice. Co do Litzike to taka nazwa w żadnym źródle historycznym nie pada, polscy historycy namiętnie przerabiający porfirogenetowe Ditzike aby pasowało do z góry założonej tezy źródłem nie są.

Ja? |To Ty zacząłeś polemizować stawiając przec9iw mojej tezie własną właściwie nie sprzeczną :?:

Dlaczego miałaby z tego wynikać jakaś pomyłka?

]Nestor kategoriami wschodni-zachodni w ogóle nie operował. Co do Bużan to bynajmniej w w środkowodnieprzańskim rdzeniu (Polanie, Derewlanie, Siewierzanie) ich nie wymieniał. A i w toponimii nad Bugiem jakaś pierwotna zachodniosłowiańskość też wyłazi.

Przecież nie twierdzę, że Bużanie siedzieli nad Sanem i Dniestrem. Czytaj uważnie.

Równie dobrze może po prostu chodzić o Bużan i to cuś co siedziało nad Górnym Sanem i Dniestrem.

Czyli Lendzeninoi to nie Bużanie podbici przez Polskę.. Bużanie. Pytanie brzmi czy ich lędziańskość musi być pochodną podboju przez Polskę (na który tak na prawdę nie mamy żadnego dowodu).

Czyli Obodrzyce pochodzący z Wielkopolski i kultywujący przyniesioną stamtąd kulturę Lachami nie są, ale Polanie już tak, wieleccy Hobolanie, którzy nie załapali się się na związek lucicki Lachami nie byli, ale wieleccy Redarowie, którzy się załapali już tak etc. To się nie trzyma kupy.

Pytanie jakim cudem dość mało znacząca pipidówa miałaby nadać nazwę całej grupie ludów. Gdyby Lachy nad Wisłą oznaczały po prostu Małopolskę byłoby to zrozumiałe, ale dziura między Łodzią a Warszawą?

Co sporo prościej wyjaśnić tym, że chodzi o zupełnie innych Serbów i Chorwatów.

Co jest po prostu jakimś dziwnym opisem Czech.

Jeśli byłby to jakiś odrębny byt to wychodziłby moloch od Turyngii po Podole, ewentualnie jakieś chorwackie plemiona to tu to tam nie muszące tworzyć zwartego areału.

Hm, zasadniczo Serbowie to Miśnia, pojawiają się też w Czechach (Pszowianie z Mielnika).

I tu zaczyna się robić ciekawie - jeśli Pszowianie czescy i śląscy (dokument praski) to odłamy tego samego plemienia to ci ślący też byliby Serbami. Byliby ci Biali Serbowie gdzieś stąd?

Z Porfirogenety wynika dość jasno, że Lendzeninoi mieszkali gdzieś nad górnym Sanem i górnym Dniestrem.

Jeśli tak, to należałoby przyjąć, że owi Lendzeninoi zamieszkiwali całą Ziemię Krakowską, tak jak ją określono w Dokumencie Praskim - po Dniestr i Styr.

Te opisy bardziej pasują do nizinnych i jednoczłonowych grodow na północy.
Założenia pleminne Wiślan i Lędzian jednak charakteryzuja sie często wieloczłonowymi grodami typu refugium (Zawada Lackorońska)ktore mialy ochronic prawdopodobnie cała ludność wiejską może nawet z inwentarzem, stąd ich duży rozmiar, ale za to sa one rozmieszczone rzadziej niz na Mazowszu ,Wielkopolsce czy Pomorzu.
Różnice w wielkości mogły mieć związek z zakresem ideologii politycznej niektorych plemion gdzie tworzyly sie niższe szczeble administracji np.kasztelanii z dawniejszch małych grodow opolnych albo duzych grodów o znaczeniu plemniennym chroniących wieksze terytoria i ludność zamieszkująca je.

Tacy Dadosezani i Dedosize mogą oznaczać jedno plemię, a Lach, Lenzaninoi, Lendizi już nie?

Skoro zauważyłeś nieprawidłowość w mojej tezie, to ją pokaż.

Stąd, że dajesz do zrozumienia, że Porfirogeneta nie wiedział o jakim plemieniu pisze.

Obawiam się że nie masz racji gdyż w jednym fragmencie Nestor pisze, że "jest jeden język słowiański na Rusi" a następnie wymienia w związku z tym plemiona Polan, Drewlan, Nowogrodzian, Połoczan, Dregowiczów, Siewierzan i Bużan. Klasyfikuje je w ten sposób jako plemiona wschodniosłowiańskie. W spisie tym nie ma ani Lachów (w tym Wiatyczów i Radymiczów), ani Chorwatów. Tak więc nie są oni Słowianami wschodnimi. Z kolei Nestor nie wymienił Bużan wśród Słowian wschodnich przybyłych znad Dunaju nad Dniepr i okolice, gdyż gdyby umieścił Bużan w pierwszej liście plemion wschodniosłowiańskich nie byłby konsekwentny skoro napisał gdzie indziej, że pierwotnie nad Bugiem nie było Bużan gdyż byli tam Dudlebowie. Plemię Bużan pojawiło się nad Bugiem później.

Ibrahim ibn Jakub pisze, że w 965 Polska sąsiadowała z Rusią (w domyśle: ziemią kijowską, bo to ona była wówczas Rusią).

Tak więc wszystko wskazuje na to, że w 955 (data napisania dzieła Porfirogenety) również sąsiadowała poprzez Wołyń.

Poza tym Nestor opisuje po 981 roku Polaków jako Lachów, a ta nazwa oznacza tyle co Lendzaninoi.

Nestor mógł nie słyszeć przecież nigdy o Obodrzycach

A może było tak, że Obodrzyce nie zaliczali się do Lachów bo pochodzili z innych odłamów Słowian.

Problem w tym, że to nie małe plemię nadało nazwę grupie plemion, tylko grupa plemion powstałych z rozgałęzienia jednego dużego plemienia określona była od nazwy owego dużego plemienia. Wszystko na temat pisał Nestor.

Porfirogeneta nic o nich nie wie.

Czechy nie były w połowie wieku X krajem pogańskim.

Od jakiej Turyngii? Chorwaci mogli sięgać na zachodzie co najwyżej do Dolnego Śląska.

I tu oboje coś pominęliśmy, bo Biała Serbia obejmowała Miśnię i Łużyce.

Pszowianie z dok. praskiego występują na południowy wschód od Chorwatów śląskich, więc jest to wątpliwe.