Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
5 Strony « < 3 4 5 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Broń pancerna, USA/NATO, były ZSRR/UW i inni
     
poldas372
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.452
Nr użytkownika: 19.336

 
 
post 24/03/2020, 10:33 Quote Post

W kontekście tej dyskusji miałbym pytanie, a raczej zagadnienie do omówienia.
Nisza wieży została obmyślona jako przeciwwaga dla jej części czołowej.
Miał być równomierny rozkład mas aby się wieża ładnie turlała po pierścieniu oporowym łożyska.
Umieszczenie amunicji w niszy wieży powoduje, że stanowi ona element przeciwwagi, który ulega w trakcie walki zużyciu.
Czyli rozkład mas się zmienia.
 
User is offline  PMMini Profile Post #61

     
Barg
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 5.120
Nr użytkownika: 56.976

 
 
post 25/03/2020, 14:50 Quote Post

QUOTE(Tromp @ 24/03/2020, 9:21)
QUOTE(Barg @ 23/03/2020, 21:14)
Nie wiadomo, bo pisze o nowej bezzalogowej wieży, a nie o wieży Leclerku.
*


A jak przeskoczysz np. kwestię wyraźnie dłuższej amunicji? rolleyes.gif Nadal - fizyka...

Przecież nie ma zalogantow...
CODE

Działo mamy uszkodzone dokładnie tak samo, jak w każdym innym czołgu, nie manipuluj. Odstrzelić wieżę faktycznie jest łatwiej, ale raczej z kalibru 50 mm lub wyżej. Zaś co do SKO to każdy czołg ma SKO w jakimś stopniu wrażliwe na ostrzał z 30 mm.

Nie w każdym czołgu. T-14 nie ma pancerza na wieży. A bezzalogową wieża o jakiej piszę będzie opancerzona przynajmniej tak samo jak w obecnym Leclerku, co oznacza że pociski 50 mm nic jej nie zrobią.
Żaden BWP nie będzie strzelał z działka do czołgu z opancerzona wieżą bo zanim go uszkodzi to sam zostanie zniszczony. Za to strzelanie do nieopancerzonym wieży T-14 jest jak najbardziej realne, bo tu można jedną serią wyeliminować działo.



CODE

Ile ton, 3, 5, 6? Ile ton trzeba wpakować w kadłub, żeby pomieścił załogę, skoro dziś mieści tylko kierowcę?

Conajmniej tyle ile wynosi masa wieży Leclerka.
A w kadłub nie trzeba wiele wpakować bo 1 lub 2 posadzi się obok kierowcy, a wieżę (bez automatu i magazynu) przesunie się w tył.


CODE

Wskażesz cokolwiek z Zachodu, co o tym świadczy? Poza wspomnianym przeze mnie NGP-KPz, który został zarzucony m.in. z racji na zbyt wysoką masę.

Ja tam wiem że amerykańskie programy zostały wstrzymane ze względu na słabe opancerzenie pojazdów. Zrozumiano że słabo opancerzony pojazd nie ma racji bytu na polu walki.
Po drugie w niemiecko-francuskim programie to Francuzi mieli odpowiadać za wieżę, a ci mają opanowany automat umieszczony w niszy wieży, a nie pod wieżą, co wskazuje że wieżę trzeba będzie opancerzyc. Ale jak będzie to się przekonamy.

CODE

A ty nie rozumiesz, że te dylematy zostały rozwiązane w inną stronę, niż się tobie zdaje, ze ściśle określonych powodów. Które pewnie nie podobają się wielu wojskowym tak samo, jak... utrata pływalności przez zachodnie bwp, gdzie uznano, że przeżywalność załogi jest ważniejsza od wyższej mobilności. Chyba nawet słusznie - ale i w czołgach z lżej opancerzoną bezzałogową wieżą, ale solidniejszym kadłubem chodzi o to samo.

Jak dotąd to tylko w Rosji, co zaskutkowalo niedopracowanym czolgiem (a jest zamawiamy już) bez dobrego silnika, ze słabą świadomością sytuacyjna, nieopancerzoną wieżą, przy wysokiej cenie i mimo wszystko sporej masie.

W USA chciano pójść w obniżenie masy pojazdów, tyle tylko że z tych programów nic nie wyszło. A modernizacja Abramsa (i nie tylko) zwiększa jego masę, a nie zmniejsza. I jak na razie to jest i tak o wiele bardziej wartościowy czołg od T-14, o dziwo jeszcze że sporym potencjałem modernizacyjnym (szczególnie w zakresie zwiększenia siły ognia - a taka modernizacja nie zwiększy istotnie masy).

CODE

Pisałem w kontekście PPK, znowu manipulujesz.

Nigdzie nie manipuluje.
A jakie to ma znaczenie że piszesz w kontekście PPK??? Przecież wiadomo że dziś ASOP służy do zwalczania PPK. A nie wiadomo czy ASOP potrafi wyeliminować pociski kumulacyjne, bo podkalibrowych to raczej jeszcze nie, choć pracuje się nad tym.

Tak więc ponawiam: skoro ASOP wedle Ciebie ma być receptą to po co opancerzac tylko kadłub?

CODE

I rozumiem, że podasz przykład przynajmniej koncepcji pojazdu z taką wieżą? Bo ja nie kojarzę. Ludzie radzieccy próbowali osiągnąć częściowo taki efekt w latach 80. w wieżach szczątkowych, z raczej miernym efektem. Ale to nie wieża bezzałogowa.

Ależ nie podam.
Natomiast nie widzę problemu aby zostawić opancerzona wieżę (jak już się przeniosło zalogantow do kadłuba) z automatem ładowania i magazynem w niszy wieży (tak jak w Leclerku).
Po prostu - Rosjanie mają zapóźnienia technologiczne i nie są w stanie wyprodukować dobrego silnika o mocy ponad 1500 km stąd muszą ograniczyć masę pojazdu do poziomu 50 ton. Zachód nie ma takiego problemu.


CODE

M.in. po to T-14 radar pola walki.
Dzialko 30 mm poradzi sobie i z radarem.
I kosztuje tyle że Rosję na niego nie stać.

CODE

Tak, to jest osiągalne, przynajmniej dla BWP uzbrojonych w armaty kalibru około 30 mm. Dla 50-60 mm już wątpię, jeżeli ma być zachowany pewien limit masy lub ceny (bo w ogóle to się coś więcej osiągnąć da, tylko nikogo na to nie stać).

Nie wiem czy jest osiagalne dla Rosji bo T-14 widzimy od ładnych paru lat (na różnych zdjęciach, filmach), także na paradach, a nie widać zmian w konstrukcji wieży. Za dostajemy infa że silnik jest nieudany, co może doprowadzić raczej do próby ograniczenia masy, a nie jej zwiększenia.


CODE

Jak zmniejszysz kadłub, to uzyskasz gorsze właściwości trakcyjne w terenie :rolleyes:

Nic mi nie wiadomo aby taki Leclerk miał złe właściwości trakcyjne w terenie...

CODE

To ostatnie jest prawdą nawet - ale z innych względów, bo główna przewaga Zachodu leży w wetronice. Nie bez powodu Rosjanie cierpią z racji niedostatecznej świadomości sytuacyjnej załogi, z którą Zachód - powszechnie stosujący różne stanowiska bezzałogowe znacznie dłużej - ma generalnie mniejsze problemy, lub też skuteczniej szuka ich rozwiązań (nawet ten nasz SOD-1 Atena to już świat i ludzie). Bo reszta problemów zostaje taka sama.

Tylko widzisz, podstawą zamiany koncepcji umieszczenia załogi w kadłubie i zabudowania bezzałogowe i wieży powinno być określenie czy przemysł da radę zbudować takie systemy obserwacji i SKO że załoga będzie miała przynajmniej taką samą a nawet lepszą świadomość sytuacyjna. Jeśli przemysł to potrafi to projektujemy czołg z wieżą bezzalogowa z załogą w kadłubie. A takie rozwiązania to można spokojnie przetestować na starych pojazdach. I okazuje się że rosyjski przemysł tego poki co nie potrafi, przez co T-14 obecnie to jest gorszy od obecnych rosyjskich czołgów.
I nie zgadzam się że przewaga Zachodu jest tylko w wetronice. Zachód od lat buduje dobre silniki o mocy 1500 km, a takich silników w Rosji nie ma.

CODE

A, jest jeszcze coś. Przy zapasie amunicji w niszy wieży musisz mieć albo serio dużą niszę (jak w Abramsie, tylko dłuższą, to wtedy wejdzie do około 30-36 naboi 130-140 mm), albo mały zapas amunicji I rzutu (w nadal długiej, choć niższej niszy) i resztę amunicji w kadłubie.

To się zgadza.
Należy jednak zauważyć ze ilość czołgów i innych pojazdów opancerzonych na polu walki uległa drastycznej redukcji od czasów Zimnej Wojny.

Ten post był edytowany przez Barg: 25/03/2020, 14:53
 
User is offline  PMMini Profile Post #62

5 Strony « < 3 4 5 
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej