Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
10 Strony < 1 2 3 4 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Czołg przyszłości, Ersatz Twardy
     
destroyer
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 176
Nr użytkownika: 45.553

Zawód: uczen
 
 
post 13/07/2008, 20:34 Quote Post

QUOTE(oskar(zet) @ 13/07/2008, 20:18)
A dlaczego AMOS? Ja pisałem o NEMO.

Polska nie ma wystarczająco rozwiniętych wojsk powietrzno desantowych, aby myśleć poważnie o sprzęcie dla takich jednostek. A i perspektywy naszej armii nie są tak obiecujące aby myśleć o stworzeniu własnego czołgu, najpierw nalezy wpompować kilkanaście mld w odbudowę PMW.

QUOTE
NEMO to chyba system dla łodzi wsparcia?


Łodzi?
*


To już nie wiem. Jeden jest 1-lufowy (łodzie wsparcia komandosów, lekkie KTO), drugi 2-lufowy (np. Rosomak).
 
User is offline  PMMini Profile Post #16

     
poldas372
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.890
Nr użytkownika: 19.336

 
 
post 13/07/2008, 20:45 Quote Post

AMOS - 2 lufy 120mm - ciężki i drogi.
MEMO - 1 lufa 120mm - lżejszy i tańszy. W sam raz na Rosomaczka.
 
User is offline  PMMini Profile Post #17

     
oskar(zet)
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.075
Nr użytkownika: 40.749

 
 
post 13/07/2008, 20:47 Quote Post

Było kilka koncepcji, jedna zakładała posiadanie w naszych Siłach Zbrojnych zarówno zestawu NEMO jak i AMOS. Ale, że to ma być future, to możemy założyć, że będziemy mieli i NEMO AMOS.

QUOTE
I ile wynosi nasz limit z OBWE??


zgodnie z CFE-1 możemy mieć 1.730 czołgów.
 
User is offline  PMMini Profile Post #18

     
destroyer
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 176
Nr użytkownika: 45.553

Zawód: uczen
 
 
post 13/07/2008, 20:53 Quote Post

Dzięki oskar. Swoją drogą ten Ryś to też niezły sprzęt. Choś póki co słyszałem tylko o planach zakupu wersji Ryś-med.
 
User is offline  PMMini Profile Post #19

     
poldas372
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.890
Nr użytkownika: 19.336

 
 
post 13/07/2008, 20:54 Quote Post

QUOTE(oskar(zet) @ 13/07/2008, 21:47)
Było kilka koncepcji, jedna zakładała posiadanie w naszych Siłach Zbrojnych zarówno zestawu NEMO jak i AMOS. Ale, że to ma być future, to możemy założyć, że będziemy mieli i NEMO np. na Rysiu i AMOS na Rosomaku.
*


W sam raz przydadzą się w Afganistanie. Jeszcze tyle wiosek tam zostało do ostrzelania. wink.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #20

     
destroyer
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 176
Nr użytkownika: 45.553

Zawód: uczen
 
 
post 13/07/2008, 20:55 Quote Post

QUOTE(poldas372 @ 13/07/2008, 20:45)
AMOS - 2 lufy 120mm - ciężki i drogi.
MEMO - 1 lufa 120mm - lżejszy i tańszy. W sam raz na Rosomaczka.
*


poldas372 AMOS też jest przewidziany dla AMV. A że ma swoje wady (ale i zalety) to już inna sprawa.
 
User is offline  PMMini Profile Post #21

     
poldas372
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.890
Nr użytkownika: 19.336

 
 
post 13/07/2008, 21:09 Quote Post

Chodziło mi o koszty. Na misje wystarczy NEMO posadzony na Rosomaku, bo lepsza ochrona załogi i lepsza mobilność. Wyszło by taniej.
Ale..., są od tego mądrzejsi.
 
User is offline  PMMini Profile Post #22

     
oskar(zet)
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.075
Nr użytkownika: 40.749

 
 
post 13/07/2008, 21:10 Quote Post

QUOTE(poldas372 @ 13/07/2008, 21:54)
QUOTE(oskar(zet) @ 13/07/2008, 21:47)
Było kilka koncepcji, jedna zakładała posiadanie w naszych Siłach Zbrojnych zarówno zestawu NEMO jak i AMOS. Ale, że to ma być future, to możemy założyć, że będziemy mieli i NEMO np. na Rysiu i AMOS na Rosomaku.
*


W sam raz przydadzą się w Afganistanie. Jeszcze tyle wiosek tam zostało do ostrzelania. wink.gif
*



Jako żołnierzy, czuję się tym obrażony.

Jest też koncepcja nowego lżejszego od Loary systemu OPL. Ma być uzbrojony w jedno 4*20 mm działo i 4 - 6 pplot Grom. Ale dobra temat miał byc o czołgach....


 
User is offline  PMMini Profile Post #23

     
poldas372
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.890
Nr użytkownika: 19.336

 
 
post 13/07/2008, 21:18 Quote Post

QUOTE(oskar(zet) @ 13/07/2008, 22:10)
[
Jako żołnierzy, czuję się tym obrażony.

*


Było wywlekać brudy? Kopa w tyłek dla gnidy która to zrobiła.

Ale... o czołgach.
Rozmawiamy o następcy Twardziela, czy też o zgrabnym czołgu na misje w stylu CV-90?
 
User is offline  PMMini Profile Post #24

     
oskar(zet)
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.075
Nr użytkownika: 40.749

 
 
post 14/07/2008, 10:18 Quote Post

QUOTE(poldas372 @ 13/07/2008, 22:18)
QUOTE(oskar(zet) @ 13/07/2008, 22:10)
[
Jako żołnierzy, czuję się tym obrażony.

*


Było wywlekać brudy? Kopa w tyłek dla gnidy która to zrobiła.

Ale... o czołgach.
Rozmawiamy o następcy Twardziela, czy też o zgrabnym czołgu na misje w stylu CV-90?
*



QUOTE(destroyer @ 13/07/2008, 10:56)
Witam!
Chciałbym się dowiedziać, jak, waszym zdaniem, powinien wyglądać czołg przyszłości dla WP? Proszę o szczegóły techniczne (w miarę możliwości), ewentualne zadania (rozgraniczenie na lekki wóz ekspedycyjny-jak szwedzki CV120 i MBT nowej generacji-jak projekty rosyjskie).
*




Jako, że cały czas rozważamy hipotetyczne pojazdy i to nie tylko czołgi, może autor tematu poprosił by Moderatora działu(Ironside) aby zmienił nazwę tematu na np. "polskie uzbrojenie w przyszłości" czy coś w tym stylu. Dało by to większe pole manewru w rozważaniach nad rożnymi maszynami, nie tworząc automatyczne silnego OT.

 
User is offline  PMMini Profile Post #25

     
hemoroid2
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 17
Nr użytkownika: 46.910

 
 
post 14/07/2008, 13:06 Quote Post

QUOTE
Twoim zdaniem. A jakieś argumenty na poparcie twierdzenia?
Co ma Rokit czego nie ma np. Leopard czy AMX - 56? prócz innej słabszej jednostki napędowej, koreańskich napisów i dość ciasnego wnętrza?


Ale ja nie pisałem o K1 Rokit tylko o K2 Black Panther.
A co on takiego posiada czego nie mają inne czołgi? Hydropneumatyczne zawieszenie. Ma mieć też możliwość strzelania z armaty izraelski ppk Lahat, planowane jest wyposażenie go w kierowane pociski rakietowe, które umożliwią zwalczanie celów (w tym śmigłowców) z 4000m. Ponadto ma mniejszą masę od Leoparda 2 , Abramsa, czy Challengera 2 i lepszy stosunek KM/t.
Odsyłam do Nowej Techniki Wojskowej ze stycznia 2007, tam pisali o K2.

QUOTE
Znasz różnice miedzy BWP a KTO?


Tak znam.
Bojowy wóz piechoty (BWP) to uzbrojony i opancerzony pojazd bojowy, zwykle gąsienicowy, przeznaczony do przewożenia żołnierzy piechoty zmechanizowanej na polu walki i jej wsparcia ogniowego.
Transporter opancerzony (TO) – opancerzony pojazd służący do transportu piechoty i sprzętu na polu walki, a w ograniczonym zakresie do jej wsparcia ogniowego. Jest słabiej uzbrojony i opancerzony od bojowego wozu piechoty, o podobnym przeznaczeniu, lecz służącego ponadto do wsparcia ogniowego piechoty w walce.
Są BWP i są TO. To czy pojazd ma koła czy gąsiennice nie decyduje o tym czy jest BWP czy TO. KTO to TO który porusza się na kołach, równie dobrza można mówić o GTO czyli TO który ma gąsiennice.

Czy więc Rosomak z działkiem 30mm nie jest faktycznie BWP, na miarę naszych możliwości (finansowych oczywiście), biorąc pod uwagę zadania jakie wypełnia w Afganistanie? Choć faktem jest że jest rochę za słabo opancerzony jak na BWP.


QUOTE
Co do zastąpienia gąsienic przez koła we francuskiej armii to proszę o źródło tej rewelacji.


http://en.wikipedia.org/wiki/Vbci

Ten pojazd ma być następcą AMX-10P. Jaką trakcję u niego widzisz? Koła czy gąsienice?

QUOTE
Pierwsze to: patrz na moja sygnaturka.


Twoja sygnaturka „PROSZĘ ZWRACAĆ SIE DO MNIE O S K A R!!!”
A dlaczego nie oskar(zet)? tongue.gif .

QUOTE
Drugie: Skąd wiesz, że z Kraba coś będzie? Mimo ogłoszonego "zmartwychwstania Reginy" to co to jest 48 szt? gdy powinno być 480 szt...


Napisałem CHYBA coś będzie. A to różnica. 48 to jednak coś w porównaniu do 2(?) prototypów.
 
User is offline  PMMini Profile Post #26

     
oskar(zet)
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.075
Nr użytkownika: 40.749

 
 
post 14/07/2008, 14:55 Quote Post

Witam!

QUOTE
Ale ja nie pisałem o K1 Rokit tylko o K2 Black Panther.
Hydropneumatyczne zawieszenie.
K2.


Tak, tak mój błąd, miałem na myśli K -2 a napisałem K - 1 Rokit sad.gif .
Co do zwieszenia, owszem może i bajer, ale drogi i trudny w budowie i serwisowaniu. A i na dodatek za to zawieszenie odpowiada komputer, gdy on padnie załoga będzie miała problem z kierowaniem, dlatego, że ów czołg nie został wyposażony w zapasowy system kontroli zawieszenia.

QUOTE
Ma mieć też możliwość strzelania z armaty izraelski ppk Lahat,


Podobną możliwość posiadają inne czołgi w tym Abrams, Leopard 2A6, AMX - 56.

QUOTE
planowane jest wyposażenie go w kierowane pociski rakietowe, które umożliwią zwalczanie celów (w tym śmigłowców) z 4000m. Ponadto ma mniejszą masę od Leoparda 2 , Abramsa, czy Challengera 2 i lepszy stosunek KM/t.


Kierowane pociski plot na czołgu nie nalezą do najlepszych pomysłów, zrezygnowali z niego Francuzi w AMX - 56. Obsługa dodatkowego uzbrojenia wymaga większej ilości elektroniki i zwiększenia ilości zadań dla załogi. Prawdopodobnie zostanie uzbrojony również w kilka (4 - 6) ppk na wieży( w miejsce grantów aerozolowych). Stosunek KM/t
w czołgach Leopard 2, Abrams czy T - 90 przekracza 24 KM/t co jest wynikiem zadowalającym, bo jak wiadomo czołgi te są szybkie, mają wysoką dzielność terenową.

QUOTE
Bojowy wóz piechoty (BWP) to uzbrojony i opancerzony pojazd bojowy, zwykle gąsienicowy, przeznaczony do przewożenia żołnierzy piechoty zmechanizowanej na polu walki i jej wsparcia ogniowego.
Transporter opancerzony (TO) – opancerzony pojazd służący do transportu piechoty i sprzętu na polu walki, a w ograniczonym zakresie do jej wsparcia ogniowego. Jest słabiej uzbrojony i opancerzony od bojowego wozu piechoty, o podobnym przeznaczeniu, lecz służącego ponadto do wsparcia ogniowego piechoty w walce.
Są BWP i są TO. To czy pojazd ma koła czy gąsiennice nie decyduje o tym czy jest BWP czy TO. KTO to TO który porusza się na kołach, równie dobrza można mówić o GTO czyli TO który ma gąsiennice.


I to wszystko prawda, ale jak już sam napisałeś TO ma pełnić funkcje transoptora, a BWP zrazem transportera i wozu wsparcia ogniowego. Więc jak widać różnica jest subtelna i coraz bardziej sie zaciera w większości wozów. Typowy TO to Namer a typowy BWP to M2 lub BWP - 1.

QUOTE
Czy więc Rosomak z działkiem 30mm nie jest faktycznie BWP, na miarę naszych możliwości (finansowych oczywiście), biorąc pod uwagę zadania jakie wypełnia w Afganistanie? Choć faktem jest że jest rochę za słabo opancerzony jak na BWP.


Nie. Nie jest BWP, jest wielofunkcyjnym TO.

QUOTE
Ten pojazd ma być następcą AMX-10P. Jaką trakcję u niego widzisz? Koła czy gąsienice?


Jednak lepiej posiłkować się choćby czasopismami o tematyce wojskowej, niż Wikipedią. Tam można przeczytać, różne ciekawe rzeczy...

QUOTE
A dlaczego nie oskar(zet)? tongue.gif


Patrz sygnaturka...

QUOTE
Napisałem CHYBA coś będzie. A to różnica. 48 to jednak coś w porównaniu do 2(?) prototypów.


Pewnie, że "coś' jest, ale to "coś" jest przynajmniej dziesięć razy za małe.

pozdro
Oskar






 
User is offline  PMMini Profile Post #27

     
hemoroid2
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 17
Nr użytkownika: 46.910

 
 
post 14/07/2008, 15:25 Quote Post

QUOTE
Jednak lepiej posiłkować się choćby czasopismami o tematyce wojskowej, niż Wikipedią. Tam można przeczytać, różne ciekawe rzeczy...


Czyżby umkneła mi informacja o tym że AMX-10P będzie zastąpiony przez gąsięnicowy BWP a nie przez kołowy BWP VBCI? Mógłbyś podzielić się informacjami?

QUOTE
Co do zwieszenia, owszem może i bajer, ale drogi i trudny w budowie i serwisowaniu. A i na dodatek za to zawieszenie odpowiada komputer, gdy on padnie załoga będzie miała problem z kierowaniem, dlatego, że ów czołg nie został wyposażony w zapasowy system kontroli zawieszenia.


A za co nie odpowiadają dziś komputery? No są jeszcze takie rzeczy za które nie odpowiadają, ale w przyszłości będzie tych rzeczy coraz mniej. Komputery będą odpowiadać za coraz więcej rzeczy i nie wydaje mi się wadą to że za zawieszenie odpowiada komputer. Pozatym co jest proste w budowie i serwisowaniu we współczesnego czołgu porównując go do czołgów poprzednich generacji? Ile prostszy był w budowie i serwisowaniu T-55, T-72, AMX-30, albo T-34, Leopard 1 od Leclerca albo Leoparda 2A6, Abramsa? Technika idzie do przodu i pojawiają się nowe bajery.

QUOTE
gdy on padnie załoga będzie miała problem z kierowaniem


A gdy padnie załoga to wtedy czołg wogule nie pojedzie. Widocznie Koreańczycy ufają komputerom że nie zawiodą.

QUOTE
w czołgach Leopard 2, Abrams czy T - 90 przekracza 24 KM/t co jest wynikiem zadowalającym, bo jak wiadomo czołgi te są szybkie, mają wysoką dzielność terenową.


A czy wyższy współczynnik niż ten z Abramsa, czy Leoparda 2 nie jest lepszy?

QUOTE
Kierowane pociski plot na czołgu nie nalezą do najlepszych pomysłów, zrezygnowali z niego Francuzi w AMX - 56. Obsługa dodatkowego uzbrojenia wymaga większej ilości elektroniki i zwiększenia ilości zadań dla załogi. Prawdopodobnie zostanie uzbrojony również w kilka (4 - 6) ppk na wieży( w miejsce grantów aerozolowych).


Ale to też dodatkowe możliwości obrony przed śmigłowcami uzbrojonymi w ppk.
Zresztą skoro francuzi czy niemcy wycofali się z takiego rozwiązania to nie oznacza to że ono musi być złe. Może to się okazać ślepa uliczka i po doświadczeniach w K2 nie będzie stosowane przez nikogo a może po doświadczeniach w K2 stanie się standardem w przyszłych generacjach czołgów.

Chociaż tak naprawdę to zobaczymy co wyjdzie z K2 za parę lat jak wejdzie do służby i pasłuży trochę.

QUOTE
Nie. Nie jest BWP, jest wielofunkcyjnym TO.


Dlaczego nie jest BWP? Skoro różnice między BWP a TO się zacierają? Co takiego przesądza że Rosomak mając działko 30mm nie jest kołowym BWP tylko wielofunkcyjnym TO? Przecież ma możliwości wspierania piechoty w walce? Uzbrojenie ma też na miarę BWP. Opancerzenie ma słabsze niż zachodnie BWP szczegulnie te najnowsze, ale patrząc na masę BMP-3 i Rosomaka to opancerzenie mają chyba podobne.
Zaznaczam jeszcze raz że mówie o Rosomaku jako bwp na Polskie skromne możliwości finansowe.

QUOTE
Pewnie, że "coś' jest, ale to "coś" jest przynajmniej dziesięć razy za małe.


Patrząc na stan artyleri w WP i doniedawne obawy że zostanie ono z 0 sztuk nowoczesnej artyleri to i te 48 Krabów jest niemal wybawieniem.

QUOTE
Patrz sygnaturka...


Niech ci będzie Oskar...
 
User is offline  PMMini Profile Post #28

     
oskar(zet)
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.075
Nr użytkownika: 40.749

 
 
post 14/07/2008, 16:20 Quote Post

Witam!


QUOTE
Czyżby umkneła mi informacja o tym że AMX-10P będzie zastąpiony przez gąsięnicowy BWP a nie przez kołowy BWP VBCI? Mógłbyś podzielić się informacjami?


Ty wiesz, ja wiem, że pojazd kołowy ma dużo słabsza dzielność terenową. Jest łatwiejszy w utrzymaniu, ale jest mniej wytrzymały od BWP.


QUOTE
A za co nie odpowiadają dziś komputery? No są jeszcze takie rzeczy za które nie odpowiadają, ale w przyszłości będzie tych rzeczy coraz mniej. Komputery będą odpowiadać za coraz więcej rzeczy i nie wydaje mi się wadą to że za zawieszenie odpowiada komputer.


Komputery odpowiadają za bardzo dużo rożnych czynników, ale zawieszenie, które bez pomocy komputera jest nie sprawne nie jest najlepszym rozwiązaniem... wink.gif (przynajmniej w mim odczuciu)

QUOTE
Pozatym co jest proste w budowie i serwisowaniu we współczesnego czołgu porównując go do czołgów poprzednich generacji? Ile prostszy był w budowie i serwisowaniu T-55, T-72, AMX-30, albo T-34, Leopard 1 od Leclerca albo Leoparda 2A6, Abramsa? Technika idzie do przodu i pojawiają się nowe bajery.


I owszem, ale szybka naprawa uszkodzonego zawieszenia w warunkach bojowych jest trudna i czasochłonna w wypadku np. T - 72 czy Leoparda 2, a ich zawieszenie jest bardzo nie skomplikowane w porównaniu do zawieszenia K2.

QUOTE
A gdy padnie załoga to wtedy czołg wogule nie pojedzie. Widocznie Koreańczycy ufają komputerom że nie zawiodą.


Ich sprawa rolleyes.gif .

QUOTE
A czy wyższy współczynnik niż ten z Abramsa, czy Leoparda 2 nie jest lepszy?


Lepszy jest, ale nie jest aż tak decydującym czynnikiem na polu walki. Pancerz K2 ma być o ~ 20 (albo i nawet 25 - sprawdzę)% słabszy od Leoparda 2. Nie znam parametrów bocznych kołnierzy pk. ale postaram się również poszukać i porównać z Leopardem 2 lub np. T - 90. Wieża będzie spawana a nie odlewana, gorzej wygląda ułożenie płytek pancerza reaktywnego na wieży(przypomina ułożenie na naszym PT - 91). Plusem jest dobrze stabilizowana armata i systemy KO.

Co do BWP: Jeśli uważasz Rosomaka za BWP to możesz tak uważać, ja uważam inaczej.

pozdro
Oskar
 
User is offline  PMMini Profile Post #29

     
hemoroid2
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 17
Nr użytkownika: 46.910

 
 
post 14/07/2008, 16:34 Quote Post

QUOTE
Ty wiesz, ja wiem, że pojazd kołowy ma dużo słabsza dzielność terenową. Jest łatwiejszy w utrzymaniu, ale jest mniej wytrzymały od BWP.


To prawda że ma mniejszą dzielność terenową. Ale współcześnie możliwości terenowe pojazdów kołowych są niezłe a przy tym są one tańsze od pojazdów gąsienicowych. Tak więc za Leclercami w przyszłości będą pomykać kołowe bwp VBCI.

QUOTE
Co do BWP: Jeśli uważasz Rosomaka za BWP to możesz tak uważać, ja uważam inaczej.


Nie tylko ja tak uważam na internetowych forach było już wiele batali o to czy Rosomak z działkiem 30mm to KTO czy kołowy bwp. Choć przyznam że więcej opini jest za KTO.
Ale chyba nawet wg traktatu CFE to owy Rosomak podpada pod BWP, choć nie wiem tego z pewnego źródła a jedynie z ta informacja była podana w kilku dyskusjach na ten temat.
 
User is offline  PMMini Profile Post #30

10 Strony < 1 2 3 4 > »  
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej