Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Racjonalność obrony stolicy, Przygotowany plan czy improwizacja ?
     
obodrzyta
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.844
Nr użytkownika: 88.774

Stopień akademicki: mgr historia
 
 
post 4/09/2015, 17:46 Quote Post

QUOTE
Co wg was można było poczynić dla lepszego przygotowania obrony Warszawy?
Ja myślę że trzeba było przede wszystkim wybudować przed wojna 2 pasma umocnień z bunkrami betonowymi , rowami przeciwczołgowymi i polami minowymi na podejściach.
Garnizon powinien liczyć około 7-8 dywizji piechoty wspartymi 3-4 pułkami pancernymi.
Ludność cywilna należało ewakuować i zostawić niewielka cześć potrzebna do służb pomocniczych.
Planowana była tylko obrona przeciwlotnicza miasta (bierna i czynna OPL, Brygada Pościgowa) oraz bezpośrednia ochrona mp Kwatery Głównej Naczelnego Wodza przy ul. Rakowieckiej (punkt dowodzenia NW wg planu miał być przeniesiony do Belska Dużego k.Grójca).
Warszawa miała podlegać dcy Obszaru Krajowego (którym był minister spraw wojskowych), a niżej Dowódca Okręgu Korpusu nr I.

Nie zakładano bezpośredniej obrony miasta na szczeblu taktycznym.
Na pytanie co można było zrobić dla lepszego przygotowania obrony - odpowiem, że przy powyższych założeniach sensowne byłoby dopracowanie i ewentualne zwiększenie OPL miasta i konsekwentne niepodejmowanie obrony stolicy.
Natomiast gdyby planowano taką obronę to należałoby w planie operacyjnym "Zachód" ująć utworzenie dowództwa obrony (np jako Obóz Warowny "Warszawa") oraz z góry wyznaczyć poszczególnym oddziałom ich odcinki obrony (w trzech wariantach: tylko czasowa symboliczna krótka obrona stolicy; obrona stała tylko na prawym brzegu z ewentualnymi przyczółkami mostowymi jako element głównej linii obrony na linii wielkich rzek; lub czasowa obrona okrężna w odizolowaniu od armii operujących w polu w celu wiązania związków taktycznych npla). Całkowita ewakuacja ludności byłaby niewykonalna przy polskich rozwiązaniach w zakresie organizacji i prowadziłaby do chaosu na tyłach (gdzie byłyby docelowe miejsca ewakuacji, jak takiej masie ludzi zapewnić transport, wyżywienie, dach nad głową, opiekę sanitarną i bezpieczeństwo?). Oddanie stolicy powoduje też przerzucenie problemów z zabezpieczeniem ludności na drugą stronę.
Myślę, że nawet bez 2 linii schronów bojowych (nie "bunkrów"!) miasto mogło być bronione (w jednym z trzech wariantów) z wykorzystaniem zwartej zabudowy oraz dawnych fortów rosyjskich.
Uważam, że najskuteczniejsze i najtańsze są jednak fortyfikacje polowe (w tym wymienione rowy przeciwczołgowe i minowanie terenu). Wyznaczanie do obrony miasta dywizji piechoty, których zadaniem jest operowanie w polu byłoby błędem. Aby użyć 7-8 dywizji jak proponuje Rollo23 trzeba by poświęcić całą armię "Prusy", główny odwód. Skąd też wziąć 3-4 pułki pancerne (nie planowano takiej kategorii oddziałów broni pancernej w organizacji wojennej WP), zresztą do obrony miasta lepiej wykorzystać kompanie czołgów wolnobieżnych.
 
User is offline  PMMini Profile Post #1

     
konto usunięte 051218
 

Unregistered

 
 
post 4/09/2015, 18:20 Quote Post

Najpierw musimy sobie postawić pytanie: czy w Planach Operacyjnych "Z"/"W" będziemy bronić stolicy do upadłego, czy ogłosimy ją miastem otwartym, które nie będzie brało udziału w działaniach zbrojnych ?
 
Post #2

     
obodrzyta
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.844
Nr użytkownika: 88.774

Stopień akademicki: mgr historia
 
 
post 6/09/2015, 22:27 Quote Post

Stanowczo protestuję, gdyż pięć pierwszych wersów z postu nr 1 nie jest mojego autorstwa i wprowadza resztę forumowiczów w błąd jakoby były to moje tezy.

Moja wypowiedź zaczynała się dopiero od wersu szóstego postu nr 1, jako odpowiedź na pięć pierwszych postów.

Zrobilem edycje. Wyglada wyrazniej.
N_S


Ten post był edytowany przez Net_Skater: 7/09/2015, 10:09
 
User is offline  PMMini Profile Post #3

     
Krzysztof K
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 541
Nr użytkownika: 72.661

 
 
post 14/11/2015, 14:24 Quote Post

QUOTE(ciekawy @ 4/09/2015, 19:20)
Najpierw musimy sobie postawić pytanie: czy w Planach Operacyjnych "Z"/"W" będziemy bronić stolicy do upadłego, czy ogłosimy ją miastem otwartym, które nie będzie brało udziału w działaniach zbrojnych ?
*


Plan Z przewidywał obronę r. Warszawy z zachodu. Na Warszawę na ostateczną linię obrony miały wycofać się oddziały A. Poznań i Pomorze.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #4

     
obodrzyta
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.844
Nr użytkownika: 88.774

Stopień akademicki: mgr historia
 
 
post 14/11/2015, 17:39 Quote Post

Wycofać się przez Warszawę za Wisłę - tak.

Ale czy bronić Warszawy na lewym brzegu - nie.

Chyba, że przedmówca przekona mnie do swoich racji argumentami, których z powodu skromnej znajomości tematu, niestety nie znam.
 
User is offline  PMMini Profile Post #5

     
Krzysztof K
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 541
Nr użytkownika: 72.661

 
 
post 15/11/2015, 15:10 Quote Post

QUOTE(obodrzyta @ 14/11/2015, 18:39)
Wycofać się przez Warszawę za Wisłę - tak.

Ale czy bronić Warszawy na lewym brzegu - nie.

Chyba, że przedmówca przekona mnie do swoich racji argumentami, których z powodu skromnej znajomości tematu, niestety nie znam.
*


Zgodnie z Planem Z A. Łódź miała się wycofać na Wisłę na południe od Warszawy. Logika jednoznacznie podpowiada, że Plan Z przewidywał obronę r. Warszawy z zachodu przez oddziały A. Poznań i Pomorze. Tylko tak jak Hasley nie pytaj mnie o źródła i nie czepiaj się szczegółów. Cały Plan Z był tylko w głowie Rydza.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #6

 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej