Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Monarchia renesansowa
     
salvusek
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.236
Nr użytkownika: 44.999

 
 
post 3/05/2011, 18:38 Quote Post

Pomówmy o formie państwa nazywanej monarchią renesansową. Często w literaturze okres przed monarchią absolutną, w którym współistniały jeszcze elementy władzy absolutnej i silne elementy państwa stanowego nazywamy monarchią renesansową. Zwiększenie uprawnień monarchy często rodziło protesty, lecz ówcześnie miało liczne zalety. Potężny monarcha był potrzebny do tego, by oddalać zagrożenia i odnosić sukcesy w rywalizacji z innymi państwami. W taki sposób rodziła się też niejako legitymizacja dla rządów absolutnych. Istota monarchii renesansowej polegała na tym, że w sferze władzy publicznej król posiadał wolną rękę lecz jego władza nie sięgała dalej, nie polegało to na tym, że królowi było wolno robić wszystko co chce. Dlatego też często mówi się o przed-absolutyzmie. Monarcha jednak zobowiązany był chronić prawa i przywileje stanowe- stąd nie mógł ingerować w prawo prywatne. Fundamentem funkcjonowania państwa było wzajemne zaufanie monarchy i obywateli. Jest to według mnie najciekawszy aspekt tejże formy ustrojowej. Czyż nie na tym tle doszło do rewolucji angielskiej, po to aby zrodziła się świetnie funkcjonujące do dziś liberalne państwo konstytucyjne w Anglii ? Liberalne oczywiście w tym sensie, że akceptowało i popierało wolność obywateli. Jednakże taką drogą poszły nieliczne państwa Europy. Zwiększony udział warstw społeczeństwa w sprawowaniu rządów charakteryzował w zasadzie tylko kilka państw Europy, w tym możemy powiedzieć, że Polskę, Anglię, Wenecję, Niderlandy. Większość Europy jednak poszła w stronę radykalnego ograniczenia praw stanów. A przecież monarchia renesansowa był swoistą koegzystencją między prawami ówże stanów, a silną pozycją monarchy. W monarchii renesansowej o polityce i ustroju decydowała kalkulacja ekonomiczna. Państwo było kierowane przez płatnych urzędników, a wojny prowadzili kondotierzy. Zasady organizacji państwa były równie proste. Król posiadał silną władzę oraz kontrolował Kościół. Ważną rolę w państwie odgrywali urzędnicy. Rozwój społeczny wymusił na monarchach zwiększenie ich liczby. Stąd też kontynuowanie tej linii w absolutyzmie. Co ciekawe, machina urzędnicza z tego okresu oceniania jest dość pozytywnie. Mówi się, że urzędnicy kierowali się racją stanu. Charakterystyczną cechą było też wystawianie urzędów na sprzedać. Tak też funkcjonowała forma państwa, która prowadziła z jednej strony do liberalnego państwa, a z drugiej do absolutyzmu. Jak oceniacie monarchię renesansową ?

Ten post był edytowany przez salvusek: 4/05/2011, 11:23
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #1

     
balum
 

Sągorsi
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 6.867
Nr użytkownika: 46.347

 
 
post 4/05/2011, 6:39 Quote Post

QUOTE
Pomówmy o formie państwa nazywanej monarchią renesansową.

Nie ma czegos takiego jak monarchia renesansowa. Nie mylmy mózgu Woltera z jego peruką.
 
User is offline  PMMini Profile Post #2

     
makron
 

Ill.ssimus Arbiter Elegantiae, Cassandrae fil.
*******
Grupa: Moderatorzy
Postów: 1.824
Nr użytkownika: 7.636

Zawód: lekarz mrówek
 
 
post 4/05/2011, 9:01 Quote Post

QUOTE(balum @ 4/05/2011, 7:39)
Nie ma czegos takiego jak monarchia renesansowa. Nie mylmy mózgu Woltera z jego peruką.
*



Czyżby?
Jan Baszkiewicz, Powszechna Historia Ustrojów Państwowych, Arche, Gdańsk 1998
Rozdział ósmy: Państwo renesansowe.
I. Monarchia renesansowa (ss. 161-170)
II. Republiki (ss.171-176)
Twój ruch.
 
User is offline  PMMini Profile Post #3

     
Ramond
 

Úlvur av Føroyar
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 16.517
Nr użytkownika: 9.304

Stopień akademicki: dr inz.
Zawód: inzynier
 
 
post 4/05/2011, 16:16 Quote Post

QUOTE
Zwiększony udział warstw społeczeństwa w sprawowaniu rządów charakteryzował w zasadzie tylko kilka państw Europy, w tym możemy powiedzieć, że Polskę, Anglię, Wenecję, Niderlandy.

...Czechy, Węgry, Rzeszę, Szwecję, Danię, Norwegię, Hiszpanię, Portugalię... Policz, czy przypadkiem tych "nielicznych" nie jest więcej niż pozostałych.
 
User is offline  PMMini Profile Post #4

     
salvusek
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.236
Nr użytkownika: 44.999

 
 
post 4/05/2011, 17:20 Quote Post





CODE
Węgry,

W 1526 roku rozpad. Trudno mówić o kontynuowaniu tradycji Złotej Bulli. Przed 1526 był to ciekawy przypadek kraju z ustrojem mieszanym.
CODE
Rzeszę, Szwecję, Danię, Norwegię, Portugalię,Czechy

Większości tych państw dotknął absolutyzm wczesny, który się nie przerodził w absolutyzm klasyczny taki jak w Francji. Jednak nie szły one w stronę ustroju mieszanego(Polska) czy republikańskiego. Niektóre państwa jak właśnie Rzesza nadal była raczej centralistyczną monarchią stanową, a Wirtembergia, Meklemburiga czy Hanower do I WŚ zachowały formę monarchii stanowej właśnie. Sam ustrój republikański kształtował się głównie w Szwajcarii i w niektórych republikach włoskich i trochę później w Anglii. W Rzeszy raczej mieliśmy państwo wczesno-absolutystyczne. Po wojnie trzydziestoletniej absolutyzm się wzmocnił. Nie powiedziałbym, że wymienione przez Ciebie państwa szły w stronę republikanizmu, czy liberalnego państwa nowożytnego. Ba, część z nich przeszła przez absolutyzm oświecony po upadku klasycznego.
CODE
Hiszpanię,

Raczej szła w stronę absolutyzmu, zwłaszcza za Filipa II.


 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #5

     
Ramond
 

Úlvur av Føroyar
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 16.517
Nr użytkownika: 9.304

Stopień akademicki: dr inz.
Zawód: inzynier
 
 
post 4/05/2011, 18:25 Quote Post

Po pierwsze - zdecyduj się, o jakim okresie mówimy. Zdawało mi się, że o Renesansie?
QUOTE
Większości tych państw dotknął absolutyzm wczesny, który się nie przerodził w absolutyzm klasyczny taki jak w Francji. Jednak nie szły one w stronę ustroju mieszanego(Polska) czy republikańskiego.

A jak, przepraszam, nazwiesz Szwecję przed Karolem Gustawem? Danię przed 1660 rokiem?
QUOTE
Nie powiedziałbym, że wymienione przez Ciebie państwa szły w stronę republikanizmu, czy liberalnego państwa nowożytnego.

Przepraszam bardzo, ale mówiłeś o "zwiększonym udziale warstw społeczeństwa w sprawowaniu rządów", nie republikanizmie czy liberalnym państwie nowożytnym.
QUOTE
Raczej szła w stronę absolutyzmu, zwłaszcza za Filipa II.

Cortezy były nadal silne.
 
User is offline  PMMini Profile Post #6

     
salvusek
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.236
Nr użytkownika: 44.999

 
 
post 4/05/2011, 18:42 Quote Post


CODE
Po pierwsze - zdecyduj się, o jakim okresie mówimy. Zdawało mi się, że o Renesansie?

Mówimy między innymi o tym, co powstało z monarchii renesansowej. Ramy czasowe więc są płynne. Ale mieszczą się w nowożytności.

CODE
A jak, przepraszam, nazwiesz Szwecję przed Karolem Gustawem? Danię przed 1660 rokiem?

Były to państwa coś na kształt monarchii renesansowej właśnie.

CODE
Przepraszam bardzo, ale mówiłeś o "zwiększonym udziale warstw społeczeństwa w sprawowaniu rządów", nie republikanizmie czy liberalnym państwie nowożytnym.

A to ja zacytuję może siebie.
Najpierw napisałem coś takiego: Czyż nie na tym tle doszło do rewolucji angielskiej, po to aby zrodziła się świetnie funkcjonujące do dziś liberalne państwo konstytucyjne w Anglii ? Liberalne oczywiście w tym sensie, że akceptowało i popierało wolność obywateli. Jednakże taką drogą poszły nieliczne państwa Europy.
Jednakże taką drogą poszły nieliczne państwa Europy. Zwiększony udział warstw społeczeństwa w sprawowaniu rządów charakteryzował w zasadzie tylko kilka państw Europy, w tym możemy powiedzieć, że Polskę, Anglię, Wenecję, Niderlandy.
A więc jak zdanie nie jest wyrwane z kontekstu widać o co chodzi. Mianowicie o pewną odrębność ustrojową, która charakteryzowała wymienione przez mnie państwa. Odrębność wynikająca z ewolucji monarchii renesansowej albo w ogóle jej nie występowania. Oczywiście sam klasyczny absolutyzm nie był w Europie powszechną formą ustroju, zgoda.




 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #7

     
Ramond
 

Úlvur av Føroyar
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 16.517
Nr użytkownika: 9.304

Stopień akademicki: dr inz.
Zawód: inzynier
 
 
post 5/05/2011, 16:13 Quote Post

QUOTE
Były to państwa coś na kształt monarchii renesansowej właśnie.

Nie widzę znaczącej różnicy ustroju między Danią a RON AD1650. Dlaczego jedno ma być monarchią renesansową, a drugie czymś odrębnym, wyewoluowanym w kierunku liberalno-republikańskim?
 
User is offline  PMMini Profile Post #8

     
salvusek
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.236
Nr użytkownika: 44.999

 
 
post 5/05/2011, 20:53 Quote Post

QUOTE(Ramond @ 5/05/2011, 16:13)
QUOTE
Były to państwa coś na kształt monarchii renesansowej właśnie.

Nie widzę znaczącej różnicy ustroju między Danią a RON AD1650. Dlaczego jedno ma być monarchią renesansową, a drugie czymś odrębnym, wyewoluowanym w kierunku liberalno-republikańskim?
*


RON był odrębny w tym sensie, że był mieszaną formą ustroju, tak ja Węgry do upadku. Zaś w Dani mimo, że 1650 to już był schyłkowy okres prosperity dla tego państwa, mieliśmy raczej dość tradycyjny ustrój państwa z tą różnicą, że dobra kościelne zostały zsekularyzowane i król chyba dość dobrze go pewnego okresu dogadywał się z możnowładztwem. Czyli w Dani mamy monarchią opartą jeszcze na zasadach monarchii stanowej. W RON-nie mamy zaś mieszaną formę ustroju. Z monarchą elekcyjnym związanym prawem szlacheckim, magnaterią w senacie- czyli arystokracją i izbą poselską z szlachtą wybieraną na sejmikach- czyli demokracją. Przy czym przywileje szlacheckie były niezwykle szerokie w porównaniu do innych państw zachodu. RON nie szedł w stronę republiki i państwa liberalnego, szedł swoją dość specyficzną drogą. Dopiero pok koniec XVIII wieku obrano kurs na monarchię konstytucyjną lub republice. W literaturze formę państwa RON wyróżnia się jako odrębną od innych.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #9

 
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej