Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
4 Strony < 1 2 3 4 > 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Wojny polsko-rosyjskie, i utrata Ukrainy przy okazji
     
chassepot
 

Tata Kubusia
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.660
Nr użytkownika: 4.559

Przemek Czarnecki
Stopień akademicki: wyksztalciuch
Zawód: zatwardzia³y ojkofob
 
 
post 26/03/2008, 18:39 Quote Post

Mały offtopic.gif , ale wyrażenie
QUOTE
Dodam że największy wysiłek podatkowy jak poniosła szlachta wynosił 2 mln.
jest dość mało precyzyjny. Na przestrzeni lat 1600-1700 wartość złp spadła 9-krotnie wink.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #31

     
Eldorado
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 40
Nr użytkownika: 38.990

Zawód: Maturzysta
 
 
post 26/03/2008, 19:26 Quote Post

Co tu dużo opowiadać? Rosja zawsze była naszym wrogiem ze względów geopolitycznych. Wystarczy popatrzeć na mapę. Sojusz z Rosją byłby możliwy tylko w wypadku nie połączenia się Polski i Litwy w 1569r. Bez unii nie byłoby w Koronie prawosławnych, ani buńczucznych Kozaków , a co najważniejsze nie byłoby Tatarów.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #32

     
Seek and destroy
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 311
Nr użytkownika: 39.450

 
 
post 28/03/2008, 15:22 Quote Post

Wszyscy tak piszecie, że Rzeczypospolita, poniosła olbrzymie straty. Jednak także państwo Moskiewskie poniosło gigantyczne straty. W połowie wieku XVII, armia rosyjska chłonęła
60 % dochodów państwa. Klęski pod Połonką, Basią, Lubarem i Cudnowem, miały wpływ na liczbę armii carskiej. Najbardziej dotkliwy był brak wyższych dowódców i oficerów artylerii. Kolejne klęski pod Kuszlikami i Słobodyszczem (Kozacy), dopełniły tylko obraz Armii Moskwy. Aby wypełnić braki w wojsku, rekrutowano dopiero nowych poddanych Cara. W 1662 w wojsku carskim doszło do buntu „miedziowego”. Car był zmuszony był dwa razy prosić swoje wojsko o pozostanie w armii. W armii (tak samo w społeczeństwie) szerzył się głód i bieda, a w wojsku jeszcze dezercja na wielką skalę. Społeczeństwo rosyjskie było wyczerpane i tak wysokimi podatkami, a do tego doszły kolejny obciążenia finansowe. Na dodatek spadła wartość pieniędzy. Za Aleksa Michałowicza bito monety z miedzi. Te pieniądze płacone wojsku nie miały żadnej wartości. A garnizony miejskie głodowały, bo kupcy nie chcieli brać tych pieniędzy. Polacy okazali się groźniejszym przeciwnikiem niż spodziewano się tego w Moskwie.
 
User is offline  PMMini Profile Post #33

     
artifakt
 

Zwycięzca Cyferaków 2008
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.821
Nr użytkownika: 36.218

Maciej Komar
Stopień akademicki: mgr
Zawód: KAM
 
 
post 28/03/2008, 15:36 Quote Post

QUOTE(Seek and destroy @ 28/03/2008, 15:22)
Wszyscy tak piszecie, że Rzeczypospolita, poniosła olbrzymie straty. Jednak także państwo Moskiewskie poniosło gigantyczne straty.  W połowie wieku XVII, armia rosyjska chłonęła
60 % dochodów państwa. Klęski pod Połonką, Basią, Lubarem i Cudnowem,  miały wpływ na liczbę armii carskiej. Najbardziej dotkliwy był brak wyższych dowódców i oficerów artylerii. Kolejne klęski pod Kuszlikami i Słobodyszczem (Kozacy), dopełniły tylko obraz Armii Moskwy.  Aby wypełnić braki w wojsku, rekrutowano dopiero nowych poddanych Cara. W 1662 w wojsku carskim doszło do buntu „miedziowego”. Car był zmuszony był  dwa razy prosić swoje wojsko o pozostanie w armii. W armii (tak samo w społeczeństwie) szerzył się głód i bieda, a w wojsku jeszcze dezercja na wielką skalę. Społeczeństwo rosyjskie było wyczerpane i tak wysokimi podatkami, a do tego doszły kolejny obciążenia finansowe. Na dodatek spadła wartość pieniędzy. Za Aleksa Michałowicza bito monety z miedzi. Te pieniądze płacone wojsku nie miały żadnej wartości. A garnizony miejskie głodowały, bo kupcy nie chcieli brać tych pieniędzy. Polacy okazali się groźniejszym przeciwnikiem niż spodziewano się tego w Moskwie.
*



Wiesz, tylko że po 50 latach od tej porażki gospodarczej Rosjanie byli w stanie zmodernizować armię i stawić czoło Szwedom. Oprócz faktów, które wspomniałeś (bunt miedziany) należy dodać ciągłe podnoszenie podatków i dodawanie kolejnych.

Też czytałem ksiązkę HB "Połonka, Basia". Do końca nie jestem pewien czy bitwę nad Basią można uznać za zwycięską. Oczywiście w długim terminie czasu udało się wygnać Rosjan z Wielkiego Księstwa Litewskiego, ale czy sama bitwa była zwycięska? Rosjanie zamknęli się w obozie, a wojska RON nie mogły nic im zrobić...
 
User is offline  PMMini Profile Post #34

     
Donia
 

Berengaria
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 625
Nr użytkownika: 1.071

Dominika
Zawód: poszukiwaczka prawdy
 
 
post 28/03/2008, 16:29 Quote Post

Problem w tym, że dwie kampanie wojenne były bodźcem do dalszych konfliktów między Polską a Rosją, które przyczyniły się w dużej mierze do upadku polskiej gospodarki i wzrostu chaosu w państwie
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #35

     
Seek and destroy
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 311
Nr użytkownika: 39.450

 
 
post 28/03/2008, 17:06 Quote Post

QUOTE
Do końca nie jestem pewien czy bitwę nad Basią można uznać za zwycięską. Oczywiście w długim terminie czasu udało się wygnać Rosjan z Wielkiego Księstwa Litewskiego, ale czy sama bitwa była zwycięska? Rosjanie zamknęli się w obozie, a wojska RON nie mogły nic im zrobić... 


Twoja nie pewność dotycząca zwycięscy, jest w pełni słuszna. Umieściłem bitwę nad Basia, wśród zwycięstw Polsko-Litewskich, ponieważ kosztowała Moskwę dużo zabitych i rannych żołnierzy. Podobno zginęło lub zostało rannych 1100 „Rosjan” (zabitych miało być niewiele mniej niż rannych) jednak ta liczba jest prawdopodobnie zaniżona. Biorąc pod uwagę ówczesne realia pola walki, ta liczba, nawet zaniżona, wydaje mi się znaczna. Polacy i Litwini wycofali się wieczorem do swojego obozu na drugiej stronie Basi. Trzeba pamiętać, że Dułgoruki miał ok. 2 razy więcej ludzi (zupełnie inaczej niż pod Połonką, gdzie Polacy mieli tyle samo, lub lekką przewagę nad Chowańskim).

QUOTE
   Wiesz, tylko że po 50 latach od tej porażki gospodarczej Rosjanie byli w stanie zmodernizować armię i stawić czoło Szwedom. Oprócz faktów, które wspomniałeś (bunt miedziany) należy dodać ciągłe podnoszenie podatków i dodawanie kolejnych.


Równie dobrze (dla Nas) mógł być Carem mniej utalentowanym.
 
User is offline  PMMini Profile Post #36

     
Beliniak
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 20
Nr użytkownika: 44.340

gonzo xxx
Stopień akademicki: I liga
Zawód: licealista
 
 
post 16/04/2008, 7:06 Quote Post

Rosjan po prostu interesowało bogactwo naszego kraju, niby dlaczego w pierwszym rzędzie rządali żyznych ziem ukraińskich?
 
User is offline  PMMini Profile Post #37

     
artifakt
 

Zwycięzca Cyferaków 2008
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.821
Nr użytkownika: 36.218

Maciej Komar
Stopień akademicki: mgr
Zawód: KAM
 
 
post 16/04/2008, 7:11 Quote Post

Raczej dojście do Morza. Ukraina była kluczem dojścia do Morza Czarnego. Mając Ukrainę, Chanat Krymski był osaczony.
 
User is offline  PMMini Profile Post #38

     
szynszylam
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 1
Nr użytkownika: 52.578

 
 
post 11/01/2009, 9:56 Quote Post

Przepraszam, jestem tu nowy i chciałem zapytać o jedną kwestię. Jaka była głębsza przyczyna wojny Polsko-Rosyjskiej w 1578-1582 (oprócz wojny o Bałtyk i Inflanty)? Bardzo proszę o pomoc!
 
User is offline  PMMini Profile Post #39

     
Tadeusz Kościuszko
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 411
Nr użytkownika: 36.589

Damian
Zawód: licealista
 
 
post 24/01/2009, 15:49 Quote Post

QUOTE
Przepraszam, jestem tu nowy i chciałem zapytać o jedną kwestię. Jaka była głębsza przyczyna wojny Polsko-Rosyjskiej w 1578-1582 (oprócz wojny o Bałtyk i Inflanty)? Bardzo proszę o pomoc!


Jeszcze bym dodał:

-Batory miał początkowo plany pójścia na Moskwę, więc chęc zdobycia nowych ziem.

-Kwestia moralna odbicie Połocka który był nieodłączną częścią Litwy stracony w 1563.

-Wszystkie powody jednak były takie jak napisałeś. Batory przysiągł w pactach conwentach że odbije utracone ziemie, tym przypadku chodziło akurat o Inflanty.
 
User is offline  PMMini Profile Post #40

     
Komputowy
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 21
Nr użytkownika: 47.605

M. K.
 
 
post 27/02/2009, 13:31 Quote Post

QUOTE(Seek and destroy @ 28/03/2008, 18:06)
QUOTE
Do końca nie jestem pewien czy bitwę nad Basią można uznać za zwycięską. Oczywiście w długim terminie czasu udało się wygnać Rosjan z Wielkiego Księstwa Litewskiego, ale czy sama bitwa była zwycięska? Rosjanie zamknęli się w obozie, a wojska RON nie mogły nic im zrobić... 


Twoja nie pewność dotycząca zwycięscy, jest w pełni słuszna. Umieściłem bitwę nad Basia, wśród zwycięstw Polsko-Litewskich, ponieważ kosztowała Moskwę dużo zabitych i rannych żołnierzy. Podobno zginęło lub zostało rannych 1100 „Rosjan” (zabitych miało być niewiele mniej niż rannych) jednak ta liczba jest prawdopodobnie zaniżona. Biorąc pod uwagę ówczesne realia pola walki, ta liczba, nawet zaniżona, wydaje mi się znaczna. Polacy i Litwini wycofali się wieczorem do swojego obozu na drugiej stronie Basi. Trzeba pamiętać, że Dułgoruki miał ok. 2 razy więcej ludzi (zupełnie inaczej niż pod Połonką, gdzie Polacy mieli tyle samo, lub lekką przewagę nad Chowańskim).

QUOTE
   Wiesz, tylko że po 50 latach od tej porażki gospodarczej Rosjanie byli w stanie zmodernizować armię i stawić czoło Szwedom. Oprócz faktów, które wspomniałeś (bunt miedziany) należy dodać ciągłe podnoszenie podatków i dodawanie kolejnych.


Równie dobrze (dla Nas) mógł być Carem mniej utalentowanym.
*



Gdzieś przeczytałem (bodajże u Jasienicy w Rzeczpospolitej Obojga Narodow) - że nasz kraj zgubił nie wróg, a sojusznik - kiedy walczyliśmy z Rosją w XVII w - zgeneralnie albo było zwycięstwo, albo remis (warunki traktatu andruszowskiego były górnym pułapem w negocjacjach, jaki w tym momencie RON mogła osiągnąć). tymczasem w XVIII w. - Rosja albo była "sojusznikiem", albo gwarantem niezmienności ustroju RON, co zapoczątkowało upadek i w efekcie doprowadziło do zniknięcia RON z mapy Europy.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #41

     
Tadeusz Kościuszko
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 411
Nr użytkownika: 36.589

Damian
Zawód: licealista
 
 
post 12/04/2009, 7:43 Quote Post

A Co sądzicie o sojuszu z Tatarami z roku 1654. Jak oceniacie wkład Tatarów w kampanie na Ukrainie w 1654/55?
 
User is offline  PMMini Profile Post #42

     
Janusz Radziwiłł
 

Janusz I Radziwiłł, rex Lituaniae et defensor fidei ;)
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.100
Nr użytkownika: 52.111

Tomasz G.
Stopień akademicki: primus inter pares
Zawód: juz student
 
 
post 10/06/2009, 19:58 Quote Post

QUOTE(Tadeusz Kościuszko @ 12/04/2009, 7:43)
A Co sądzicie o sojuszu z Tatarami z roku 1654. Jak oceniacie wkład Tatarów w kampanie na Ukrainie w 1654/55?

Sojusz Polaków z Tatarami w ówczesnej sytuacji był jedynym wyjściem, zresztą dla obu stron. Skoro Kozacy związali się z Rosją, to poważnie wzmocniła się pozycja cara w Europie Wschodniej. A to nie mogło się spodobać chanatowi, tradycyjnie dążącemu do polityki równowagi w regionie i "temperującego" zbytnią potęgę sąsiednich państw. Natomiast Rzeczpospolita nie była już tak potężna jak przed 1648 r. i nie stanowiła poważniejszego zagrożenia dla Tatarów. Zatem związek był idealny i, co ciekawe, przetrwał aż 12 lat, do 1666 r.
Wkład Tatarów w wojnę na Ukrainie 1654/1655 był znaczny, wystarczy wspomnieć o bitwie pod Ochmatowem 29 stycznia - 1 lutego 1655 czy bitwie pod Jezierną 12 listopada 1655, w wyniku której Chmielnicki został zmuszony przez chana do powrotu pod zwierzchność Jana Kazimierza i zerwania związku z Rosją. Inna sprawa, że nic z tego nie wyszło.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #43

     
Barg
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 5.879
Nr użytkownika: 56.976

 
 
post 25/06/2009, 20:53 Quote Post

Nie wiem czy już o tym pisaliście (bo jestem tu nowy) ale połączone siły Kozaków i Tatarów były groźne dla każdego przecinika z jakim walczyły. Natomiast każde oddzielne były stosunkowo łatwe do pokonania.
 
User is offline  PMMini Profile Post #44

     
Janusz Radziwiłł
 

Janusz I Radziwiłł, rex Lituaniae et defensor fidei ;)
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.100
Nr użytkownika: 52.111

Tomasz G.
Stopień akademicki: primus inter pares
Zawód: juz student
 
 
post 26/06/2009, 7:25 Quote Post

QUOTE(Barg @ 25/06/2009, 20:53)
Nie wiem czy już o tym pisaliście (bo jestem tu nowy) ale połączone siły Kozaków i Tatarów były groźne dla każdego przecinika z jakim walczyły. Natomiast każde oddzielne były stosunkowo łatwe do pokonania.

A z kim jeszcze walczyły, oprócz RON-u i Moskwy?

 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #45

4 Strony < 1 2 3 4 > 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej