| |
|
|
 Franciszek Ksawery Drucki-Lubecki, Dlaczego nazwany "Małym księciem"?
| |
|
|
|
|
Przy okazji rocznicy wybuchu powstania listopadowego chciałbym się dowiedzieć, dlaczego F.K Druckiego-Lubeckiego nazwano "Małym księciem". Czy to wynikało z jego wyglądu?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Odpowiedź jest dość prosta. W latach 1821-1830 pełnił funkcję ministra skarbu w Królestwie Polskim. Jego polityka (eksport polskich produktów rolnych na wschód, zwłaszcza do Rosji) przyniosła nadwyżkę budżetową Królestwu Polskiemu. Udało mu się obniżyć cła na polskie towary eksportowane na wschód i podwyższyć te importowane z zachodu. Stworzył monopol państwowy na sprzedaż soli i wyrobów tytoniowych i alkoholu. Ponadto założył Bank Polski. Powstanie listopadowe zakończyło jego karierę.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Mój nauczyciel twierdzi, że był on wielkim zwolennikiem polityki prorosyjskiej i zarazem przeciwnikiem powstania listopadowego. Oceniać go należy jako postać negatywną. Czy naprawdę tak należy na to spojrzeć, skoro wymieniasz tutaj jego zasługi?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Tak szczerze mówiąc, to trudno jest go jednoznacznie ocenić tak albo inaczej. Drucki-Lubecki zwyczajnie był przesiąknięty tym co rosyjskie, ponieważ uczył się w korpusie kadetów, a potem służył w rosyjskiej armii. Był przeciwnikiem powstania listopadowego, ponieważ chciał pojednania Królestwa z Cesarstwem. Trzeba dodać, że nie chciał wysłany do Rosji jako poseł powstańców, nie wrócił do kraju, lecz pozostał w Cesarstwie. Mikołaj I nie zgodził się na postanowienia powstańców-przestrzeganie konstytucji, spełnienie obietnic terytorialnych Aleksandra I. Ostatecznie Drucki-Lubecki miał jakiś mir w Rosji skoro został potraktowany lepiej od innego posła Jana Jezierskiego. Ja bym jednak nie uznawał go za zdrajcę. On tak samo jak Aleksander Wielkopolski podczas powstania styczniowego, starał się zahamować walki.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Arkadiusz92 @ 29/11/2010, 23:18) on wielkim zwolennikiem polityki prorosyjskiej [...]. Oceniać go należy jako postać negatywną.
Był zwolennikiem polityki prorosyjskiej. Bardzo wielu polskich patriotów uważało, że najgorsze, co może nas spotkać, do rozbiory pomiędzy trzy państwa ościenne. Polską rację stanu upatrywali w dążeniu, aby to jedno z tych państw panowało nad całym polskim terytorium. Wtedy łatwiej i o przetrwanie, i o odzyskanie niepodległości w chwili, gdy to jedno państwo zaborcze albo się rozleci, albo znajdzie się w znacznej opresji.
Sprawdziło się to w przypadku Węgier - i po Austrlitz, i po Wagram, a najbardziej po Sadovej cesarz odwoływał się do zbrojnej pomocy szlachty węgierskiej, w ślad za tym szły przywileje. Po 1867 roku to właściwie Węgry były faworyzowaną częścią monarchii.
Z trzech państw ościennych - zaborczych tylko Rosja miał wykazywała dość wyraźne pragnienia zapanowania nad całością ziem polskich, w ramach objęcia władzy nad wszystkimi Słowianami (panslawizm). Więc większość zwolenników "idei jednego zaborcy" to zwolennicy Rosji.
Zaczęło się jeszcze przed rozbiorami polityką Czartoryskich, potem do tego grona prorosyjskich patriotów należałoby zaliczyć, z wybitniejszych postaci, Druckiego-Lubeckego, Stanisława Potockiego, poniekąd także Staszica. Następnie oczywiście margrabia Wielopolski. Potem, już w XX wieku endecja z Dmowskim, gen. Dowbor Muśnicki, od Rarańczy także Józef Haller i wielu innych. Bez nich państwo polskie by nie przetrwało lat 1918-20, więc trudno odmówić im zasług patriotycznych.
Piłsudski miał podobną opcję, tylko że swe nadzieje opierał na Austro-Węgrach i Niemczech.
Z tego, że był zwolennikiem polityki prorosyjskiej bynajmniej nie wynika, że oceniać go należy jako postać negatywną. Tym bardziej, jeśli weźmie się pod uwagę jego zasługi na polu gospodarki, czyli zapewniania warunków materialnej egzystencji narodu polskiego.
Natomiast co do pytania Arkadiusza, to muszę stwierdzić, że po raz pierwszy spotkałem się z takim określeniem.
Mogło ono wiązać się z tym, ze pierwszą rolę w kongresówce lat 1815-1830 grał Wielki Książe Konstanty Pawłowicz, a drugą - chyba książe Drucki-Lubecki, stąd dla żartu czy kontrastu mógł być zwany "małym księciem".
O jego wzroście nie wiem nic, natomiast pamiętając jego fizjonomię z bardzo znanej ryciny muszę przyznać, że te proporcje twarzy cechują raczej ludzi niskiego wzrostu.
Więc może jedno i drugie złożyło się na ten przydomek - ale chyba nie był on jakoś bardzo popularny.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Arkadiusz92 @ 29/11/2010, 23:18) Mój nauczyciel twierdzi, że był on wielkim zwolennikiem polityki prorosyjskiej i zarazem przeciwnikiem powstania listopadowego. Oceniać go należy jako postać negatywną.
A czy opinia wyrażona w drugim zdaniu jest motywowana tym, co zawarte w pierwszym ?
Bo ja na podstawie tych samych argumentów oceniłbym go raczej pozytywnie  .
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
MattBillu
Powstanie listopadowe jest trudnym zagadnieniem. Nigdy nie wiadomo, jak by się ono zakończyło, gdyby od samego początku było przygotowywane i prowadzone przez wprawne osobistości. Prawdą jest, że tzw. młokosi przygotowywali powstanie, bo ci bardziej doświadczeni bali się za to zabrać.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Arkadiusz92 @ 30/11/2010, 0:18) Mój nauczyciel twierdzi, że był on wielkim zwolennikiem polityki prorosyjskiej i zarazem przeciwnikiem powstania listopadowego. Oceniać go należy jako postać negatywną. Czy naprawdę tak należy na to spojrzeć, skoro wymieniasz tutaj jego zasługi?
Większość nauczycieli bezrefleksyjnie powiela to co wbija się Polakom do głów od ponad 100 lat: wszyscy powstańcy to patrioci i należy im się miejsce na piedestale po wsze czasy - walczyli wszak o wolną Polskę! Koniec, kropka!
A ja bym takich podchorążych w najlepszym razie na sybir zesłał. Za zamordowanie Ojczyzny właśnie! Banda nabuzowanych idiotów.
Zmarnowali wszystko co udało się z wielkim mozołem wypracować: mieliśmy polską administrację, polską szkołę, polskie wojsko, gospodarka stawała na nogi (dzięki księciu Druckiemu właśnie). Wystarczyło dalej pracować. Ale nie - zrobili prezent Rosjanom.
Książę Drucki Lubecki położył podwaliny pod rozwój gospodarczy kraju wyciągając go z zapaści po radosnej twórczości Staszica. Jak zła była sytuacja finansowa królestwa może świadczyć wydarzenie koronacji Mikołaja I na króla Polski! Otóż musiano dokonać koronacji koroną specjalnie sprowadzoną z Petersburga gdyż rządu nie było stać na zakup nowej!
Tenże Drucki niedługo po tym wypracowuje nadwyżkę budżetową (zjedzoną przez powstanie) oraz przygotowuje i zabezpiecza finansowo budowę dróg w Królestwie (na lata 30-te).
Zwolennicy powstania mogą powiedzieć, że carat i tak zamierzał ograniczyć swoboby polskich poddanych. Owszem, nie w smak mu były swobody gwarantowane przez konstytucję ale nie dowiemy się co by było dalej ponieważ przez jedną głupote zniweczono wszystko.
Ostatnia uwaga: każdy z nas wyniósł ze szkoły pogląd podobny do prezentowanego przez owego nauczyciela. Wszędzie, w telewizji, radiu i prasie obowiązuje stereotyp dzielnych powstańców-patiotów ginących za ojczyznę. Zgoda - patriotyzmu odmówawiać im nie bedę ale do diaska niechże będą celebrowane powstania zwycięskie - pozwalające poczuć dumę z własnego narodu. Zamiast tego mamy na piedestale zrywy, które nie dość, że były wywoływane w najmniej dogodnych warunkach i niweczyły darobek poprzedniego pokolenia (vide listopadowe i styczniowe) to na dodatek były przegrane!
Ten post był edytowany przez Oksza: 1/12/2010, 10:43
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Oksza @ 1/12/2010, 10:42) A ja bym takich podchorążych w najlepszym razie na sybir zesłał. Za zamordowanie Ojczyzny właśnie! Banda nabuzowanych idiotów.
Zmarnowali wszystko co udało się z wielkim mozołem wypracować: mieliśmy polską administrację, polską szkołę, polskie wojsko, gospodarka stawała na nogi (dzięki księciu Druckiemu właśnie). Wystarczyło dalej pracować. Ale nie - zrobili prezent Rosjanom.
No i źle byś zrobił. Gdyby powstanie listopadowe nie wybuchło, to Królestwo Polskie stałoby się dobrze rozwiniętym regionem gospodarczym, ale jednak nadal integralnym elementem Cesarstwa Rosyjskiego. Mikołaj I dążył do bezpośredniego włączenia Królestwa do Cesarstwa i zlikwidowaniu wszystkich swobód. Podchorążowie byli prawdziwymi patriotami, ale sami nie mieli szans na odpowiednie przygotowanie powstania. Teraz łatwo jest mówić, że walka była niepotrzebna, ale dla ludzi żyjących w tamtych czasach, włączenie Królestwa do Rosji było katastrofą. Zagrożenie wydawało się realne.
QUOTE(Oksza @ 1/12/2010, 10:42) Książę Drucki Lubecki położył podwaliny pod rozwój gospodarczy kraju wyciągając go z zapaści po radosnej twórczości Staszica. Jak zła była sytuacja finansowa królestwa może świadczyć wydarzenie koronacji Mikołaja I na króla Polski! Otóż musiano dokonać koronacji koroną specjalnie sprowadzoną z Petersburga gdyż rządu nie było stać na zakup nowej!
Tenże Drucki niedługo po tym wypracowuje nadwyżkę budżetową (zjedzoną przez powstanie) oraz przygotowuje i zabezpiecza finansowo budowę dróg w Królestwie (na lata 30-te).
Zwolennicy powstania mogą powiedzieć, że carat i tak zamierzał ograniczyć swoboby polskich poddanych. Owszem, nie w smak mu były swobody gwarantowane przez konstytucję ale nie dowiemy się co by było dalej ponieważ przez jedną głupote zniweczono wszystko.
Drucki-Lubecki wykonał wielką pracę i wyprowadził Królestwo z gospodarczych problemów. Nie zapominaj jednak, że tak samo jak szybko udało się doprowadzić do dobrej współpracy gospodarczej, to równie szybko mogła się ona zakończyć. Niektórzy historycy za powód wybuchu powstania podają zamiary cara do całkowitego uzależnienia gospodarczego Królestwa od Rosji przez co miano zmusić kraj do dobrowolnego zjednoczenia z Cesarstwem. Gdzieś czytałem, że niedługo przed wybuchem powstania dochodziło do hamowania polskiego eksportu w głąb Rosji. Powstała by taka sama sytuacja jak z przemysłem zbrojeniowym.
QUOTE(Oksza @ 1/12/2010, 10:42) Ostatnia uwaga: każdy z nas wyniósł ze szkoły pogląd podobny do prezentowanego przez owego nauczyciela. Wszędzie, w telewizji, radiu i prasie obowiązuje stereotyp dzielnych powstańców-patiotów ginących za ojczyznę. Zgoda - patriotyzmu odmówawiać im nie bedę ale do diaska niechże będą celebrowane powstania zwycięskie - pozwalające poczuć dumę z własnego narodu. Zamiast tego mamy na piedestale zrywy, które nie dość, że były wywoływane w najmniej dogodnych warunkach i niweczyły darobek poprzedniego pokolenia (vide listopadowe i styczniowe) to na dodatek były przegrane!
Mój nauczyciel był przeciwnikiem wybuchu powstania, ale nigdy mnie do tego nie przekonał do swojej wizji.
Co zaś tyczy się polskich zrywów w nieodpowiednich chwilach. To wszystko jest strasznie polskie. Gdzie dwóch Polaków, tam trzy zdania. Każdy chce rządzić i nie chce słuchać drugiego. Z tego mądrzenia nigdy nic dobrego nie wychodzi.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Jak to jest w końcu z pochodzeniem Druckiego? Ruski książę w WKL powinien pochodzić od Ruryka. A tu ktoś w wiki wpisuje Olgierda!
Istnieją cztery wersje dotyczące pochodzenia rodu:
1.Druccy są potomkami Połockiej gałęzi dynastii Rurykowidów , a pochodzą od Michała Romanowicza Druckiego. Istnienie jego ojca Romana nie zostało potwierdzone przez wiarygodne źródła historyczne i jest znane tylko z późniejszej genealogii. Istnienie synów Michała - Wasilija i Siemiona potwierdzają dość autorytatywne źródła [3] [4] [5] .
2. Druccy pochodzą od książąt galicyjsko-wołyńskich . L. M. Savyolov w trzecim numerze „ Notek genealogicznych” napisał: „Według zeznań pisarzy i genealogii polskiej i litewskiej książęta Druccy i książęta Ostroga pochodzą od dwójki rodzeństwa i są potomkami książąt Galicji, Włodzimierza i Wołynia, a mianowicie potomków księcia Romana Mścisława Wielkiego. Niemniej jednak wiadomo, że przodkiem książąt Druckich był książę Michał Romanowicz Drucki, który miał dwóch synów - Wasilija i Siemiona ” [6] . Jako ojca Michała Romanowicza wskazany jest albo Aleksander Aleksandrowicz, syn Aleksandra Wsiewołodowicza , książę Bełski, znany tylko ze źródeł polskich [7]lub Roman Daniłowicz (zm. 1260), książę Słonimski, Łucki i Nowogrudzki [6] [8] .
3. Trzecia wersja pojawiła się w XIX wieku i jest oparta na późniejszych genealogiach Druckiego. Według tej wersji, niezawodnie znany Drucki książę Dymitr był synem wielkiego księcia litewskiego Olgierda ( Dymitri Olgierdowicz ). Ta nie udokumentowana wersja stała się popularna ze względu na fakt, że poparł ją autorytatywny polski historyk S. M. Kuczyński w monografii i artykułach encyklopedycznych [9] [10] [11] .
4.Według czwartej wersji (wersja pierwsza) klan rozpoczął się od księcia Połockiego Rogwołoda Borysowicza , który był właścicielem Księstwa Druckiego.
W pierwszej połowie XIV wieku. ród Druckich podzielił się na dwie gałęzie: pierwszą, której książęta brali udział w powstaniu Glińskiego (1508), a następnie wyjechali do Moskwy, a drugą, której książęta pozostali w Wielkim Księstwie Litewskim, dodając do nazwiska kolejne nazwisko - pod nazwą majątku ( Drucki-Lubecki , Drucki- Sokolinski , Drucki-Ozerski) lub od założyciela( Drucki-konopi , Drucki-Odinewicz, Drucki-Babiczew).
Ten post był edytowany przez Alexander Malinowski 3: 10/05/2020, 20:55
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE Jak to jest w końcu z pochodzeniem Druckiego? Ruski książę w WKL powinien pochodzić od Ruryka. A tu ktoś w wiki wpisuje Olgierda!
To akurat nie ma znaczenia, Holszańscy byli Litwinami, a zwie się ich Rusinami, podobnie zresztą jak pochodzących od Olgierda Czartoryskich. Księciu Druckiemu - Lubeckiemu przypisują pochodzenie od Olgierda, ponieważ przed laty uważano, że Dymitr Olgierdowicz (starszy) poza Briańskiem władał również Druckiem. Dlatego Kuczyński uważał, że Zofia Holszańska, czwarta żona Jagiełły - córka księżniczki Druckiej - była bliską krewną króla. Ostatnio jednak prof. Nikodem podważył tę tezę twierdząc, że Druckiem władał lokalny dynasta (domyślnie Rurykowicz). Prof. Nikodem mógłby mieć rację - nie mamy żadnych dowodów, że Litwini praktykowali związki małżeńskie między bliskimi krewnymi, dodatkowo Jagiełło nie prosił papieża o dyspensę na ślub z Zofią, a pokrewieństwo byłoby zbyt bliskie, gdyby istniało (nasz król byłby bratem dziadka Sonki). Nie sądzę, aby ówcześni nie znali ewentualnego pokrewieństwa między Jagiełłą i Sonką, w końcu o pokrewieństwie Julianny Holszańskiej i Anny Witoldowej powszechnie wiedziano. Dlatego skłaniałabym się do hipotezy o tym, że ksiażęta Druccy nie wywodzili się od Olgierda.
Podobny zresztą problem jest z pochodzeniem Wiśniwieckich, ale to nie ten temat.
Tak naprawdę jedynie zbadanie DNA Władysława Jagiełły i porównanie jego z DNA obecnie żyjących przedstawicieli rodu dałoby jednoznaczną odpowiedź na pytanie, kto był przodkiem książąt Druckich - Lubeckich. Dziwne, że nie przeprowadzono testu DNA pod względem ich pokrewieństwa z Rurykowiczami.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Skucha: Ruryk i Olgierd mieli tę samą haplogrupę i byli spokrewnieni tysiąc lat wcześniej.
https://peaceandjustice.freeforums.net/thre...haplogroup-n1c1
The Y4338 subclade is named "Para-Rurik" (Russian: парарюрикидов), which was originally formed 2,900 years ago in Finland. The Rurik clan belonged to N-Y10931 (1,750 ybp) and its date of origin largely coincides with the emergence of the Varangians in Western Russia and its descendant subclades such as N-VL11 and N-VL12 (900 ybp) are only found in Russia.
https://www.familytreedna.com/public/Russia...ection=yresults
Tutaj dla różnych członków dynastii podane są różne podhaplogrupy.
Gedimin, the Grand Duke of Lithuania, and Rurik the Viking chieftain and the 1st Russian prince, were very distant cousins. They shared a common male ancestor ab. 2200 years ago.
Ten post był edytowany przez Alexander Malinowski 3: 10/05/2020, 23:30
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Ciekawe, skąd wzięto DNA Olgierda...może ogólnie zaczniemy więc pisać o Giedyminowiczach i Rurykowiczach jako o Finach?
Prrzecież nie chodzi o to, czy Ruryk i Olgierd byli spokrewnieni, tylko od którego z nich pochodzą książęta Druccy-Lubeccy.
Te badania genealogiczne prowadzą czasami do absurdów.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Wilczyca24823 @ 10/05/2020, 23:16)
To akurat nie ma znaczenia, Holszańscy byli Litwinami, a zwie się ich Rusinami,
I bardzo dobrze się ich zwie ponieważ byli spokrewnieni z Jagiellonami, którzy to są dynastią ruską, a nie żmudzką czyli litewską. Wielkie Księstwo jest państwem ruskim a nie żmudzkim.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(maslak1990 @ 11/05/2020, 6:26) QUOTE(Wilczyca24823 @ 10/05/2020, 23:16)
To akurat nie ma znaczenia, Holszańscy byli Litwinami, a zwie się ich Rusinami,
I bardzo dobrze się ich zwie ponieważ byli spokrewnieni z Jagiellonami, którzy to są dynastią ruską, a nie żmudzką czyli litewską. Wielkie Księstwo jest państwem ruskim a nie żmudzkim.
Jagiellonowie byli dynastią litewską.
|
| |
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|
|
29/11/2010, 22:51
