|
|
Tytuł szlachecki a posiadłość ziemska.
|
|
|
|
Salve forumowicze! Czy byłby mi ktoś odpowiedzieć na pytanie czy tytuł szlachecki wiązał się z posiadaniem ziemii ? Mam na myśli to czy jeśli ktoś uzyskał od króla, dajmy na to Francji, tytuł markiza albo hrabiego to czy owa marchia lub hrabstwo stawało się prywatną własnością utytułowanego czy może tytuł taki był jedynie honorowy ?
|
|
|
|
|
|
|
|
To zależy. Początkowo faktycznie tytuł wiązał się z nadaniem ziemi (choć niekoniecznie prywatną własnością - zwykle była ona dożywotnia - chyba, że dany osobnik monarsze podpadł, to mógł utracić tytuł i ziemie, - ewentualny następca, np. syn, musiał od króla otrzymać ponownie nadanie lub zezwolenie na dziedziczenie ziemi i tytułu). Później to było już różnie. Często tytuły były tylko honorowymi, np. bodaj w XVIII w. któryś z monarchów brytyjskich nadawał tytuły każdemu, kto zapłacił odpowiednią kwotę (namnożyło się wówczas sporo tytułów - np. baronetów, itp.), choć zasadniczo posiadanie ziemi wiązano jednoznacznie ze stanem szlacheckim.
|
|
|
|
|
|
|
|
Kwestia, co to jest tytuł szlachecki? Czy chodzi ogólnie o podniesienie do stanu szlachecki, czy nadanie tytułów typu właśnie - hrabia, markiz, książę, na zasadzie pewnej hierarchii w obrębie arystokracji lub dynastii. Wszystko zależy od kraju i tamtejszych zwyczajów prawnych.
El Slavco:
CODE Początkowo faktycznie tytuł wiązał się z nadaniem ziemi (choć niekoniecznie prywatną własnością - zwykle była ona dożywotnia - chyba, że dany osobnik monarsze podpadł, to mógł utracić tytuł i ziemie, - ewentualny następca, np. syn, musiał od króla otrzymać ponownie nadanie lub zezwolenie na dziedziczenie ziemi i tytułu).
Ale to raczej w takiej Francji, Niemczech czy Włoszech lub Anglii, grubo przed nowożytnością.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(szapur II @ 28/05/2018, 17:43) Kwestia, co to jest tytuł szlachecki? Czy chodzi ogólnie o podniesienie do stanu szlachecki, czy nadanie tytułów typu właśnie - hrabia, markiz, książę, na zasadzie pewnej hierarchii w obrębie arystokracji lub dynastii. Wszystko zależy od kraju i tamtejszych zwyczajów prawnych. El Slavco: CODE Początkowo faktycznie tytuł wiązał się z nadaniem ziemi (choć niekoniecznie prywatną własnością - zwykle była ona dożywotnia - chyba, że dany osobnik monarsze podpadł, to mógł utracić tytuł i ziemie, - ewentualny następca, np. syn, musiał od króla otrzymać ponownie nadanie lub zezwolenie na dziedziczenie ziemi i tytułu).
Ale to raczej w takiej Francji, Niemczech czy Włoszech lub Anglii, grubo przed nowożytnością.
Najbardziej mnie w sumie interesuje Francja i Anglia. Ciekawi mnie np. czy będąc hrabią Kentu było się właścicielem owego hrabstwa czy może posiadało się domenę podobnie jak król. Wydaje mi się mało prawdopodobne aby istniała własność całego hrabstwa czy marchii, bo byli przecież też posiadacze nie będący arystokratami (yeomeni chociażby) no i stan duchowny.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Sobieski as od deski aż do deski @ 29/05/2018, 13:53) QUOTE(szapur II @ 28/05/2018, 17:43) Kwestia, co to jest tytuł szlachecki? Czy chodzi ogólnie o podniesienie do stanu szlachecki, czy nadanie tytułów typu właśnie - hrabia, markiz, książę, na zasadzie pewnej hierarchii w obrębie arystokracji lub dynastii. Wszystko zależy od kraju i tamtejszych zwyczajów prawnych. El Slavco: CODE Początkowo faktycznie tytuł wiązał się z nadaniem ziemi (choć niekoniecznie prywatną własnością - zwykle była ona dożywotnia - chyba, że dany osobnik monarsze podpadł, to mógł utracić tytuł i ziemie, - ewentualny następca, np. syn, musiał od króla otrzymać ponownie nadanie lub zezwolenie na dziedziczenie ziemi i tytułu).
Ale to raczej w takiej Francji, Niemczech czy Włoszech lub Anglii, grubo przed nowożytnością. Najbardziej mnie w sumie interesuje Francja i Anglia. Ciekawi mnie np. czy będąc hrabią Kentu było się właścicielem owego hrabstwa czy może posiadało się domenę podobnie jak król. Wydaje mi się mało prawdopodobne aby istniała własność całego hrabstwa czy marchii, bo byli przecież też posiadacze nie będący arystokratami (yeomeni chociażby) no i stan duchowny.
W Niemczech byli (w pewnym okresie bo potem warstwa ta zanikła) tak zwani "ministeriałowie" którzy służyli arystokratom i byli zwykle uważani za szlachtę ale ziemi nie mieli (choć z tego co wiem czasem mogli mieć).
W Anglii z tego co wiem to początkowo "yeomani" też nie mieli ziemi i służyli arystokratom i dopiero później termin ten zaczął oznaczać małych (w porównaniu z innymi możniejszymi) właścicieli ziemskich. Nie jestem jednak pewny czy zawsze ich uważano za szlachtę.
Hrabia Kentu nosił tytuł "Earl of Kent" a "earl" oznaczał początkowo raczej królewskiego gubernatora jakiś terenów a nie ich właściciela.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Sima Zhao @ 29/05/2018, 15:08) W Niemczech byli (w pewnym okresie bo potem warstwa ta zanikła) tak zwani "ministeriałowie" którzy służyli arystokratom i byli zwykle uważani za szlachtę ale ziemi nie mieli (choć z tego co wiem czasem mogli mieć). W Anglii z tego co wiem to początkowo "yeomani" też nie mieli ziemi i służyli arystokratom i dopiero później termin ten zaczął oznaczać małych (w porównaniu z innymi możniejszymi) właścicieli ziemskich. Nie jestem jednak pewny czy zawsze ich uważano za szlachtę. Hrabia Kentu nosił tytuł "Earl of Kent" a "earl" oznaczał początkowo raczej królewskiego gubernatora jakiś terenów a nie ich właściciela. Dzięki Ci za odpowiedź. Hrabiego Kentu podałem jako przykład i nie zagłębiałem się za bardzo w jego rolę . Natomiast ciekawi mnie też czy prowincje francuskie pokrywały się z hrabstwami czy istniały niezależnie ?
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Sima Zhao @ 29/05/2018, 16:08) QUOTE(Sobieski as od deski aż do deski @ 29/05/2018, 13:53) QUOTE(szapur II @ 28/05/2018, 17:43) Kwestia, co to jest tytuł szlachecki? Czy chodzi ogólnie o podniesienie do stanu szlachecki, czy nadanie tytułów typu właśnie - hrabia, markiz, książę, na zasadzie pewnej hierarchii w obrębie arystokracji lub dynastii. Wszystko zależy od kraju i tamtejszych zwyczajów prawnych. El Slavco: CODE Początkowo faktycznie tytuł wiązał się z nadaniem ziemi (choć niekoniecznie prywatną własnością - zwykle była ona dożywotnia - chyba, że dany osobnik monarsze podpadł, to mógł utracić tytuł i ziemie, - ewentualny następca, np. syn, musiał od króla otrzymać ponownie nadanie lub zezwolenie na dziedziczenie ziemi i tytułu).
Ale to raczej w takiej Francji, Niemczech czy Włoszech lub Anglii, grubo przed nowożytnością. Najbardziej mnie w sumie interesuje Francja i Anglia. Ciekawi mnie np. czy będąc hrabią Kentu było się właścicielem owego hrabstwa czy może posiadało się domenę podobnie jak król. Wydaje mi się mało prawdopodobne aby istniała własność całego hrabstwa czy marchii, bo byli przecież też posiadacze nie będący arystokratami (yeomeni chociażby) no i stan duchowny. W Niemczech byli (w pewnym okresie bo potem warstwa ta zanikła) tak zwani "ministeriałowie" którzy służyli arystokratom i byli zwykle uważani za szlachtę ale ziemi nie mieli (choć z tego co wiem czasem mogli mieć). W Anglii z tego co wiem to początkowo "yeomani" też nie mieli ziemi i służyli arystokratom i dopiero później termin ten zaczął oznaczać małych (w porównaniu z innymi możniejszymi) właścicieli ziemskich. Nie jestem jednak pewny czy zawsze ich uważano za szlachtę. Tylko czy na pewno ministeriałowie byli uważani za szlachtę?
Czy w ogóle niewolny może być szlachcicem?
Tak pytam bo mam wrażenie, że owszem, bogatsi ministeriałowie w XIII w. dołączyli do szlachty, ale ministeriał sam w sobie szlachcicem nie był.
QUOTE Hrabia Kentu nosił tytuł "Earl of Kent" a "earl" oznaczał początkowo raczej królewskiego gubernatora jakiś terenów a nie ich właściciela. Początkowo jarl to możny, wódz, dopiero potem, po pojawieniu się królów , urzędnik: https://pl.wikipedia.org/wiki/Earl
|
|
|
|
|
|
|
|
W roku 1946 Bernard Montgomery został wicehrabia Montgomery of Alamein, ale nie otrzymał żadnych włości. A jego potomkowie również noszą ten tytuł bez ziemi.
|
|
|
|
|
|
|
|
A czy np. Filip I Orleański jako książę Orleanu był jego hmm... właścicielem ? Czy był to tytuł czysto honorowy, bo brat króla nie mógł być byle kim ?
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Sobieski as od deski aż do deski @ 29/05/2018, 17:31) A czy np. Filip I Orleański jako książę Orleanu był jego hmm... właścicielem ? Czy był to tytuł czysto honorowy, bo brat króla nie mógł być byle kim ?
Z tego co wiem Filip otrzymał od swojego starszego brata Ludwika tytuł księcia Orleanu jako tak zwane "appanage". W tamtych czasach we Francji takie "appanage" nigdy nie oznaczało pełnej własności ale mogło oznaczać: a. tytuł czysto honorowy; lub b. prawo do sprawowania w pewnym zakresie zarządu i pobierania pożytków z danego terenu.
Jaki był dokładnie status tego konkretnego "appanage" nie wiem - chętnie się dowiem jeżeli ktoś zechce się podzielić wiedzą ?
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Sima Zhao @ 29/05/2018, 17:57) QUOTE(Sobieski as od deski aż do deski @ 29/05/2018, 17:31) A czy np. Filip I Orleański jako książę Orleanu był jego hmm... właścicielem ? Czy był to tytuł czysto honorowy, bo brat króla nie mógł być byle kim ? Z tego co wiem Filip otrzymał od swojego starszego brata Ludwika tytuł księcia Orleanu jako tak zwane "appanage". W tamtych czasach we Francji takie "appanage" nigdy nie oznaczało pełnej własności ale mogło oznaczać: a. tytuł czysto honorowy; lub b. prawo do sprawowania w pewnym zakresie zarządu i pobierania pożytków z danego terenu. Jaki był dokładnie status tego konkretnego "appanage" nie wiem - chętnie się dowiem jeżeli ktoś zechce się podzielić wiedzą ? Hmm też się chętnie dowiem jaki był status owego apanażu. A taki lekki off topic w biografii Johna Lawa natknąłem się na to, że był on przeciwnikiem dzierżawienia podatków. Jest to dla mnie o tyle interesujące, że już w późnym cesarstwie rzymskim pobór podatków przejął państwowy aparat fiskalny.A więc co było przyczyną takiego stanu rzeczy ?
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Sima Zhao @ 29/05/2018, 18:57) QUOTE(Sobieski as od deski aż do deski @ 29/05/2018, 17:31) A czy np. Filip I Orleański jako książę Orleanu był jego hmm... właścicielem ? Czy był to tytuł czysto honorowy, bo brat króla nie mógł być byle kim ? Z tego co wiem Filip otrzymał od swojego starszego brata Ludwika tytuł księcia Orleanu jako tak zwane "appanage". W tamtych czasach we Francji takie "appanage" nigdy nie oznaczało pełnej własności ale mogło oznaczać: a. tytuł czysto honorowy; lub b. prawo do sprawowania w pewnym zakresie zarządu i pobierania pożytków z danego terenu. Jaki był dokładnie status tego konkretnego "appanage" nie wiem - chętnie się dowiem jeżeli ktoś zechce się podzielić wiedzą ? Po polsku apanaż: https://pl.wikipedia.org/wiki/Apana%C5%BCe , po francusku apanage (przez jedno "p").
Apanaż Filipa to księstwa Orleanu, Valois i Chartres, a także seniorat Montargis.
Natomiast co oznaczało - w tych czasach o ile kojarzę dochody, przy czym zbierali je ludzie króla, nie księcia.
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|