rozwój centralizacji nie był stały - przecież Ludwik XIV nie dopuściłby do rewolucji ale Ludiwk XVI już tak bo był za słaby w stosunku do arystokracji.

No scentralizowana jest lepsza niż absolutna. Mechanizmy kontroli istniały przy czym w różnych krajach do różnego stopnia dlatego uważam, że mówienie o absolutyzmie jako czymś ogólnoeuropejskim i "standaryzowanym" jest nieuprawnione. A Turcji i Moskwy jednak nie zaliczam do Europy - inna kultura.
Co do oświeconego też to tak postrzegam

Czyli uważasz że ta chmara historyków, polityków i politologów wymyślająca ten termin i później go promująca nie znała się na dawnych monarchiach w odróżnieniu od Ciebie?

I dalej
:Chwiliam chwila. To nie ja stwierdziłem że :

Czyli to ty powołałeś się na "jakąś" definicję i przytoczyłeś coś co twoim zdaniem jest kontrargumentem do niej. Więc teraz grzecznie byłoby przytoczyć ową definicję która wyklucza uznawanie istnienia praw boskich i zwyczajowych w monarchii absolutnej. Skoro inni się nie znają a ty znasz się na monarchiach to zapewne bez trudu zdołasz tego dokonać.

1. 60 tysięcy urzędników państwowych na 18 mln w drugiej połowie XVIII wieku  to calkiem sporo. Istota reform Ludwika XIV i po trosze jego poprzedników leżała także w tym, że ci urżednicy byli brani na utrzymanie panstwowe. Do tego dochodzi rozbudowa intendentury wojskowej czy reformy Colberta.
2. Policja to nie tylko de la Reynie, jeżeli chodzi o absolutyzm policja to biurokracja dbająca o dobro publiczne, a biurokracja to scentralizowana administracja, w której władza jest związana z urzędem. Wycinkiem jej działalności było to co robił De la Reynie w Paryżu, czyli funkcje czysto policyjne we współczesnym tego słowa znaczeniu w Paryżu.
3. A Rada Stanu, Rada Depesz, Rada Finansów czy Rada Stron Procesowych, pozbawienie realnej władzy gubernatorów i wprowadzenie urzędników w postaci intendentów czy ich zastępców. Pojawili sie także sekretarze stanu, Nie chodzi tutaj o ilość tylko o sposób działania i strukturę. Oczywięcie z tego wyewoluwoała współczesna administracja.
4. Władca był pierwszym urzędnikiem państwa i nadzorował wszystkie trzy władze lub sam je stanowił. W takim znaczeniu był monarcha absolutnym W końca monarchia absolutna to nie monarchia konstytucyjna.
5. jako szlachta dworska na pewno, nie sprawowała tej władzy w znaczeniu urzędów feudalnych lub nawet gubernatorów, o których wcześniej wspomniałem. Te pozostały tytułami honorowymi, a stara szlachta jak chciała sprawować rządy musiała stać się szlachta urzedniczą.
6. Przy zarządzaniu państwem opierał się urzędnikach działa łających w porządku prawnym nakreślonym  przez króla i podległe mu urzędy.
7. Tylko hcarakter tego dworu sie zmiil, szalachta z osób pelniących realna wladzę w systemie feudalnym zamieniła się w kontrolowana przez króla grupę. Z jednej strony Ludwik XIV trzymal ich przy sobie, a z drugiej pozbawił ich realnej władzy na prowincji. Nie było juz prywatnych armii Gwizjuszy czy Frondy szlachty.
8.Zgoda, jednak dyskutujemy o Francji czy Rosji, a nie Anglii. Tam merkantylizm występował w innej konfiguracji. Inna był pozycja monarchy, który nie miał takiej kontroli na wszystkimi trzema władzami, jak we Francji. Co do Anglii napisałbym o kolonialiźmie i jego początkach.
9. Absolutyzm to konstrukt filozoficzny czy bardziej we współczesnym tego słowa znaczeni politologiczny i o czym nie sposób nie wspomnieć prawny, jednak pod wpływem tych idei władcy zaczęli za pomocą prawa kształtować rzeczywistość i sposób zarzadzania ich państwami.

Historycy XIX-wieczni i XX-wieczni, gdzieś do lat 70.-80. istotnie nie znali się na rzeczy. To nie jedyna dziedzina i nie jedyny temat gdzie rewiduje się dawne błędne sądy, nie ma co się puszyć.

Ależ ja się nie puszę. Zauważyłem po prostu iż wymieniłeś jako argumenty zbijające tezę o istnieniu we Francji monarchii absolutnej fakt że stosowano się tam do prawa naturalnego czy uznawano prawo boskie (w przywołanym okresie). Stąd moje pytanie skąd pomysł że dowodzenie stosowania tych praw obala tezę o istnieniu tam "monarchii absolutnej". W tym momencie nie odnoszę się do samego terminu i jego poprawności tylko do powołania się na to przez Ciebie. Sama nazwa nie ma tu znaczenia i w zasadzie możesz sobie wzmiankowane rządy nazwać jak dusza zapragnie.

1. Czemu calkiem sporo? Jak dla mnie wcale nie. Byli na pensjach i co z tego? Jednoczesnie byli dziedziczni, wiec król nie miał nad nimi biurokratycznej kontroli.
2. Własnie Ci tłumaczę, ze biurokracji w nowoczesnym rozumieniu nie było, poza sekretarzami stanu, realnie patrząc trudno nawet intendentów do niej zaliczyć.
Nie wspomnialem o tym ale masz rację w tym, że zakres władzy krola był oczywiscie wiekszy nad Paryzem i Ile-de-France.
3. No i co z tymi radami? 30 sekretarzy stanu, wielka mi struktura. To, ze cos bylo na papierze nie znaczy ze realnie tak dzialało. Ten wlasnie błąd i slaba krytyka oficjalnych źródeł, nie branie pod uwage prowincji prowadził dawnych historykow do błędów.
Gubernatorzy dalej grali rolę w strukturze wojskowej i dysponowaniu patronatem. Intendenci nie stanowili aparatu centralizacji tylko byli pośrednikami między dworem a prowincją.
4. Nie. Król Francji miał sakrę i dalej operował w średniowiecznym paradygmacie. Monarchia konstytucyjna to anachronizm dla epoki nowozytnej. O niej można mówic dopiero od 1789/poczatku XIX w.
Jednak król Francji jak najbardziej był ograniczony ustrojowo w pewnych sferach np. nakładania podatków, stanowienia prawa. W innych np. nominacjach, mógł działać bez mozliwości odwołania się od jego decyzji do innej władzy - taka jest definicja władzy absolutnej. Nie znaczy to jednak ze panował jqkis absolutyzm.
5. Tak jak wspomniałem gubernatorzy dalej odgrywali istotną rolę w wojskowosci, dalej wielcy afystokraci byli dyplomatami, dalej odgrywali rolę w dysponowaniu patronatem. Szlachta urzędnicza mieszała sie ze szlachtą szpady w drugim, trzecim pokoleniu. Pewne stanowiska były zresztą za mało prestizowe dla wielkich arystokratow, stąd obsadzano je niższą szlachtą.
6. To jest iluzja, przykładowo taki mit jest zwiazany z intendentami. Król musiał balansować i konsultowac się z wieloma grupami.
7. Na prowincji bez kooperacji z lokalnymi elitami nie dało sie zrobic doslownie niczego. Koncepcja Weraalu jako zlotej klatki to kolejny mit. Tobie tez polecam tekst Grobelnej, o ktorym wspomniałem krisse. Czemu nie było juz frondy to skomolikowany problem, ale upraszczając, Ludwik XIV prowadzil umiejetną polityke nominacyjną. Oczywiscie ze chaosu z wojen religijnych juz nie było, sytuacja wrocìla do normalnej.
8. A co to niby za inna konfiguracja? Merkantylizm moze byc w różnych ustrojach i tyle.
9. Konstrukt owszem, nie filozoficzny co historiograficzny i ideologiczny. Przed XIX w. nie uzywano terminu absolutyzm. Taki Ludwik XIV nie widział swojej roli jako kogoś kto tworzy nowy ustrój tylko jako król który dobrze rządzi w starym stylu.

1. Akurat prawnie nie nie byli dziedziczni :-)
2. Nikt nie dyskutuje o biurokracji we współczesnym tego słowa znaczeniu, od tego jest inny dział forum. na marginesie .
3. Powstała nowa bardzo rozbudowana w porownaniu z poprzednią struktura urzędnicza posiadająca odmienną podstawę ideologiczna niż sakra i co więcej ta struktura była skuteczna. Wymagasz świata idealnego, takiego jakimi są idee, a to jest realna historia i bieg wydarzeń, a nie wspólczesny parlamentaryzm.
4. Król miał sakrę, ale był również elementem porządku prawnego. Powołałeś się w dyskusji na współczesne przykłady i tym samym anachronizmy. Takim samym anachronizmem jest aktualnie pojęcie  demokracji szlacheckiej w przeciwieństwie do pojęcia republiki szlacheckiej.
5. To prawda, jednak ta stara szlachta nie miała władzy urzędniczej  w sensie urzędów feudalnych lub nawet tych, jak XVI wieku. Tak jak żandarmi z końca wieku XV lub początku wieku XVI ie byli tymi z przełomu wieku XVII/XVIII.
6. Nie było prywatnych de facto armii, które od drugiej połowy wieku XVI stanowiły istotne zagrożenia dla Francji, zresztą nie tylko wtedy ale wcześniej, ale to dyskusja na OT. Po drugie finanse i na tym o opiera się świat. Ludwik ich potrzebował, armia ich potrzebowała o trzeba było je zdobyć. Po trzecie nikt nie kwestionuje, że władza potrzebuje wsparcia grup na których polega. Co jest istotne i co zauważył Anthony Giddens to pojęcie "sprzężenia zwrotnego" to jest władzę te grupy kształtują, ale też władza te grupy kształtuje. Wydaje mi się, e jest to klucz z teorii organizacji , który ci umyka, a na którym warto się zastanowić.
7. Jaka "złota klatka", chodzi tylko o kontrolę  i wyciągnięcie ze społeczności lokalnych.
8. Merkantylizm był realizowany w odmienny sposób, akurat Anglia była imperium morskim i co jeszcze istotniejsze nie była zwolennikiem z racji swojej pozycji takich rozwiązań gospodarczych, tylko parła w strona kolonializmu, w stronę którego poniekąd popchnął ich merkatyntylizm. Mam wrażenie, że posługujesz się pojęciem epoki w celach anachronicznych.
9. Jeżeli masz na na myśli Maxa Webera, to tylko usystematyzował pojęcie, chociażby u Woltera pod pojęciem monarchii oświeconej. Masz rację, że rolanaui jest opis rzeczywistości na podstawie doświadczenia, czyli w sumie przeszłości.

Rzeczpospolita Obojga Narodów też nie istniała, bo Unia Królestwa Korony Polskiej i Wielkiego Księstwa Litewskiego nie była republiką. Natomiast monarchia absolutna istniała w różnych wariantach militarystyczno-biurokratycznych Prus, biurokratycznych Francja czy Austria, fasadowo nawet Hiszpania czy specyficzne oświecone samodzierżawie Rosji.