|
|
Co przesądziło o zwycięstwie Bolszewików?
|
|
|
|
Dlaczego? Wzmacnianie armii i budowa umocnień nie miałaby wpływu na sam atak Bolszewików - ich celem było zajęcie Europy i świata, więc musieliby uderzyć na Polskę. Po prostu napotkaliby silniejszy opór a Polacy nie walczyliby aż pod Warszawą.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(pawel76 @ 20/06/2013, 10:41) Witam Ja dodam jeszcze jeden aspekt o którym nikt nie wspominał, aktóry przesądził o zwycięstwie Czerwonych, mianowicie bardzo wysoki poziom terroru, wręcz zezwierzącenia w likwidowania prawdziwych i potencjalnych wrogów rewolucji co w duzym stopniu powstrzymało jedną z głównych sił mogących powstrzymać rewolucję czyli chłopów. Biali specjalnie nie ustępowali w terrorze czerwonym więc niekoniecznie był to główny czynnik. Poza tym chłopi to raczej nie było źródło poparcia dla białych.
|
|
|
|
|
|
|
Marcin Ostoja
|
|
|
I ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 40 |
|
Nr użytkownika: 82.785 |
|
|
|
Marcin |
|
|
|
|
Jest jeszcze parę powodów o których tutaj zapomnieliście. 1. Ludzie w Rosji zwyczajnie mieli powoli dosyć Caratu. Systemu który ich uważał tylko za coś nieco wyżej stojącego od zwierzęcia hodowlanego. Nawet zacofane społeczeństwo Rosyjskie zauważyło dzięki zwiększonej edukacji że system feudalny to średniowiecze. 2. Czerwoni mieli lepszą propagandę. Stosowali o wiele nowocześniejsze metody public relations niż Biali. Biali uważali że obowiązkiem każdego poddanego jest ich wspierać, Czerwoni starali się pozyskać masy. Ta tradycja dobrej agitki przetrwała bardzo długo, w tym Sowiety były swojego czasu najlepsze na świecie. 3. Dużo rewolucjonistów, zwłaszcza tych starych było fanatykami. Nie bali się zsyłki, odebrania majątków, egzekucji. Poświęcali siebie i najbliższych w imię Rewolucji i przyszłych pokoleń. To jedna z przyczyn dlaczego Stalin ich się pozbył, oni by się go nie bali, przy czym doskonale wiedzieli że zdradził Rewolucję. 4. Wszelka swołocz która zaciągnęła się pod czerwone sztandary, nie miała nic do stracenia, to byli najemnicy najgorszego sortu którzy za władzę i pieniądze zrobili by dosłownie wszystko. Biali mieli opory, nawet przy przymusowym werbunku chłopów. 5. Partia zorganizowana na sposób wojskowy, zdyscyplinowana i scentralizowana. To byli ludzie przejawiający inicjatywę, z ambicjami, zaślepieni idealizmem. Postawcie sobie drugą stronę, zramolałych carskich urzędników (tzw. czynowników), zresztą Biali tak naprawdę nie mieli niczego podobnego do tej Instytucji. 6. Jedna chyba z najważniejszych przyczyn : Wiedzieli doskonale czego chcą i jak to osiągnąć, tym się różnili od Eserowców, Mieńszewików, Kadetów. Mieli program który konsekwentnie realizowali.
Ten post był edytowany przez Marcin Ostoja: 21/06/2013, 15:44
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Ludzie w Rosji zwyczajnie mieli powoli dosyć Caratu Bolszewicy nie byli jedyną siłą opozycyjną wobec caratu, więc argument raczej nietrafiony.
QUOTE Czerwoni mieli lepszą propagandę. Stosowali o wiele nowocześniejsze metody public relations niż Biali. Mimo to ich poparcie było bardzo niskie.
QUOTE Dużo rewolucjonistów, zwłaszcza tych starych było fanatykami. Nie bali się zsyłki, odebrania majątków, egzekucji. To samo można powiedzieć o eserowcach (także "prawicowych") czy mienszewikach.
Bolszewicy byli przede wszystkim lepiej zorganizowani i mieli spójny plan i silną wolę przejęcia władzy. Szybko udało im się zdobyć i spacyfikować najludniejszą część Rosji i od tego momentu biali byli na gorszej pozycji.
|
|
|
|
|
|
|
Marcin Ostoja
|
|
|
I ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 40 |
|
Nr użytkownika: 82.785 |
|
|
|
Marcin |
|
|
|
|
Wybacz, akurat w momencie w którym pisałeś posta ja dodałem trochę do swojego bo upał jednak nie sprzyja koncentracji.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Wybacz, akurat w momencie w którym pisałeś posta ja dodałem trochę do swojego bo upał jednak nie sprzyja koncentracji. No i wygląda, że buduje nam się podstawa do dogadania się. Twoje przyczyny 5. i 6. uważam za kluczowe. 4. jest mniej decydujące, a 1-3 uważam za pasujące także do sporej części przeciwników bolszewików, a więc nie przesądzające sprawy.
|
|
|
|
|
|
|
|
Przede wszystkim to Bolszewicy posiadali najludniejsze,najbardziej rozwinięte przemysłowo, z największą ilością kolei region w Rosji - Wielką Ruś. To zadecydowało o sukcesie, Biali działali na terenach nierosyjskich, których ludność albo chciała być niezależna (Ukraina), albo ta sprawa ich nie obchodziła (ludność Dagestanu) lub robiła to dla rabunku (vide Kozacy). Terrorem i propagandą,ale i przewagą liczebną utrzymali najważniejszy teren i przypieczętowali zwycięstwo. Pipes dobrze to opisał, mówiąc że nie jest dziwne,że Bolszewicy wygrali,lecz dziwne jest że zajęło im to ponad 2 lata.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Blake @ 21/06/2013, 15:43) QUOTE Ludzie w Rosji zwyczajnie mieli powoli dosyć Caratu Bolszewicy nie byli jedyną siłą opozycyjną wobec caratu, więc argument raczej nietrafiony. Ale w trakcie narastania wojny domowej zaczał się tworzyć pewien schemat: czerwoni za nowym systemem, biali za powrotem starego. Tak to przynajmniej chcieli przedstawiać bolszewicy, i udało im się to.
QUOTE(Blake @ 21/06/2013, 15:43) QUOTE Czerwoni mieli lepszą propagandę. Stosowali o wiele nowocześniejsze metody public relations niż Biali. Mimo to ich poparcie było bardzo niskie. 23% w wyborach do kosntytuanty w skali całej Rosji (a w centralnej Rosji i regionach uprzemysłowionych znacznie wyższe). To bardzo niskie poparcie? Bardzo niskie poparcie mieli ci którzy odwoływali się do starego.
Ten post był edytowany przez kris9: 21/06/2013, 16:56
|
|
|
|
|
|
|
|
Kiedy była Konstytuanta a kiedy wojna domowa? Na początku to może i mieli dosyć dobre (te 23%), ale potem niekoniecznie.
|
|
|
|
|
|
|
|
A skąd takie przypuszczenie że im spadało? Kiedy zaznaczył się wyraźnie podział na czerwonych i białych (bój nowego ze starym) to pewnie im wzrosło. Na czerwone partie w wyborach do Konstytuanty głosowało jakieś 3/4 wyborców. Myślicie że ci którzy głosowali np. na socjalistów rewolucjonistów gremialnie stanęli po stronie białych?
Ten post był edytowany przez kris9: 21/06/2013, 17:06
|
|
|
|
|
|
|
|
Głowna przyczyna sukcesu to podłe kłamstwo w żywe oczy wobec chłopów. Z pełną świadomością, że to kłamstwo. Białych nie było na nie stać. Druga to nie sformułowanie idei powrotu do Imperium, Cara i Samodierżawia. Na pewno to była lepsza ( i duże poparcie chłopów) opcja niż odkładanie wszystkiego na "po zwycięstwie"
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(piotral @ 21/06/2013, 17:05) Głowna przyczyna sukcesu to podłe kłamstwo w żywe oczy wobec chłopów. Pełna zgoda: Bolszewicki dekret o ziemi to jeden z głównych filarów zwycięstwa.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(piotral @ 21/06/2013, 17:05) Głowna przyczyna sukcesu to podłe kłamstwo w żywe oczy wobec chłopów. Z pełną świadomością, że to kłamstwo. Białych nie było na nie stać.
Na kłamstwo czy na rozdanie ziemi chłopom? I czemu nie było stać? Intelektualnie sobie nie radzili, mentalnie, finansowo czy jak? I kłamstwem rozdanie ziemi chłopom nie było. Faktycznie ją dostali. Tylko, ze nie na zawsze, Faktycznie nie mówiono wprost, ale ideologi i plany bolszewików nie były tajemnicą, więc było jasne, ze to tylko manewr taktyczny.
Ten post był edytowany przez Kandahar: 21/06/2013, 17:16
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Kandahar @ 21/06/2013, 17:15) QUOTE(piotral @ 21/06/2013, 17:05) Głowna przyczyna sukcesu to podłe kłamstwo w żywe oczy wobec chłopów. Z pełną świadomością, że to kłamstwo. Białych nie było na nie stać.
I kłamstwem rozdanie ziemi chłopom nie było. Faktycznie ją dostali. Tylko, ze nie na zawsze, Faktycznie nie mówiono wprost, ale ideologi i plany bolszewików nie były tajemnicą, więc było jasne, ze to tylko manewr taktyczny. Jasne. "Dekret o ziemi" to nie było kłamstwo. To był taki żart...
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Przede wszystkim to Bolszewicy posiadali najludniejsze,najbardziej rozwinięte przemysłowo, z największą ilością kolei region w Rosji - Wielką Ruś. To prawda, też o tym pisałem w ostatnim zdaniu mojego postu powyżej. Tylko to sprawia, że musimy postawić sobie pytanie: jak udało im się opanować Wielką Ruś? I odpowiedzią na to są przyczyny 5. i 6. u Marcina Ostoji (choć trochę inaczej bym je sformułował). Bolszewicki blitzkrieg podporządkował ich rządowi najważniejszą połać państwa, a kiedy opozycja zaczęła się niemrawo budzić, ich szanse były już niskie.
QUOTE Tak to przynajmniej chcieli przedstawiać bolszewicy, i udało im się to. Propaganda. Gdyby Kiereński wciąż rządził, gdyby Korniłow został dyktatorem, gdyby Czukcze przejęli rządy w kraju - co by się nie stało, powrotu do caratu już nie było. Nie odmawiam bolszewikom sprytnej propagandy, choć jest skuteczność bywa przeceniana.
QUOTE 23% w wyborach do kosntytuanty w skali całej Rosji (a w centralnej Rosji i regionach uprzemysłowionych znacznie wyższe). To bardzo niskie poparcie? Bardzo niskie poparcie mieli ci którzy odwoływali się do starego.
23% za oznacza, że 77% jest przeciw. Oprócz okruchu eserowców "lewicowych" wszystkie inne siły sprzeciwiły się bolszewikom, na lewych eserów też z czasem przyszedł czas.
Gdyby eserowcy przejęli władzę w państwie, można by mówić, że o ich sukcesie zdecydowało poparcie społeczne. Bolszewicy tak popularni nie byli.
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|