|
|
Slady obecności człowieka poza Afryką ?
|
|
|
|
Nie wiem jakie pseudorewelacje ma przekazać ten artykuł? O jakiej to tajemniczej cywilizacji sprzed 70.000 tysięcy lat mowa? Gdzie na to dowody w materiale archeologicznym? Pomijam już, że w pierwszym akapicie mieści się przerażający błąd merytoryczny.Mają tam mieścić się najstarsze poza Afryką ślady obecności człowieka.W dalszej części mowa o datach rzędu 70-100 tyś lat.Trochę młode jak na rzeczone "najstarsze ślady osadnictwa" ... Z kolei na temat sumeryjskiego przekazu o potopie na tym Forum było już kilka tematów.
|
|
|
|
|
|
|
|
nie chodzi o to o czym piszesz ale o ciekawy niewątpliwie fakt, że Zatoka Perska była do niedawnych stosunkowo czasów i lądem i ekumeną. Nie powiesz, że jest to informacja notorycznie znana jak trzy piramidy w Gizie
Ten post był edytowany przez marlon: 22/12/2010, 23:10
|
|
|
|
|
|
|
|
Zgadza się z tym, że póki co ten artykuł jest jedynie szeregiem hipotez.Rozwiązać mogłyby je jedynie ewentualne badania archeologiczne.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(marlon @ 22/12/2010, 22:09) ciekawy niewątpliwie fakt, że Zatoka Perska była do niedawnych stosunkowo czasów i lądem i ekumeną. Nie powiesz, że jest to informacja notorycznie znana jak trzy piramidy w Gizie
Jest to informacja oczywista dla każdego, kto wie, że podczas ostatniego zlodowacenia światowy poziom mórz i oceanów był o ok. 120 metrów niższy niż obecnie. Maksymalna głębokość Zatoki Perskiej to ok. 90 m. Oryginalny artykuł Rose'a w CA jest bardzo ciekawy, ale z zupełnie innych powodów niż jakieś brednie o potopie.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Jest to informacja oczywista
obawiam się, że nie jest prawdą to co piszesz - informacja, że Zatoka Perska była nie tylko lądem ale i ekumeną a nie np jeziorem lub solną pustynią NIE jest oczywista.
QUOTE Następnie, około 8000 lat temu, wody Oceanu Indyjskiego zalały ten teren tworząc Zatokę Perską.
data około 6000 roku pne na pewno nie jest oczywista Pomijam fakt, że procesy geologiczne mogły spowodować, że choć obecnie największa głębokość to 90 metrów, kiedyś było więcej. Ale to już gdybanie
Ten post był edytowany przez marlon: 22/12/2010, 23:46
|
|
|
|
|
|
|
|
Cóż, wystarczy rzut oka na mapę, żeby się przekonać, co jest oczywiste, a co nie.
QUOTE(marlon @ 22/12/2010, 22:43) data około 6000 roku pne na pewno nie jest oczywista
Ta data to nieporozumienie, Zatoka Perska powiększała się stopniowo przez kilka tysięcy lat, a jej linia brzegowa /zwłaszcza na północy/ nadal nie jest stabilna.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Cóż, wystarczy rzut oka na mapę, żeby się przekonać, co jest oczywiste, a co nie.
obawiam się, że brniesz w niepotrzebny spór albowiem jak powiedziałem sprawa wcale nie jest oczywista
QUOTE Ta data to nieporozumienie
sorry ale nieporozumieniem jest to co piszesz bo
QUOTE wystarczy rzut oka na mapę, żeby się przekonać, co jest oczywiste, a co nie jak bowiem widzimy okres 14 tyś do 8,5 tyś to okres kiedy około połowa Zatoki była odkryta cbdo
QUOTE a jej linia brzegowa /zwłaszcza na północy/ nadal nie jest stabilna.
taa tyle, że zasadniczo przyjmuje się, że na północy zatoka się POMNIEJSZA a nie odwrotnie. I, że około 5000 pne było tam czyli w południowym Sumerze jeszcze sporo wody Jest to coś zupełnie odwrotnego niż generalne ustalenia artykułu
Łączenie postów.
Ten post był edytowany przez sargon: 23/12/2010, 12:25
Załączona/e miniatura/y
|
|
|
|
|
|
|
|
Nie bardzo rozumiem, o co chodzi w powyższej wypowiedzi.
Rose nie zajmuje się w swoim artykule okresami historycznymi. Szczegółowo o holoceńskiej historii Zatoki Perskiej pisał Werner Nutzel, można bez problemu odszukać w Internecie jego liczne artykuły i książki.
Są dobre i złe sofizmaty, spotkałem się z wieloma znacznie lepszymi, ale co kto lubi...
Zagadkę daty ~6ooo p.n.e. /skąd nagle wzięło się 8ooo p.n.e.?/ mogę wyjaśnić od ręki: przed nią nie było osadnictwa na brzegach Zatoki Perskiej, po niej /to znaczy w VI tys./ pojawiają się osady kultury Ubaid. Jedna z nich jest nawet badana przez polskich archeologów:
http://wyborcza.pl/1,75476,7512697,Polacy_...7_tys__lat.html
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(marlon @ 22/12/2010, 23:43) QUOTE Jest to informacja oczywista obawiam się, że nie jest prawdą to co piszesz - informacja, że Zatoka Perska była nie tylko lądem ale i ekumeną a nie np jeziorem lub solną pustynią NIE jest oczywista.
Nie jestem pasjonatem tego tematu, ale jakiś miesiąc temu widziałem film na National Geographic pokazujący, że Zatoka Perska była lądem, przez który przechodzili ludzie z Afryki (bujnych oaz, czy mitycznego raju tam nie pokazywali, ale to chyba raczej już szczegół).
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Zagadkę daty ~6ooo p.n.e. /skąd nagle wzięło się 8ooo p.n.e.?/ mogę wyjaśnić od ręki: przed nią nie było osadnictwa na brzegach Zatoki Perskiej, po niej /to znaczy w VI tys./ pojawiają się osady kultury Ubaid. Jedna z nich jest nawet badana przez polskich archeologów
Osadnictwo w okolicach Zatoki Perskiej zwłaszcza na obszarze Chuzestanu było obecne, wystarczy spojrzeć na sekwencję rozwojową stanowiska Ali Kusz zaczynającą się we wczesnym neolicie.Niemniej ściśle do brzegów Zatoki w jej obecnym kształcie rzeczywiście trochę brakowało. Co do tekstu w Wyborczej.Jeśli osada została założona około 4,8-4,5 BC to najprawdopodobniej mamy do czynienia z fazą Ubaid 3, która w tym czasie istotnie dokonuje dużej ekspansji terytorialnej.
Ten post był edytowany przez Marthinus: 23/12/2010, 11:01
|
|
|
|
|
|
|
|
Witam Co sądzicie o hipotezie, że biblijnym Edenem był obszar dzisiejszego Morza Czerwonego? Podczas ostatniego zlodowacenia było ono odcięte od oceanu Indyjskiego, a z drugiej strony do ówczesnego jeziora wpadało wiele rzek. Idealne miejsce na rozwój pierwszych kultur szczególnie że leży ono na głównej trasie migracji Homo Sapiens z Afryki.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Co sądzicie o hipotezie, że biblijnym Edenem był obszar dzisiejszego Morza Czerwonego? Podczas ostatniego zlodowacenia było ono odcięte od oceanu Indyjskiego, a z drugiej strony do ówczesnego jeziora wpadało wiele rzek. Idealne miejsce na rozwój pierwszych kultur szczególnie że leży ono na głównej trasie migracji Homo Sapiens z Afryki.
Czy istnieją inne dowody na istnienie Edenu w proponowanym miejscu poza lokalizacją na trasie wędrówek praludzi? Jeżeli nie to równie dobrze Edenem mogły być dawniej zalesione sawanny Sudanu a także wiele innych lokalizacji.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Arbago @ 21/08/2012, 21:58) QUOTE Co sądzicie o hipotezie, że biblijnym Edenem był obszar dzisiejszego Morza Czerwonego? Podczas ostatniego zlodowacenia było ono odcięte od oceanu Indyjskiego, a z drugiej strony do ówczesnego jeziora wpadało wiele rzek. Idealne miejsce na rozwój pierwszych kultur szczególnie że leży ono na głównej trasie migracji Homo Sapiens z Afryki. Czy istnieją inne dowody na istnienie Edenu w proponowanym miejscu poza lokalizacją na trasie wędrówek praludzi? Jeżeli nie to równie dobrze Edenem mogły być dawniej zalesione sawanny Sudanu a także wiele innych lokalizacji. Twardych dowodów nie ma i nie będzie dopóki nie przeprowadzi się dokładnych badań podmorskich. Tylko kto za to zapłaci? Natomiast jak sam zaznaczyłeś sawanny , nawet zalesione nie są dobrym miejscem na Eden
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja w ogóle nie widzę powodu, by wiązać motyw Edenu z jakimś konkretnym miejscem. Dla społeczeństwa rolniczego wizja stanu idealnego jako żyznego ogrodu była dość naturalna, tak samo jak dla mieszkańców miast wizja Nowego Jeruzalem. Jeśli jednak już się upieramy, to widzę tu jednak pewną słabość - zarówno w Biblii, jak i w innych podaniach bliskowschodnich, rzeki miały wypływać z ogrodu, a nie do niego wpływać.
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|