Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
4 Strony < 1 2 3 4 > 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Czy Aleksander Wielki był faraonem ?
     
mag_dm
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 20
Nr użytkownika: 36.379

Rafa³ G
Stopień akademicki: ChwilowoNiePosiada
Zawód: Ch³anacyWiedze
 
 
post 30/10/2007, 15:09 Quote Post

I co z tego, że niby dostał tę koronę, skoro faktycznie Egipt był dla niego tylko kolejnym zajętym terytorium, nie angażował się jakos specjalnie w egipskie sprawy. Założył Aleksandrie i zabrał sie za dalsze podboje. Taki był z niego faraon.
 
User is offline  PMMini Profile Post #31

     
matika100
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 354
Nr użytkownika: 33.865

Mateusz
Zawód: student prawa
 
 
post 30/10/2007, 15:23 Quote Post

skoro został koronowany to jest to jednoznaczne z tym że był faraonem.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #32

     
roksana inna
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 11
Nr użytkownika: 36.755

roksana labrowicz
Stopień akademicki: mgr :)
Zawód: historyk :)
 
 
post 4/11/2007, 13:54 Quote Post

O czym Wy piszecie? Przecież jest przedstawienie Aleksandra na murach świątyń, jako faraona składającego ofiary bogom. A anegdotka (wymyślona zapewne post factum)że przybędzie kiedyś do Egiptu jasnowłosy młodzieniec, wcielenie ostatniego faraona Necho i wyzwoli kraj od Persów? Przecież byłaby bez sensu, gdyby Egipcjanie nie uważali Aleksandra za faraona.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #33

     
CzarnyAfgan
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 15
Nr użytkownika: 37.717

Zawód: Producent muzyczny
 
 
post 25/11/2007, 14:15 Quote Post

Witam!

Aleksander Macedoński był faraonem i jest to nie do podważenia. Ktoś we wcześniejszych postach podawał argument że faraonowie w mniemaniu greków i macedończyków już wymarli. Ale przecież egipcjanie nadal mieli swoich faraonów. Skoro egipscy kapłani uznali Olka za faraona to faktycznie nim był. Jeśli chcecie degradować jego pozycję jako faraona to znajdźcie jakieś sensowne argumenty...
 
User is offline  PMMini Profile Post #34

     
Mefistofeles
 

Diabeł Łańcucki
*****
Grupa: Banita
Postów: 586
Nr użytkownika: 16.961

Carolus
Zawód: BANITA
 
 
post 2/12/2007, 23:15 Quote Post

Wszyscy stawiają w tej dyskusji zdecydowaną opinię. Tymczasem sprawa koronacji Macedończyka jest kwestią kontrowersyjną. Wzmiankuje ją wprost tylko jedno żródło i do tego podobno bałamutne (nie wiem ,nie miałem okazji czytać), "Romans Aleksandra".
Dokładna analiza tytulatury Aleksandra w inskrypcjach egipskich pokazuje, że była ona skracana na wszelakie sposoby. W najbardziej obszernej formie zawierała 3 z 5 elementów pełnej tytulatury faraońskiej. W końcu kapłani zapisywali nawet imiona władców, którzy w Egipcie nigdy nie byli, tylko władali swym imperium z daleka, po to aby stworzyć pewną fikcję, fikcję istnienia prawowitych władców Egiptu, którego przerwanie w ich mniemaniu mogło zakłócić kosmiczny porządek. Zdaniem niektórych badaczy, żyjący w wiecznym pośpuiechu Aleksander nie chciał podjąć tej koronacji bo była długa, za długa, ale to kiepski argument. O historyczności tek koronacji mogłaby świadczyć sama polityka Aleksandra wobec tego państwa. Fundacja świątyń, poprawne stosunki z kapłanami i ludnością, nawiązywanie w swej egipskiej tytulaturze do Nektaneba II. Ale samo poszanowanie religijności Egipcjan nie jest przesądzającym spór argumentem, aczkolwiek, czyni tę koronację prawdopodobną. O ile Green w swojej biografii Aleksandra przyjmuje koronację w Memfis w roku 332 p.n.e za wydarzenie historyczne, o tyle Krzysztof Nawotka w swojej pracy nie udziela odpowiedzi na to pytanie, wykazując jednocześnie to co świadczy za odpowiedzią na "tak" i na "nie". Po lekturze rozdziału "Aleksander w Egipcie" sakłaniam się do nie udzielania pewnej odpowiedzi na to pytanie, myślę, że sprawę należy zostawić otwartą, można i trzeba natromiast dyskutować o tym co mówią źródła i jak należy je interpretować.
 
User is offline  PMMini Profile Post #35

     
mieszkoch
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 973
Nr użytkownika: 37.201

mieszko ch.
Zawód: bezrobotny zawodowy
 
 
post 3/12/2007, 23:11 Quote Post

QUOTE(Mefistofeles @ 2/12/2007, 23:15)
Wzmiankuje ją wprost tylko jedno żródło i do tego podobno bałamutne (nie wiem ,nie miałem okazji czytać), "Romans Aleksandra".
*


Fakt, "Romansu Aleksandra" wciąż jeszcze nie ma po polsku.
Problem jest taki, że Romans Aleksandra nie jest w żadnym aspekcie wiarygodnycm źródłem dla historyka. To zupełnie bajkowa historia, kompletna fikcja, i zdaje się, że nawet sam (nieznany nam z imienia) autor nie zamierzał pisać dzieła historycznego, ale science fiction w ramach staożytnego gatunku literackiego tzw. powieści hellenistycznej.
Z tego, co wiemy, nieznany Autor Romansu Aleksandra pochodził z Aleksandrii, dlatego Egipt i 'egipskość' Aleksandra, zrodzonego wedle tej opowieści z Olympias i Boga Dzeusa-Ammona za sprawą starań ostaniego faaona, maga Nektanebo, stoi w centrum narracji.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #36

     
Mefistofeles
 

Diabeł Łańcucki
*****
Grupa: Banita
Postów: 586
Nr użytkownika: 16.961

Carolus
Zawód: BANITA
 
 
post 13/12/2007, 22:22 Quote Post

Zapowiada się interesująco rolleyes.gif Czytałeś może?
 
User is offline  PMMini Profile Post #37

     
bushido
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 18
Nr użytkownika: 39.266

Bartek
Stopień akademicki: mgr
Zawód: pedagog
 
 
post 15/02/2008, 4:29 Quote Post

Zgadzam się z Mefistofelesem (Nawotką). Dodam jeszcze, że Aleksandrowi zawsze zależało na legitymizacji władzy na podbitych terenach - czy to w Azji mniejszej (adopcja przez Adę z Karii), czy to w sercu Persji (małżeństwo ze Statejrą córką Dariusza III i Parisatis córką Artakserksesa III), czy też w satrapiach wschodnich (poślubienie Roksany. Nie mógł więc sobie Aleksander odmówić prestiżowego tytułu Faraona legalizującego jego władzę nad zajętym Egiptem, tym bardziej
że również Egipcjanom zależało na ciągłości "boskich rządów". Wspomniane napisy w Świątyni w Barce są również interesującym dowodem. Problem polega jednak na tym, czy dopełnione zostały wszystkie rytuały koronacji na Faraona, były one bardzo skomplikowane i wymagały długiego czasu. Tak długiego, że pobyt Aleksandra w Egipcie mógł okazać się za krótki mimo dobrych chęci zarówno ze strony władcy jak i nowych poddanych.
 
User is offline  PMMini Profile Post #38

     
matika100
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 354
Nr użytkownika: 33.865

Mateusz
Zawód: student prawa
 
 
post 24/02/2008, 13:36 Quote Post

ale ja się pytam skoro koronacje zaakceptował Aleksander kapłani to chyba wszystko jasne jakkolwiek jest to może w jakiś sposób dziwne to jednak z prawnego punktu widzenia Aleksander to faraon
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #39

     
Mykerinos
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 21
Nr użytkownika: 42.080

Ukochany syn Ra
 
 
post 28/02/2008, 20:23 Quote Post

Osobiście skłaniam sie do tego że Aleksander był faraonem

1. W późnych tekstach egipskich Aleksander uznawany jest za syna ostatniego króla Nektanebo II "Zawodzenie Nektanebo w Opowieści o Aleksandrze, Pseudo-Kallisthenesa
2. Liczna działalność budowlana -Aleksandria, świątynia Thota w Hermopolis Magna, czy prace restauracyjne w Karnaku (4 pylon świątyni Tutmozisa III )
3.Tylko osoba o boskim pochodzeniu mogła być Faraonem Egiptu.
Boskie pochodzenie Aleksandra potwierdziła wyrocznia Amona w Siwa zaś potem już w Memfis wysłannicy greckich wyroczni Apolla z Didymy i Sybilli z Erytrei.
4.Aleksander IV syn Aleksandra III i Roksany uznany za władcę Egiptu w 317 r .p .n.e w swej tytulaturze przyjął jako imię Nebti "Ukochany Bogów, któremu przekazany został urząd ojca"
5. Tylko Faraon miał prawo posługiwać sie tytulaturą królewską bez względu jak długa by ona nie była.
6. To czy Grecy uważali go za Faraona czy nie, jest nie istotne. To nie oni nadawali ten tytuł.
 
User is offline  PMMini Profile Post #40

     
Lu Tzy
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 349
Nr użytkownika: 35.496

BJSZ
 
 
post 1/03/2008, 15:25 Quote Post

Wydaje mi sie, ze pytanie o to, czy Aleksander syn Filipa byl prawowitym faraonem przypomina pytanie o to, czy kilku carow z dynastii Romanowow bylo prawowitymi krolami Polski.
Oficjalnie i formalnie - TAK. Mieli pelna kontrole nad krajem, byli koronowani wedle rytualu, uznanego za wystarczajacy i przez miejscowych decydentow, i przez zagranice.
Poddani rowniez w przewazajacej masie traktowali ich jak legalnych monarchow.

Ktos juz tu wspomnial hyksoskich faraonow; obcy na tronie nie byl w Egipcie wiec nowoscia.
Znowu uzyje analogii anachronicznej: od kole 200 lat Wielka Brytania 'rzadza' wladcy niemieckiego pochodzenia. Szwedzi maja, co jeszcze smaczniejsze, dynastie, co sie wywodzi od napoleonskiego oficera.

Uwazam, ze poddawanie w watpliwosc 'faraonskosci' Aleksandra to szukanie dziury w calym. Zostal uznany za faraona? Tak.
Byl tak traktowany? Tak.
Wiec o co chodzi??
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #41

     
Blake
 

VII ranga
*******
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 2.419
Nr użytkownika: 37.436

Zawód: student
 
 
post 1/03/2008, 20:43 Quote Post

QUOTE
Poddani rowniez w przewazajacej masie traktowali ich jak legalnych monarchow.
Tak, ale jednak nie wszyscy i wątpię, czy przeważająca masa uważała takiego cara na przykład Mikołaja I na przykład za króla Polski. Nie mówiąc już o tym, że co do legalności, to Polacy zdetronizowali cara i powstali przeciw niemu, wszyscy wiemy jak się to skończyło. Czy Egipcjanie buntowali się przeciw Aleksandrowi? Nie, uważali Persów za najeźdźców, a Macedończyków za wyzwolicieli, co więcej, powszechnie wierzono, że Aleksander jest synem faraona, zaś Romanowowie raczej nie byli pochodzenia polskiego.
Uważam, że carowie byli królami Polski tylko z tytułu, a Aleksander był faraonem i z tytułu, i rzeczywistym (w oczach Egipcjan, bo przecież Egipt był oczywiście tylko jedną z prowincji imperium)...
 
User is offline  PMMini Profile Post #42

     
Arbago
 

Fingrowianin
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.782
Nr użytkownika: 38.089

 
 
post 1/03/2008, 20:58 Quote Post

W spisie władców Egiptu w Wikipedii widnieją władcy perscy. Czy oni także byli faraonami.

A co do Aleksandra III, to tak był faraonem, i to wielkim faraonem, pierwszym z przedstawicieli dynastii greckich. (Chyba, że Hyksosi też byli z Grecji.)
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #43

     
Lu Tzy
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 349
Nr użytkownika: 35.496

BJSZ
 
 
post 1/03/2008, 21:04 Quote Post

QUOTE(Blake @ 1/03/2008, 19:43)
QUOTE
Poddani rowniez w przewazajacej masie traktowali ich jak legalnych monarchow.
Tak, ale jednak nie wszyscy i wątpię, czy przeważająca masa uważała takiego cara na przykład Mikołaja I na przykład za króla Polski. Nie mówiąc już o tym, że co do legalności, to Polacy zdetronizowali cara i powstali przeciw niemu, wszyscy wiemy jak się to skończyło. Czy Egipcjanie buntowali się przeciw Aleksandrowi? Nie, uważali Persów za najeźdźców, a Macedończyków za wyzwolicieli, co więcej, powszechnie wierzono, że Aleksander jest synem faraona, zaś Romanowowie raczej nie byli pochodzenia polskiego.
Uważam, że carowie byli królami Polski tylko z tytułu, a Aleksander był faraonem i z tytułu, i rzeczywistym (w oczach Egipcjan, bo przecież Egipt był oczywiście tylko jedną z prowincji imperium)...
*


Pelna zgoda na temat Aleksandra. Co do carow - podalem dobry tytul w odpowiednim dziale. Rzecz likwiduje kresowa mitologie.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #44

     
Kololexander
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 11
Nr użytkownika: 48.834

Jacek Kolak
Zawód: uczeñ
 
 
post 1/10/2008, 13:40 Quote Post

Jak sam czytałem Egipcjanie po jego przybyciu zaoferowali mu pozycję faraona. Jak sam wiem przyjął to i również uważał się jak każdy faraon za syna najwyższego boga w religii danego podbitego ludu. Aleksander był synem Ozyrysa, Jahwe, Ahura Mazdy i indyjskich religii. Na pewno więc był faraonem.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #45

4 Strony < 1 2 3 4 > 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej