Myslę że Jan podwyższyłby poprostu tą średnią, ale nie to nie...

Myslę że Jan podwyższyłby poprostu tą średnią, ale nie to nie...

Nie mówię, że lepszy, mówię że miał przywilej wykorzystać politykę Władysława, był od niego gorszy

Jednak starał się Rzeczypospolitą wzmocnić,

Leszczyński nawet może był gorszy od niego, bo nie był realistą.

Co prawda cieniem na jego panowaniu kładą się ustępstwa wobec Hohenzollernów - nie przewidział, jakie skutki będzie miało zezwolenie na objęcie opieki nad chorym pruskim księciem przez brata stryjecznego, na którego Batory przeniósł również lenno - ale te skutki ujawniły się dopiero za Jana Kazimierza, a z całą mocą w drugiej połowie XVIII wieku, czyli wiele lat po jego śmierci. Batory zostawił Polskę w lepszym stanie niż ją zastał, i za to należy mu się uznanie.

Drugi z kolei byłby Zygmunt III Waza - za jego panowania Rzeczpospolita osiągnęła największy rozrost terytorialny, była u szczytu swojej potęgi, wygrywała wojny z Rosją, Szwecją, Turcją. Chociaż z drugiej strony próby odzyskania przez Zygmunta szwedzkiego tronu, dymitriady i awantury mołdawskie popsuły stosunki z sąsiadami i nie przyniosły należytych zysków. Tak samo wspieranie Habsburgów i interwencja lisowczyków nie dała Polsce praktycznie żadnych korzyści. Poza tym na wielki minus należy zaliczyć próby narzucenia prawosławnym unii brzeskiej i faktyczną delegalizację prawosławia.

A umieszczanie Poniatowskiego wśród najlepszych władców elekcyjnych to jakieś nieporozumienie. Co z tego że wprowadzał reformy i unowocześniał kraj, skoro zupełnie zawiódł w polityce zagranicznej i za jego rządów Polska została poddana trzema rozbiorom i okupacji i znikła z mapy Europy? Poniatowski nie zostawił kraju w lepszym stanie niż zastał - wręcz przeciwnie, Rzeczpospolita przestała istnieć. Poniatowski w ogóle nie miał wyczucia czasu. Zdawał się nie wiedzieć, że potężnym sąsiadom Polski zależy na tym, żeby Polska była słaba wewnętrznie i żeby nie przechodziła reform, i że próby wprowadzania reform poskutkują interwencją zbrojną i polityczną tych państw i poważnymi stratami terytorialnymi. Że jakiekolwiek próby reform Rzeczpospolitej ościenne mocarstwa uznają za zagrożenie dla siebie i wtedy zaatakują. Czyli że tamte lata to nie był czas na reformy. Zresztą, Poniatowski został wybrany królem przez sejm otoczony rosyjskim wojskiem.

Nie zgodzę się z oceną Augusta II. Był faktycznie dość stronniczym królem, bardzo "niemieckim"- ale jednak niemieckim, nie wolno oczekiwać, że Rzeczypospolitą ceniłby bardziej. Jednak starał się Rzeczypospolitą wzmocnić, co mu nie wyszło przez zamęt na północy, kto wie jakby potoczyła się jego historia. Dobrze działał na arenie międzynarodowej i wzmocnił nasz kraj gospodarczo. Dlatego bym się zastanawiał między choćby porównywaniem go z jego synem. Leszczyński nawet może był gorszy od niego, bo nie był realistą.