| |
|
|
 Pismo Święte jako zrodlo historyczne
| |
|
|
|
|
Nie można patrzeć tylko na pierwszoplanowe wydarzenia opisane w Biblii.
Wiadomo, że to może być trochę naciągane dla potrzeb religii.. ważne są wydarzenia dziejące się w tle..
Wiadomo daty mogą się nie zgadzać ale na szczęście mamy jeszcze inne źródłą które mogą potwierdzić to co jest napisane w Biblii albo naprowadzić badacza na odpowiednie wnioski..
Jest przecież wiele źródeł starożytnych, nie tylko wspomniany Herodot. Te prace pisali tylko ludzie którzy są podobnie do nas podatni na wpływy otoczenia na propagandę.
Zadaniem historyka jest znalezienie prawdy na podstawie znanych mu źródeł co nie jest proste w bardzo wielu przypadkach, ale nie mozna zakłądać, że jeżeli w biblii nie zgadza się jakaś data albo opisane wydarzenie nie mogło mieć miejsca tzn że Biblia się nie nadaje na źródło historyczne.
Trzeba porównywać ze sobą wszystko co jest dostępne i to nie tylko pod jednym kątem ale pod wieloma! Raz czytamy żeby coś porównać a za chwile bęfdziemy czytać to samo tylko że w porównaniu z innym źródłem i dojdziemy do innych wniosków wtedy trzeba wszystko sprawdzić z inną jeszcze dostępną pracą a potem wyciągać wnioski konsultować się z innymi badaczami i znów wyciągać wnioski itd...
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Wiecie może o tym, że aż do czasów Paula Emila Botty, ludzie nie wierzyli, w to, że istniały takie potęgi, jak Asyria, Babilon, Hetyci, Szinear(Szumer). Opisane były jedynie w Biblii. Dlatego oświeceniowi( ale nie oświeceni) naukowcy i historycy podawali w wątpliwośc istnienie takich imperiów. Dopiero francuski dyplomata po wykopaliskach na wzgórzu Kujundżyk powierdził istnienie takowych państw. Teraz niektóre fakty Biblii wydają się nam podejrzane, a wręcz nieautentyczne. Poczekajmy, historia działa na korzyśc Pisma Świętego. Wykopaliska archeologiczne potwierdzają zarysy historyczne Biblii. Za niedługo może znowu historia odsłoni swoje tajemnice i dowiemy się co nieco o tamtych czasach. Dowodów na prawdziwośc faktów biblijnych jest bez liku, jak choćby listy miast, listy podległych krain Asyrii, listy królów Szumeru, hetyckie stele, nie do końca odczytane, zakopane w piasku pustyni miasta ...
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Dokładnie rzecz biorąc aktualne wykopaliska dostarczają dowodów na nieprawdziwość przekazu Biblijnego.
Biblia jest źródłem historycznym, ale mało wiarygodnym. Jej funkcją jest niesienie pewnego przekazu religijnego, a nie historycznego. Stąd wszystkie wydarzenia i opisy są tak zredagowane, by dowodziły słuszności wiary i dogmatów judaizmu. Tak samo Nowy Testament jest dokumentem religijnym i jego historyczność pozostawia wiele do życzenia.
Kolejne wykopaliska dostarczają licznych dowodów na nieścisłość przekazu biblijnego i coraz dobitniej świadczą o jego propagandowej formie. Biblia to kompilacja, podlegająca w historii wielokrotnym redakcjom. Obecnie funkcjonujące teksty biblijne oparte są na co najwyżej średniowiecznych rękopisach. Natomiast funkcjonujące w nauce wcześniejsze fragmenty (jak np. rękopisy z Qumran) podlegają jedynie opracowaniu naukowemu i nigdy nie będą włączone do współczesnych wydań Biblii.
Jak więc źródło może być wiarygodne, gdy tak często przechodziło zmiany i redakcje w czasie swojego istnienia. Nie mówiąc już o tym, że księgi biblijne powstawały na ogół wieki po wydarzeniach w nich opisanych.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
No, ale nie zmienia to faktu, że Biblia to jedyna Święta Księga o charakterze wybitnie historycznym ( w odróżnieniu np. od Koranu).
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Dokładnie rzecz biorąc aktualne wykopaliska dostarczają dowodów na nieprawdziwość przekazu Biblijnego.
A więc podaj choć jeden porządny przykład, oczywiście oprócz tego, że znajdowano świadectwa politeizmu, o ktorych wspomina rowniez Biblia.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Według mnie nie nalezy do Biblii przykładaćwiększej wagi niż do Trylogii Sienkiewicza. I tu i tam mamy do czynienia z tworzywem historycznym, ale przykrojonym do potrzeb autora/autorów. Lista miejsc, w których imć Sienkiewicz mijał się z prawdą historyczną albo wręcz ją przekręcał, jest dłuższa niż moje ramię. Podobnie z Biblią - cały jej przekaz oparty jest o ideę Przymierza między Bogiem i ludźmi, przy czym Bóg co i raz interweniuje w świat realny. Wydarzenia historyczne są więc przedstawione jako efekt tejże interewncji - najczęśćiej kary za grzechy (rozpad państwa Salomona, zdobycie Jerozolimy, etc). Trzeba byćwięc bardzo ostrożnym w odbiorze.
Grawitacja się zwiększyła, natomiast, kiedys oś Ziemii była przechylona(jak twierdzi Carl Sagan) i nie było pór roku w naszym dzisiejszym rozumieniu. (Krzystofer)
A jaki był mechanizm tego zwiększenia się grawitacji? A co to osi ziemi:
1) ona jest przechylona (a nie że kiedyś była - taka wypowiedź sugeruje, że teraz jest prosta)
2) bez przechylenia osi istnienie pór roku jest niemożliwe, więc jeśli kiedyś "była" przechylona, to raczej wtedy właśnie powinny istnieć pory roku, a nie teraz.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
A jaki był mechanizm tego zwiększenia się grawitacji? A co to osi ziemi:
1) ona jest przechylona (a nie że kiedyś była - taka wypowiedź sugeruje, że teraz jest prosta)
2) bez przechylenia osi istnienie pór roku jest niemożliwe, więc jeśli kiedyś "była" przechylona, to raczej wtedy właśnie powinny istnieć pory roku, a nie teraz.
Ad1. Ziemia się przechyla w ciągu roku, ale przeciez nie jest cały czas przechylona, jak niektóre planety.
Ad2. No ale ziemia np 21 marca i 23 wrzesnia jest nie przechylona, tylko promienie docierają do miejsc centralnych - równika pod katem 90 stopni.
A co do mechanizmu zwiększenia grawitacji to powiem tyle - Fakt iż kiedyś organizmy na Ziemii były znacznie większe, naukowcy tłumaczą albo brakiem naturalnych przeciwników dawnych olbrzymów, albo po prostu mniejsza grawitacją. Ale wiesz, zanim Ziemia 'wystygła' i nasz Układ Słoneczny nie był taki uksztaltowany grawitacja była mniejsza, co do tego wielu uczonych się zgadza, a że nie pracuje w NASA to wywodu szczegołowego know how nie zrobię 
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Kurczę, coś się stało, dlaczego mój post jest tutaj 2 razy ???
I w dodatku nie wiem jak sie to usuwa, bo w prawym gornym rogu nie ma przysicku 'usun'.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Vitam
Drogi Krzysoferze... Obawiam się, że Twoja wiedza wymaga pilnego i szybkiego uzupełnienia. Bo na razie grozi Ci mierny zarówno z fizyki jak i z geografii 
1. Oś Ziemi przechylona jest cały czas o ten sam kąt i jest ona równoległa w każdym położeniu - informacja powtarzająca się w podręcznikach do geografii w podstawówce, gimnazjum i szkołach ponadgimnazjalnych. To, że wydaje C isię, że oś Ziemi zmienia swe położenie, wynika tylko z faktu że nie zastanowiłeś się jak ona się porusza w przestrzeni.
2. Grawitacja jest zależna od masy ciał i odległości między nimi - informacja z podręcznika fizyki w podstawówce i dalej. Żeby teraz grawitacja była większa, to albo Ziemia musiałaby "utyć" (w jaki sposób?) albo skurczyć się (w jaki sposób?)
3. I jeszcze odnośnie tego przyspieszającego ruchu wirowego Ziemi - jak puścisz bączka, to po pewnym czasie będzie sięobracał coraz wolnoiej, aż wreszcie przestanie, prawda? Z Ziemią jest identycznie. Musiałaby mieć jakieś "zewnętrzne źródło zasilania", żeby nie tylko nie zwalniala ruchu wirowego ale i w dodatku przyspieszała. Taka "przyspieszająca Ziemia" to perpetuum mobile, a więc rzecz sprzeczna z zasadami zachowania energii. Entropia układu nie może sama z siemie zmieniać się "w odwrotnym kierunku" niz to wynika z naturalej kolei rzeczy. Przyznam, żem nigdy nie słyszał iżby Ziemia miala przyspieszać, a o tym że zwalnia - wiele razy czytałem i słyszałem.
Wiem że to wszystko mało ma współnego z historią, ale tak wyglądają fakty z dziedziny nauk ścicłych.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
1. Oś Ziemi przechylona jest cały czas o ten sam kąt i jest ona równoległa w każdym położeniu - informacja powtarzająca się w podręcznikach do geografii w podstawówce, gimnazjum i szkołach ponadgimnazjalnych. To, że wydaje C isię, że oś Ziemi zmienia swe położenie, wynika tylko z faktu że nie zastanowiłeś się jak ona się porusza w przestrzeni.
W podręczniku z geografii napisane jest, że 'na zmianę każda półkula skłania sie ku Słocu i od niego odwraca. Powoduje to istnienie pór roku' i jeszcze jeżeli jest na przykład lato to promienie słoneczne padaja pod katem protym na równik(21 marca i 23 wrzesień).Przepisałem to z podręcznika z geografii. Nic więcej ...
2. Grawitacja jest zależna od masy ciał i odległości między nimi - informacja z podręcznika fizyki w podstawówce i dalej. Żeby teraz grawitacja była większa, to albo Ziemia musiałaby "utyć" (w jaki sposób?) albo skurczyć się (w jaki sposób?)
Teza Carla Sagana o tym, że grawirtacja się zwiększyła oparta jest m.in na tym, że kiedys skład ziemii był inny, ziemia była bardziej 'gazowa' jak dzisiaj np. Jowisz, poza tym Carl Sagan podejrzewa, że Księżyc powstał na skutek zderzenia jakiejs komety z Ziemią(jak powiadali Sumerowie Tiamat z Nibiru). Masa Ziemii była niegdyś inna. Zmiany takie jak siła grawitacji Fg są powszechnie uznawane w fizyce.
3. I jeszcze odnośnie tego przyspieszającego ruchu wirowego Ziemi - jak puścisz bączka, to po pewnym czasie będzie sięobracał coraz wolnoiej, aż wreszcie przestanie, prawda? Z Ziemią jest identycznie. Musiałaby mieć jakieś "zewnętrzne źródło zasilania", żeby nie tylko nie zwalniala ruchu wirowego ale i w dodatku przyspieszała. Taka "przyspieszająca Ziemia" to perpetuum mobile, a więc rzecz sprzeczna z zasadami zachowania energii. Entropia układu nie może sama z siemie zmieniać się "w odwrotnym kierunku" niz to wynika z naturalej kolei rzeczy. Przyznam, żem nigdy nie słyszał iżby Ziemia miala przyspieszać, a o tym że zwalnia - wiele razy czytałem i słyszałem.
Wiem że to wszystko mało ma współnego z historią, ale tak wyglądają fakty z dziedziny nauk ścicłych.
NIe znam się za bardzo na tych rzeczach, ale w wyniku zderzeniu komety z Ziemią Ziemia powinna przyspieszyć, przynajmniej tak pisze Sagan. Cała hipoteza dotcyząća zmiany prędkości wirowej Ziemii i grawitacji jest oparta na założeniu, że kiedyś Ziemia dostała kometą w łeb. O to chodzi.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
W podręczniku z geografii napisane jest, że 'na zmianę każda półkula skłania sie ku Słocu i od niego odwraca. Powoduje to istnienie pór roku' (Krzystofer)
Otóż wlasnie! To jest efekt tego, że oś Ziemi jest w każdym położeniu równoległa. Narysuj to sobie w przestrzeni, a zobaczysz. Gdyby oś Ziemi była stale wycelowana w jeden punkt, to dana półkula byłaby przez cały rok nachylona do słońca pod identycznym kątem.
poza tym Carl Sagan podejrzewa, że Księżyc powstał na skutek zderzenia jakiejs komety z Ziemią(jak powiadali Sumerowie Tiamat z Nibiru). (Krzystofer)
Zgadza się, to jest jedna z wielu teorii o powstaniu Księżyca. Tyle tylko że ten fakt miejsce miał "u zarania dziejów", kilka miliarów lat temu. Wtedy jeszcze najprawdopodobniej o żadnym życiyu na Ziemi się nie śniło. A gdyby nawet, to zderzenie z kometą tak silne, że aż oderwałoby od Praziemi Księżyc doprowadziłoby do totalnego wysterylizowania planety i życie musiałoby startować jeszcze raz.
Eh, ależ odeszliśmy od tematu wiodącego
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
To nic że odeszliśmy od tematu. Chciałbym jeszcze dodać, że Sumerowie, znając wszystkie planety naszego systemu słonecznego uznawali, że zanim Apsu stworzył życie na Ziemii, zanim Enki wylądował w Sippar nastąpiło właśnie to zderzenie Nibiru z Tiamat. Jak mnie zadziwia to, że oni tyle wiedzieli, ciekawe tylko skąd ??? 
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Drogi Krzystoferze. Masz taki dość dziwny sposób prowadzenia dyskusji. Zajmujesz się jakimś tematem, nagle wskakujesz na jakąś luźno związaną z tematem dygresję, podajesz z wielką pewnością siebie twierdzenia, które, jak się okazuje, wynikają z niezrozumienia przez Ciebie źródeł pisanych... Widząc, co piszesz na temat osi Ziemi zaczynam się zastanawiać, co tak naprawdę napisał o grawitacji Carl Sagan, a w jaki sposób Ty to zrozumiałeś 
Co do Sumeru - oczywiście że nie wiedzieli o żadnym zderzeniu. Bo raz, to tylko jedna z wielu hipotez, a dwa - na świecie istniało / istnieje tysiące mitologii różnych ludów, kultur, plemion i cywilizacji. W sumie do kupy tak circa about dadzą one kilka milionów mito-faktów. Rachunek prawdopodobieństwa wykazuje, że od czasu do czasu któryś z tych "faktów" (jak dodatkowo tu się naciągnie, tam przymknie oko a ówdzie przyjmie dogodnie założenia) będzie tak jakoś z grubsza przypominał któreś z twierdzeń współczesnej nauki. Tylko że z tego wcale nie wynika, że twórcy danego mitu cokolwiek "wiedzieli".
Bo czego personifikacjami byli Nibiru i Tiamat? Któreś z nich było personifikacją komety?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
No ja nie mogę, napisałem sobie posta i mi go skasowało i musze jeszcze raz to samo pisać ...
Krytyka zawsze bywa budująca, więc dziękuje, może wzrosnę kiedys w siłe... 
Chciałbym dokończyć temat hipotezy Carla Sagana, wkleje to co akurat mam pod ręką, cytat :
" Pochylenie planety "
"Jednak nawet tak wolno obracająca się masa Ziemii była zbyt duża na to, żeby ciało niebieskie mogło zmienic jej tor obrotu(orbitę). Prawdopodobnie w wyniku gigantycznej eskplozji Obiekt wyrwał z materii Ziemii kawał, który wkrótce przyciągnięty przez pole, stał się naturalnym satelitą Ziemii. Planeta w ten sposóbgwałtownie ruszyła do przodu, zachwiała się i obróciła o 30 stopni. W takim położeniu juz pozostała do dnia dzisiejszego. Na skutek tegoż pochylenia, wody jakie były na półkuli dziennej, gwałtownie przelały sie z zachodu na wschód falami sięgającymi kilku tysięcy metrów, które zniszczyły wszystko, co jeszcze napotkały na swojej drodze.(...)Następnie planeta zaczęła wirować wokół własnej osi z oszałamiającą prędkością 365 obrotów na jedno pełne okrążenie planety wokół gwiazdy centralnej. Dotychczas był to ruch związany. Pierwszym bezpośrednim skutkiem tak dużego przyspieszenia był znaczny wzrost ciążenia na planecie, a więc również ciężaru własnego, którego nie mogły znieśc organizmy dużych zwierząt, istniejące i wyrosłe tak bujnie dzięki mniejszemu ciążeniu"
Co do Sumerów to trochę niesprawiedliwie stwierdzasz tak pewnie, że mitologia sumeryjska były jedynie wytworem wyobraźni starożytnych naciągaczy światynnych, tudzież kapłanów. Chciałem powiedzieć, że naukowcy są zgodni co do identyfikacji bogów sumerysjkich, którzy notabene bogami nie byli, albowiem byli obecni cieleśni na ziemii, nie byli niesmiertelni i nie byli wiecznie młodzi. Dysponowali, większą wiedzą od Ziemian. Sumerowie twierdzili, że przybyli na Ziemię, nim powstał pierwszy człowiek z planety Nibiru(Marduk). Podzielenie na Igigi i Anunnaki mieli poszukiwac na Ziemii metali takich jak złoto, srebro. NIbiru nie byl(o) żadną personifikacją !!! Wg Sumerów było to ciało niebieskie, ktore zderzając się z Tiamat przyczyniło się do powstania Ziemii, Księżyca i pasa asteroidów pomiędzy Marsem a Jowiszem. Sądze jednak, ze na dalsze wyjaśnienia co do Sumerów, nie jesteśmy we właściwym miejscu. Ten temat jak dobrze wiem był o Biblii. Napisze więc nowy temat, w którym można będzie o pierwszej ziemskiej cywilizacji pogadać.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Vitam
1. Skąd pochodzi ten cytat? Jest w nim zawartych tyle razących błędów, że nie bardzo mogę uwieżyć w jego "Saganowatość".
2. Co to znaczy, że naukowcy są zgodni co do identyfikacji bogów sumeryjskich? Jacy naukowcy? Na czym ta identyfikacja polega?
|
| |
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|
|
3/07/2004, 9:24
