Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
6 Strony  1 2 3 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Wpływ czołgu Panther na powojenne MBT's, MILITARIA
     
Tromp
 

Młody wilk (morski)-gryzie!
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 17.535
Nr użytkownika: 55.658

Bart³omiej Kucharski
Stopień akademicki: Bêdzie po studiach
Zawód: Admiraal
 
 
post 28/01/2013, 19:16 Quote Post

QUOTE(Botras @ 28/01/2013, 19:50)
eśli chodzi o Pantherę, to najlepsze, co mogli Niemcy mieć w polu to Panther Ausf. F z wieżą zwaną Schmalturm z 75 mm armatą KwK 44 - balistycznie identyczną z KwK 42, różniącą się głównie inaczej rozmieszczonymi oporopowrotnikami, stosownie do nowej wieży o węższej przedniej płycie.
*


A co z serią E i wozem E-50? Czy przypadkiem E-50 nie był w budowie pod koniec wojny? Może by zdążył?


Wreszcie, twoja definicja czołgu podstawowego jest trochę kontrowersyjna, zważywszy na istnienie w dobie czołgów niewątpliwie podstawowych, jak M48, Centurion czy T-54/55 wozów takich, jak M103, Conqueror czy T-10.

Posty nr 1-25 zostały przeniesione z tematu "Najlepszy niemiecki czołg" w dziale II Wojny Światowej:
http://www.historycy.org/index.php?showtop...0&#entry1154346

Ten post był edytowany przez wysoki: 29/01/2013, 14:10
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #1

     
Danand22
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 32
Nr użytkownika: 43.084

Zawód: uczeñ
 
 
post 28/01/2013, 19:27 Quote Post

QUOTE(Botras @ 28/01/2013, 18:50)
Lecz którym czołgom ciężkim? Opancerzenie Panthery nie dorównywało opancerzeniu niemieckiego czołgu ciężkiego tej samej generacji, czyli Tigerowi Ausf. B, przy czym chodzi nie tylko o pancerz czołowy, ale też boczny - w czym nie dorównywała też Tigerowi. Panthera nie miała też uzbrojenia eliminującego potrzebę posiadania - jak ją Niemcy postrzegali - czołgu ciężkiego - ergo: żaden z niej MBT.


Centurion jest uważany za pierwszy czołg podstawowy I generacji z armatą 77 mm HV kal. 76,2 mm i przy podobnej masie co Pantera. Tak po za tym napisałem że uważam go za protoplastę czołgów podstawowych nie za jego przedstawiciela, gdyż pojawienie się tego pojazdu spowodowało zintensyfikowanie prac nad nowymi wzorami czołgów ZSRR, WB i USA.

QUOTE(Botras @ 28/01/2013, 18:50)
Po pierwsze, Sd.Kfz. 171 to Pz. V Panther (potem Pz. Panther) właśnie. Po drugie, program Panther II został zakończony już latem 1943 r., więc nie było żadnych szans na spotkanie tych wozów w 1946 r. Jeśli chodzi o Pantherę, to najlepsze, co mogli Niemcy mieć w polu to Panther Ausf. F z wieżą zwaną Schmalturm z 75 mm armatą KwK 44 - balistycznie identyczną z KwK 42, różniącą się głównie inaczej rozmieszczonymi oporopowrotnikami, stosownie do nowej wieży o węższej przedniej płycie.
*



Pracę na Panterą II zakończono gdyż uważano pancerz I za wystarczający do walki z pojazdami przeciwnika, a jeżeli niemiecka Panzerwaffe skupiłaby się na 1 czołgu to i tak w razie pojawienia się nowszych konstrukcji rozpoczęto by modernizację posiadanego parku maszynowego do wersji z numerem II (ale tu mówimy o teorii jednego czołgu jako wyposażenia dywizji pancernych czyli fantastyce).

Ten post był edytowany przez Danand22: 28/01/2013, 21:11
 
User is offline  PMMini Profile Post #2

     
Botras
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 5.316
Nr użytkownika: 19.101

 
 
post 28/01/2013, 20:43 Quote Post

QUOTE(Danand22 @ 28/01/2013, 19:27)
QUOTE(Botras @ 28/01/2013, 18:50)
Lecz którym czołgom ciężkim? Opancerzenie Panthery nie dorównywało opancerzeniu niemieckiego czołgu ciężkiego tej samej generacji, czyli Tigerowi Ausf. B, przy czym chodzi nie tylko o pancerz czołowy, ale też boczny - w czym nie dorównywała też Tigerowi. Panthera nie miała też uzbrojenia eliminującego potrzebę posiadania - jak ją Niemcy postrzegali - czołgu ciężkiego - ergo: żaden z niej MBT.


Centurion jest uważany za pierwszy czołg podstawowy I generacji z armatą 77 mm HV kal. 76,2 mm i przy podobnej masie co Pantera. Tak po za tym napisałem że uważam go za protoplastę czołgów podstawowych nie za jego przedstawiciela, gdyż pojawienie się tego pojazdu spowodowało zintensyfikowanie prac nad nowymi wzorami czołgów ZSRR, WB i USA.


Dlaczego piszesz o Centurionie pod cytatem dotyczącym Panthery? Jakiego "go" uważasz za protoplastę czołgów podstawowych. Proszę o więcej klarowności.
Lekce sobie ważę enigmatyczne "jest uważany", zwłaszcza jeśli następuje po tym twierdzenie, że Centurion miał armatę 77 mm - której nigdy nie miał, bo był wystarczająco duży, żeby mieć armatę 17-pdr.
Po raz kolejny: main battle tank to określony rodzaj czołgu i pojęcie to pojawiło się dopiero w latach 1950-tych. MBT po prostu nie było wcześniej. A jeśli ktoś chce ich się dopatrywać wcześniej, to niech pamięta, że wprost z definicji czołgu podstawowego wynika, że jeśli w jakiejś armii były czołgi średnie i ciężkie, to nie było tam czołgu podstawowego.

QUOTE(Danand22 @ 28/01/2013, 19:27)
Przerwanie prac na Panterą II zakończono gdyż uważano pancerz I za wystarczający do walki z pojazdami przeciwnika (...)


Przepraszam, "przerwanie prac zakończono"...?
Ja bym upatrywał przyczyny porzucenia planów produkowania Panthery II w chęci niezmniejszenia ani trochę miesięcznej produkcji czołgów, co niechybnie by nastąpiło, gdyby miano zastąpić Pantherę nowym czołgiem.

QUOTE(Tromp @ 28/01/2013, 19:16)
Wreszcie, twoja definicja czołgu podstawowego jest trochę kontrowersyjna, zważywszy na istnienie w dobie czołgów niewątpliwie podstawowych, jak M48, Centurion czy T-54/55 wozów takich, jak M103, Conqueror czy T-10.
*



Po pierwsze, ta definicja nie jest moja, lecz twórców pojęcia:
QUOTE
In August 1957, General Taylor approved a new tank development program (...) Although the light, medium and heavy gun tanks were retained for the present, the future fleet was to consist of two tank type vehicles. These were the airborne reconnaissance/airborne assault vehicle (...) and a main battle tank. The latter was universal or all purpose fighting vehicle capable of performing the functions of both the medium and heavy gun tanks. It was to have firepower and protection sufficient for the assault role as well as adequate mobility to perform as a medium tank.

(R.P. Hunnicutt, "Patton", str. 149-150).
QUOTE
In 1957 the Fourth Tripartite conference with America, Britain and Canada was held in Quebec, and it made the recommendation that medium and heavy gun tanks should be embodied in one class of vehicle, to be known as the 'main battle tank'.

(Rob Griffin, "Chieftain", str. 13)

Po drugie, co to niby znaczy, że M48, Centurion i T-54/55 to były "niewątpliwie czołgi podstawowe"? O tym, że nimi nie były świadczy właśnie fakt, że towarzyszyły im czołgi ciężkie, a nowych wozów tej klasy nie było dopiero po wprowadzeniu M60, Chieftaina i T-64A (jeszcze w instrukcji T-62 jest on nazywany "средний танк", ale w instrukcji T-64A określa się go po prostu jako "танк").

Ten post był edytowany przez Botras: 28/01/2013, 20:46
 
User is offline  PMMini Profile Post #3

     
Danand22
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 32
Nr użytkownika: 43.084

Zawód: uczeñ
 
 
post 28/01/2013, 21:10 Quote Post

QUOTE(Botras @ 28/01/2013, 20:43)
Dlaczego piszesz o Centurionie pod cytatem dotyczącym Panthery? Jakiego "go" uważasz za protoplastę czołgów podstawowych. Proszę o więcej klarowności.
Lekce sobie ważę enigmatyczne "jest uważany", zwłaszcza jeśli następuje po tym twierdzenie, że Centurion miał armatę 77 mm - której nigdy nie miał, bo był wystarczająco duży, żeby mieć armatę 17-pdr.
Po raz kolejny: main battle tank to określony rodzaj czołgu i pojęcie to pojawiło się dopiero w latach 1950-tych. MBT po prostu nie było wcześniej. A jeśli ktoś chce ich się dopatrywać wcześniej, to niech pamięta, że wprost z definicji czołgu podstawowego wynika, że jeśli w jakiejś armii były czołgi średnie i ciężkie, to nie było tam czołgu podstawowego.

Fakt mała pomyłka chodziło mi oczywiście o 17 funtówkę, napisałem o Centurionie gdyż z twojej wypowiedzi wynika że działo 7.5cm l/70 KwK 42 dyskwalifikuję Panterę jako czołgu podstawowego.

QUOTE(Botras @ 28/01/2013, 20:43)
Przepraszam, "przerwanie prac zakończono"...?
Ja bym upatrywał przyczyny porzucenia planów produkowania Panthery II w chęci niezmniejszenia ani trochę miesięcznej produkcji czołgów, co niechybnie by nastąpiło, gdyby miano zastąpić Pantherę nowym czołgiem.


Rzeczą ludzką jest się pomylić. Zasadniczo konstrukcja kadłuba Pantery II nie różni się od wersji G jest tylko lepiej opancerzona, jedyną zmianą była by nowa wieża (pracochłonność wykonania zmalała o 30-40%) wraz z działem, ale produkcja części jest rozłożona na różne zakłady tak więc myślę że produkcja nie zmniejszyłaby się diamteralnie.

QUOTE(Botras @ 28/01/2013, 20:43)
Po drugie, co to niby znaczy, że M48, Centurion i T-54/55 to były "niewątpliwie czołgi podstawowe"? O tym, że nimi nie były świadczy właśnie fakt, że towarzyszyły im czołgi ciężkie, a nowych wozów tej klasy nie było dopiero po wprowadzeniu M60, Chieftaina i T-64A (jeszcze w instrukcji T-62 jest on nazywany "средний танк", ale w instrukcji T-64A określa się go po prostu jako "танк").


Conqueror(185 szt.) i M103(300? szt) został zaprojektowany jako przeciwwaga dla T-10(205 szt.)[wyścig zbrojeń]. Pojazdy te nigdy nie wzięły udziału w żadnej bitwie, więc nie może tu być mowy o tym iż towarzyszyły T-55, T-62 czy M48[jedynie w praktyce].

Ten post był edytowany przez Danand22: 28/01/2013, 21:28
 
User is offline  PMMini Profile Post #4

     
Botras
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 5.316
Nr użytkownika: 19.101

 
 
post 28/01/2013, 21:34 Quote Post

QUOTE(Danand22 @ 28/01/2013, 21:10)
Fakt mała pomyłka chodziło mi oczywiście o 17 funtówkę, napisałem o Centurionie gdyż z twojej wypowiedzi wynika że działo 7.5cm l/70 KwK 42 dyskwalifikuję Panterę jako czołgu podstawowego.


Panthera nie była czołgiem podstawowym, bo nie miała potrafić wypełniać roli czołgu ciężkiego, jak ją sami Niemcy postrzegali, w związku z czym wprowadzili obok Panthery czołg ciężki. To nie jest kwestia samej armaty czy samego opancerzenia.

QUOTE(Danand22 @ 28/01/2013, 21:10)
Rzeczą ludzką jest się pomylić. Zasadniczo konstrukcja kadłuba Pantery II nie różni się od wersji G jest tylko lepiej opancerzona (...)


Ależ to nieprawda. Panthera II miała mieć zupełnie inny kadłub, inne zawieszenie, inny mechanizm skrętu i inne przekładnie końcowe - wszystko to w ramach unifikacji z Tigerem II.

QUOTE(Danand22 @ 28/01/2013, 21:10)
jedyną zmianą była by nowa wieża (pracochłonność wykonania zmalała o 30-40%) wraz z działem, ale produkcja części jest rozłożona na różne zakłady tak więc myślę że produkcja nie zmniejszyłaby się diamteralnie.
*



To Panthera Ausf. F z końcówki II w.ś. miała mieć kadłub prawie identyczny z resztą Panther (różniący się tylko grubszym pancerzem górnym przed wieżą oraz nową) prostszą wieżę Schmalturm.
Nie można tego mieszać: Panther II porzucono w 1943 r. i był to zupełnie inny czołg niż przyjęta do uzbrojenia i już produkowana seryjnie w końcówce wojny Panthera Ausf. F. (produkowana, ale najpewniej nie ukończono ani jednej sztuki).

QUOTE(Danand22 @ 28/01/2013, 21:10)
Conqueror(185 szt.) i M103(300? szt) został zaprojektowany jako przeciwwaga dla T-10(205 szt.)[wyścig zbrojeń]. Pojazdy te nigdy nie wzięły udziału w żadnej bitwie, więc nie może tu być mowy o tym iż towarzyszyły T-55, T-62 czy M48[jedynie w praktyce].
*



Poważnie? Ty chcesz spierać się o semantykę na takim poziomie...? "Towarzyszyły" oznacza: wprowadzono je do służby dla wypełniania określonej roli, konkretnie wspierania czołgów średnich w wypadku napotkania wrogich czołgów ciężkich.

Ten post był edytowany przez Botras: 28/01/2013, 21:38
 
User is offline  PMMini Profile Post #5

     
Danand22
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 32
Nr użytkownika: 43.084

Zawód: uczeñ
 
 
post 28/01/2013, 22:14 Quote Post

QUOTE(Botras @ 28/01/2013, 21:34)
Panthera nie była czołgiem podstawowym, bo nie miała potrafić wypełniać roli czołgu ciężkiego, jak ją sami Niemcy postrzegali, w związku z czym wprowadzili obok Panthery czołg ciężki. To nie jest kwestia samej armaty czy samego opancerzenia.

To było porównanie jak pisałem Pantera to nie MBT lecz konstrukcja z której czerpano rozwiązania tworząc I generację czołgów podstawowych.

QUOTE(Botras @ 28/01/2013, 21:34)
Ależ to nieprawda. Panthera II miała mieć zupełnie inny kadłub, inne zawieszenie, inny mechanizm skrętu i inne przekładnie końcowe - wszystko to w ramach unifikacji z Tigerem II.

Jednopłaszczyznowe płyty boczne i nowy kadłub bazujący na rozwiązaniach Panthery II wprowadzono w produkowanej od marca 1944 wersji G


QUOTE(Botras @ 28/01/2013, 21:34)
Poważnie? Ty chcesz spierać się o semantykę na takim poziomie...? "Towarzyszyły" oznacza: wprowadzono je do służby dla wypełniania określonej roli, konkretnie wspierania czołgów średnich w wypadku napotkania wrogich czołgów ciężkich.
*



Problem w tym że wojny prowadzone po II wojnie światowej pokazały ,że wozy I generacji nie potrzebują czołgów ciężkich do prowadzenia natarcia i przełamywania linii nieprzyjaciela, ponieważ dysponują dostatecznym uzbrojeniem, pancerzem i lepszą mobilnością. A w latach 60 XX wieku Rosjanie przyjmują doktrynę czołgu podstawowego i czołgi cięzkie odchodzą do lamusa.

Odnosze wrazenie, ze tematyka zaczyna coraz wyrazniej wylazic poza okres 1939-1945 ...
Czas otoczyc ten watek czula moderatorska opieka.
Moderator N_S


Ten post był edytowany przez Net_Skater: 28/01/2013, 22:19
 
User is offline  PMMini Profile Post #6

     
Botras
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 5.316
Nr użytkownika: 19.101

 
 
post 28/01/2013, 22:52 Quote Post

QUOTE(Danand22 @ 28/01/2013, 22:14)
To było porównanie jak pisałem Pantera to nie MBT lecz konstrukcja z której czerpano rozwiązania tworząc I generację czołgów podstawowych.


Niczego z niej nie czerpano przy tej okazji, nawet jeśli masz na myśli pierwszą powojenną generację czołgów średnich i ciężkich - bo pierwsza generacja czołgów podstawowych to M60, Chieftain, T-64A.

QUOTE(Danand22 @ 28/01/2013, 22:14)
Jednopłaszczyznowe płyty boczne i nowy kadłub bazujący na rozwiązaniach Panthery II wprowadzono w produkowanej od marca 1944 wersji G


Ufam, że rozumiesz kadłub prawidłowo, tj. jako pancerne "pudło". Ten kadłub nie był zupełnie nowy, zaledwie zmieniono konstrukcję sponsonów na podobną to tej, jaką miał Tiger II i za nim Panthera II ("jednopłaszczyznowe płyty boczne" były i przedtem, natomiast "jednopłaszczyznowe" stały się dolne płyty sponsonów), grubości paru płyt i sposób łącznia dna i płyty tylnej.

QUOTE(Danand22 @ 28/01/2013, 22:14)
Problem w tym że wojny prowadzone po II wojnie światowej pokazały ,że wozy I generacji nie potrzebują czołgów ciężkich do prowadzenia natarcia i przełamywania linii nieprzyjaciela, ponieważ dysponują dostatecznym uzbrojeniem, pancerzem i lepszą mobilnością.


Jaki "problem"?

QUOTE(Danand22 @ 28/01/2013, 22:14)
A w latach 60 XX wieku Rosjanie przyjmują doktrynę czołgu podstawowego i czołgi cięzkie odchodzą do lamusa.


Cieszę się, że nie masz wątpliwości w jakiej dekadzie przyjęto do uzbrojenia pierwsze czołgi podstawowe.
 
User is offline  PMMini Profile Post #7

     
Danand22
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 32
Nr użytkownika: 43.084

Zawód: uczeñ
 
 
post 28/01/2013, 23:07 Quote Post

Dobra to już ostatni post z offtopem

QUOTE
Jaki "problem"?

Nie przydatności ciężkich czołgów po II w.ś.

QUOTE
Cieszę się, że nie masz wątpliwości w jakiej dekadzie przyjęto do uzbrojenia pierwsze czołgi podstawowe.


Czołgi I generacji to nie mój wymysł tylko rzecz umowna i zalicza się do niej powojenne czołgi(średnie). Reasumując czołgi pierwszej generacji są udoskonalanymi wersjami ostatnich wojennych konstrukcji i nie wnoszą rewolucyjnych zmian w klasycznej budowie i technologii produkcji.

Ten post był edytowany przez Danand22: 28/01/2013, 23:15
 
User is offline  PMMini Profile Post #8

     
Botras
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 5.316
Nr użytkownika: 19.101

 
 
post 28/01/2013, 23:22 Quote Post

Zgoda. Lecz gdzie jest to niby "czerpanie rozwiązań" z Panthery?
 
User is offline  PMMini Profile Post #9

     
poldas372
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.106
Nr użytkownika: 19.336

 
 
post 28/01/2013, 23:41 Quote Post

QUOTE
Reasumując czołgi pierwszej generacji są udoskonalanymi wersjami ostatnich wojennych konstrukcji i nie wnoszą rewolucyjnych zmian w klasycznej budowie i technologii produkcji.
Klasyczną budowę to miał już Renault FT-17
Kwestię technologii celowo pomijam.
 
User is offline  PMMini Profile Post #10

     
Danand22
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 32
Nr użytkownika: 43.084

Zawód: uczeñ
 
 
post 28/01/2013, 23:45 Quote Post

Między innymi noktowizja,dalmierz (w modelach od lata 1945 miał się
pojawić) oraz pochyłe płyty pancerza w Centurionie (jak dobrze pamiętam to było wynikiem doświadczeń w walkach z niemieckimi "Panterami", mimo że prym w tej dziedzinie wiódł T-34)

Ten post był edytowany przez Danand22: 28/01/2013, 23:46
 
User is offline  PMMini Profile Post #11

     
poldas372
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.106
Nr użytkownika: 19.336

 
 
post 28/01/2013, 23:48 Quote Post

Pochyłe płyty pancerza były od początku zaistnienia broni pancernej i to niekoniecznie lądowej.
Ten argument odpada.
 
User is offline  PMMini Profile Post #12

     
Dziki_Rosół
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 127
Nr użytkownika: 75.807

maciej wierzbicki
 
 
post 29/01/2013, 8:38 Quote Post

QUOTE(Danand22 @ 28/01/2013, 19:27)
QUOTE(Botras @ 28/01/2013, 18:50)
Lecz którym czołgom ciężkim? Opancerzenie Panthery nie dorównywało opancerzeniu niemieckiego czołgu ciężkiego tej samej generacji, czyli Tigerowi Ausf. B, przy czym chodzi nie tylko o pancerz czołowy, ale też boczny - w czym nie dorównywała też Tigerowi. Panthera nie miała też uzbrojenia eliminującego potrzebę posiadania - jak ją Niemcy postrzegali - czołgu ciężkiego - ergo: żaden z niej MBT.


Centurion jest uważany za pierwszy czołg podstawowy I generacji z armatą 77 mm HV kal. 76,2 mm i przy podobnej masie co Pantera. Tak po za tym napisałem że uważam go za protoplastę czołgów podstawowych nie za jego przedstawiciela, gdyż pojawienie się tego pojazdu spowodowało zintensyfikowanie prac nad nowymi wzorami czołgów ZSRR, WB i USA.

QUOTE(Botras @ 28/01/2013, 18:50)
Po pierwsze, Sd.Kfz. 171 to Pz. V Panther (potem Pz. Panther) właśnie. Po drugie, program Panther II został zakończony już latem 1943 r., więc nie było żadnych szans na spotkanie tych wozów w 1946 r. Jeśli chodzi o Pantherę, to najlepsze, co mogli Niemcy mieć w polu to Panther Ausf. F z wieżą zwaną Schmalturm z 75 mm armatą KwK 44 - balistycznie identyczną z KwK 42, różniącą się głównie inaczej rozmieszczonymi oporopowrotnikami, stosownie do nowej wieży o węższej przedniej płycie.
*



Pracę na Panterą II zakończono gdyż uważano pancerz I za wystarczający do walki z pojazdami przeciwnika, a jeżeli niemiecka Panzerwaffe skupiłaby się na 1 czołgu to i tak w razie pojawienia się nowszych konstrukcji rozpoczęto by modernizację posiadanego parku maszynowego do wersji z numerem II (ale tu mówimy o teorii jednego czołgu jako wyposażenia dywizji pancernych czyli fantastyce).
*




Panther II o ile mi wiadomo miał zostać wyposażony w armatę KwK 43 kalibru 88 mm. Taką konfigurację można śmiało nazwać protoplastą czołgu podstawowego. Panther II miał być szybki, zwrotny i dobrze uzbrojony. Co więcej zastosowany układ jezdny bardzo łagodził wszelkie załamana terenu co ułatwiało działanie celowniczemu wozu. O ile sobie przypominam Amerykanie szukali rozwiązań stabilizacji działa a Niemcy właśnie " stabilizacji" podwozia aby ułatwić celowanie w ruchu. Późniejsze projekty wywodzące się od Panther I i II czyli Tiger II oraz seria E(E-50, E-50m, E-75) są ustandaryzowanymi projektami. Przecież Leopard I naprawdę bardzo przypomina(wyłączając zawieszenie E-50m)
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #13

     
poldas372
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.106
Nr użytkownika: 19.336

 
 
post 29/01/2013, 13:00 Quote Post

Leopard-2 A4 to "kanciok" - Patrząc na wieżę; bez płyt nachylonych w pionie.
"Kociej" inspiracji to ja w tym nowym (zimnowojennym) kocie, nie widzę żadnej.
 
User is offline  PMMini Profile Post #14

     
Dziki_Rosół
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 127
Nr użytkownika: 75.807

maciej wierzbicki
 
 
post 29/01/2013, 13:05 Quote Post

QUOTE(poldas372 @ 29/01/2013, 13:00)
Leopard-2 A4 to "kanciok" - Patrząc na wieżę; bez płyt nachylonych w pionie.
"Kociej" inspiracji to ja w tym nowym (zimnowojennym) kocie, nie widzę żadnej.
*




A jednak coś w tym będzie wink.gif a odpowiadając na to że IS 2 i IS 3 był lepszy mam pytanie. Czy rozdzielnie ładowana amunicja nie jest wielkim mankamentem w czasie wymiany ognia? . Wydaje mi się że jest. A Kanciasty Leo2? wywodzi się z tego samego drzewa co i Leo 1 i wcześniejsze. Brak podobieństwa ? Ano dlatego, że w początkowej fazie współpracowano z Amerykanami ( powstał M1A1 i Leo2) To taka relacja jak nasze T72 potem Twardziel i potem PT 2001.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #15

6 Strony  1 2 3 > »  
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej