Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
10 Strony < 1 2 3 4 5 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Czołg przyszłości, Ersatz Twardy
     
oskar(zet)
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.075
Nr użytkownika: 40.749

 
 
post 14/07/2008, 16:49 Quote Post

QUOTE
Ale chyba nawet wg traktatu CFE to owy Rosomak podpada pod BWP, choć nie wiem tego z pewnego źródła a jedynie z ta informacja była podana w kilku dyskusjach na ten temat.


CFE - 1 kwalifikuje BWP, TO, KTO do pojazdów bojowo - rozpoznawczych.
 
User is offline  PMMini Profile Post #31

     
destroyer
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 176
Nr użytkownika: 45.553

Zawód: uczen
 
 
post 14/07/2008, 20:12 Quote Post

A co sądzicie o lekkich (ok. 30mm) działkach do wykańczania celów drugorzędnych? Śmigłowców, BWP, TO itp? Pytanie szczególnie do oskara, skoro jest ekspertem wojskowym wink.gif . Osobiście uważam takie działko za niezły pomysł, pod warunkiem, że nie wpływa zbytnio na wysokość wozu. Rosjanie podobno mieli to montować na czołgach, które miały zastąpić T-72 i T-80, ale nie wyszło im to za dobrze (podobnie, jak same czołgi-póki co).
 
User is offline  PMMini Profile Post #32

     
1234
 

Wielki Wuj
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.009
Nr użytkownika: 4.636

 
 
post 14/07/2008, 20:17 Quote Post

CZesi na Modernie zainstalowali, ale w sposob dosc... sredni'dwa dzialka na bokach wiezy, naprowadzane tylko w pionie, bo w poziomie tylko cala wieza.
 
User is offline  PMMini Profile Post #33

     
destroyer
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 176
Nr użytkownika: 45.553

Zawód: uczen
 
 
post 14/07/2008, 20:44 Quote Post

QUOTE(1234 @ 14/07/2008, 20:17)
CZesi na Modernie zainstalowali, ale w sposob dosc... sredni'dwa dzialka na bokach wiezy, naprowadzane tylko w pionie, bo w poziomie tylko cala wieza.
*


A Moderna to nie jest przypadkiam wóz słowacki? confused1.gif
Mnie bardziej chodzi o montowanie na wieży (trochę podobnie, jak km na Pattonach czy działka 23mm na rosyjskich projektach z lat 70. u
b. w.). Ewentualnie tak, jak w Centurionach (celuje się do mrówki to nie ma potrzeby używać fuzji na słonie wink.gif )> Choć wtedy nie można ostrzeliwać 2 celów jednocześnie (chyba, że z km).
 
User is offline  PMMini Profile Post #34

     
oskar(zet)
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.075
Nr użytkownika: 40.749

 
 
post 14/07/2008, 20:50 Quote Post

Witam!

QUOTE
A co sądzicie o lekkich (ok. 30mm) działkach do wykańczania celów drugorzędnych? Śmigłowców, BWP, TO itp? Pytanie szczególnie do oskara, skoro jest ekspertem wojskowym wink.gif


Ekspert ja? Dziękuje bardzo.
Słowacy zmontowali na kilkunastu czołgach T - 72M2 dwa działka KK kal. 20 mm Oerlikona po obydwu stronach wierzy. Zapas amunicji dla jednego działa wynosił po 200 szt. Działka stabilizowane były w płaszczyźnie pionowej, kont podniesienia luf zmieniał się w zakresie - 4/35 st. Jako, że kierowanie działkiem odbywało się przy użyciu przyrządów obserwacyjnych dowódcy nie były zbyt skuteczne przeciw cela powietrznym. Ich masa wynosiła ok. 500 kg. Następnie zamontowano działko 2A42 kal. 30 mm który jest już lepszym pomysłem niż 2 x 20 mm. Podobne rozwiązanie zastosowano na ok. 30 szt. AMX - 56 w postaci dwulufowego działa 20 mm - następnie w pozostałych wozach zastąpionych 12,7 mm wkm.

Moim zdaniem działko 20 - 30 mm mimo, że często rozpatrywane jako pomocnicze uzbrojenie czołgów czy to radzieckich/rosyjskich czy zachodnich, nie jest pomysłem trafionym.

Na BWP jest to pomysł bardzo dobry, ale jako ich główne uzbrojenie.

QUOTE
Osobiście uważam takie działko za niezły pomysł, pod warunkiem, że nie wpływa zbytnio na wysokość wozu.


Oraz jeśli nie jest tak ciężkie, że należy wzmocnić systemy poruszające wieżą.

QUOTE
Rosjanie podobno mieli to montować na czołgach, które miały zastąpić T-72 i T-80, ale nie wyszło im to za dobrze (podobnie, jak same czołgi-póki co).


No była wersja T - 64 i T - 80 z działkiem 23 mm, ale zrezygnowano z tego pomysłu. Działko naprawdę w warunkach bojowych nie jest tak skuteczne jak by sie wydawało. Przeciążenie ilością zadań załogi czołgu nie wpływa korzystnie na wartość bojową czołgu. Osobiści uważam, że czołgi wcale sowietom tak źle nie wyszły. T - 72 był przez pewien czas postrachem europy. T - 80 wóz o dużej wartości bojowej, nie będący z góry na straconej pozycji w spotkaniu z np. L2A5. T - 90 czołg na miarę M1A1 czy L2A6.

QUOTE
Choć wtedy nie można ostrzeliwać 2 celów jednocześnie


Teoretycznie, przy zamontowaniu bezzałogowej automatycznej wierzy jest możliwe prowadzenie ognia z armaty głównej i pomocniczej jednocześnie. Jednak jest jedno ale: obecnie coraz bardziej automatyzuje sie wozy bojowe, zmniejsz się ilość załogi - a komputery wszystkiego zrobić same nie mogą.

pozdro
Oskar
 
User is offline  PMMini Profile Post #35

     
destroyer
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 176
Nr użytkownika: 45.553

Zawód: uczen
 
 
post 14/07/2008, 21:19 Quote Post

Dzięki oskar. A może obok "dużego" możnaby zamontować coś w stylu 2A42? A co do montowania działek przez Sowietów na wieżach to chodziło mi o obiekt 450 (chyba).
 
User is offline  PMMini Profile Post #36

     
oskar(zet)
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.075
Nr użytkownika: 40.749

 
 
post 14/07/2008, 21:32 Quote Post

QUOTE
A może obok "dużego" możnaby zamontować coś w stylu 2A42?


Tak to właśnie miało być na T - 64 i T - 80. 2A42 miał być we własnej niezależnej wierzy, i jego głównym zdaniem miała być likwidacja lekkich WB, a nie funkcja plot. Była koncepcja chyba u amerykanów aby takie działo sprządź z głównym ale pomysł również upadł.

QUOTE
A co do montowania działek przez Sowietów na wieżach to chodziło mi o obiekt 450 (chyba).


Czyli pojazd na podwoziu T - 72 z pojedynczym działkiem 30 mm i dwoma 23 mm ? Ale to czołgiem już nie było, kwalifikowano był jako ZSU( Zenitnaja samochodnaja ustanowka Зенитная самоходная установка - przeciwlotnicze działo samobieżne).
 
User is offline  PMMini Profile Post #37

     
destroyer
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 176
Nr użytkownika: 45.553

Zawód: uczen
 
 
post 15/07/2008, 15:57 Quote Post

QUOTE(oskar(zet) @ 14/07/2008, 21:32)
Czyli pojazd na podwoziu T - 72 z pojedynczym działkiem 30 mm i dwoma 23 mm ? Ale to czołgiem już nie było, kwalifikowano był jako ZSU( Zenitnaja samochodnaja ustanowka  Зенитная самоходная установка - przeciwlotnicze działo samobieżne).
*


Nie. Chodzi mi o czołg z armatą 125mm i lekkim działkiem (23mm) na bezzałogowej wieży (lata 70!!). Pod jednym kryptonimem (w tym wypadku obiekt 450) powstawało cząsto wiele różnych konstruckji. A co do działka obok głównego uzbrojenia chodzi mi o coś takiego, jak w Centurionie (tyle, że tam Polsten robił za SKO).
 
User is offline  PMMini Profile Post #38

     
oskar(zet)
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.075
Nr użytkownika: 40.749

 
 
post 15/07/2008, 16:21 Quote Post

Witam!

QUOTE
Chodzi mi o czołg z armatą 125mm i lekkim działkiem (23mm) na bezzałogowej wieży (lata 70!!)


1976 rok powstał czołg T - 64 - 2. Był to czołg wyposażony w jednolufowe działko 23 mm (to samo co na ZSU - 23 - 4), wadą tego rozwiązania była wolno poruszając sie wieża oraz brak opancerzenia wieży.

QUOTE
Pod jednym kryptonimem (w tym wypadku obiekt 450) powstawało cząsto wiele różnych konstruckji.


I owszem, ale pod kryptonimem 450 funkcjonowały konstrukcje mające zastosowanie również do zwalczania środków powietrznych - stąd ZSU - 30 - 23.

pozdrawiam
Oskar
 
User is offline  PMMini Profile Post #39

     
destroyer
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 176
Nr użytkownika: 45.553

Zawód: uczen
 
 
post 16/07/2008, 18:23 Quote Post

QUOTE(oskar(zet) @ 15/07/2008, 16:21)
1976 rok powstał czołg T - 64 - 2. Był to czołg wyposażony w jednolufowe działko 23 mm (to samo co na ZSU - 23 - 4), wadą tego rozwiązania była wolno poruszając sie wieża oraz brak opancerzenia wieży.

QUOTE
Pod jednym kryptonimem (w tym wypadku obiekt 450) powstawało cząsto wiele różnych konstruckji.


I owszem, ale pod kryptonimem 450 funkcjonowały konstrukcje mające zastosowanie również do zwalczania środków powietrznych - stąd ZSU - 30 - 23.
*


oskar masz rację, ale mnie chodzi o CZOŁG o kryptonimie obiekt 450 z Charkowa. Znane mi są jako tako 2 konstrukcje tego typu. Ale popełniłem mały błąd, tylko w jednej wersji 450-tki miało być dodatkowo lekkie działko, i to 30, a nie 23mm. 2 wersja miała mieć niskoprofilową wieżę i podwozie wysoko zunifikowane z T-80. To czołgi, nie ZSU.
 
User is offline  PMMini Profile Post #40

     
oskar(zet)
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.075
Nr użytkownika: 40.749

 
 
post 16/07/2008, 18:37 Quote Post

QUOTE
oskar masz rację, ale mnie chodzi o CZOŁG o kryptonimie obiekt 450 z Charkowa. Znane mi są jako tako 2 konstrukcje tego typu.


Pewnie wiesz, że w ZSRR budowano bardzo wiele prototypów rożnych wozów pancernych. I to z działkiem 23, 30 nawet z 45 mm(proj. 511) i razem 23 i 30 mm.

QUOTE
Ale popełniłem mały błąd, tylko w jednej wersji 450-tki miało być dodatkowo lekkie działko, i to 30, a nie 23mm.



Mi znanych proj. 450 jest 4. Czy w tym wypadku masz na myśli wóz na podwoziu T - 72 czy T - 80? I skąd masz pewność, że to proj. 450?


QUOTE
2 wersja miała mieć nisko profilową wieżę i podwozie wysoko zunifikowane z T-80..


A czy nie masz na myśli projektu 785? z 1985 roku? Czołg T - 80, uzbrojony w jedną 2A40 30 mm, z ciekawym SKO tego działka...ale to nie ważne.

QUOTE
To czołgi, nie ZSU


Owszem, ale projekty od 440 - 480 stanowiły pojazdy mające ograniczona możliwość zwalczania środków napadu powietrznego.

pozdro
Oskar
 
User is offline  PMMini Profile Post #41

     
destroyer
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 176
Nr użytkownika: 45.553

Zawód: uczen
 
 
post 16/07/2008, 19:08 Quote Post

Oskar chodzi mi o proj. 450 z armatą 125mm w baaaaaaaaaardzo maluśkiej wieży bzzałogowej i z armatą 30mm ustawionej na tej wieży na własnym, oryginalnym podwoziu. Drugi wóz także miał wieżę bezzałogową z armatą 125mm, tyle, że większą i z DSzK na wieży i na zmodyfikowanym podwoziu T-80. Dane z NTW luty/2008 i z książki od wujka (już jej nie mam, więc autora i tytułu nie podam, dlatego tak mało danych).
 
User is offline  PMMini Profile Post #42

     
oskar(zet)
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.075
Nr użytkownika: 40.749

 
 
post 16/07/2008, 21:15 Quote Post

QUOTE
z armatą 125mm w baaaaaaaaaardzo maluśkiej wieży bzzałogowej i z armatą 30mm ustawionej na tej wieży na własnym, oryginalnym podwoziu


Ale wieża z 125 mm czy 30 mm, była bezzałogowa?

Dobra wydaje mi się, że temat działka jest już wyczerpany.

A jakie inne systemy i uzbrojenie byś sobie życzył na tym naszym czołgu?

pozdro
Oskar
 
User is offline  PMMini Profile Post #43

     
destroyer
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 176
Nr użytkownika: 45.553

Zawód: uczen
 
 
post 17/07/2008, 9:58 Quote Post

QUOTE(oskar(zet) @ 16/07/2008, 21:15)
Ale wieża z 125 mm czy 30 mm, była bezzałogowa?

Dobra wydaje mi się, że temat działka jest już wyczerpany.

A jakie inne systemy i uzbrojenie byś sobie życzył na tym naszym czołgu?
*


Wieża była bezzałogowe, ale powstał tylko model tego czołgu (czołgów). Nie potrafiono jeszcze rozwiązać w miarę skutecznie problemu obserwacji okrężnej (kiepska elektronika).
Może jakaś nowsza odmiana ERAWA? Do tego wyrzutnie granatów dymnych, ze 2 km 7,62 (jeden na wieży, drugi sprzężony z armatą). No i pewnie jakiś SKO by się przydał, nieprawdaż? Bo na uzbrojenie przeciwlotnicze to chyba jedynie to działko, ale z nim już skończmy.
 
User is offline  PMMini Profile Post #44

     
poldas372
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.106
Nr użytkownika: 19.336

 
 
post 17/07/2008, 10:54 Quote Post

A co z układem napędowym; Co planujemy?
 
User is offline  PMMini Profile Post #45

10 Strony < 1 2 3 4 5 > »  
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej