|
|
Główne tezy marksizmu
|
|
|
|
QUOTE No i właśnie. Możesz wytłumaczyć, co Pawka ma wspólnego z Karolem Marksem?
To, o czym pisałeś wcześniej - Lenin wykorzystywał (instrumentalnie) pisma Marksa tworząc komunizm w Rosji Sowieckiej. Nic więcej, i nic mniej.
|
|
|
|
|
|
|
|
1. Pawlik Morozow ma wiele wspólnego z Marksem. Marks traktował bowiem więzy rodzinne jaka ważne, ale nie jedyne. A zatem mogą istnieć okoliczności, że owe więzy nie są najważniejsze.
2. Zgadzam się (z cytowaną wyżej panią profesor), że Lenin był cyniczny w manipulowaniu Marksem, jego autorytetem (który kiedyś był duży a i dzisiaj są środowiska, w których ten autorytet jest uznawany) i jego dorobkiem. Nie zgadzam się natomiast, że był ignorantem w zakresie marksizmu. Chciałbym poznać dowody na ową ignorancję.
|
|
|
|
|
|
|
|
Tezy Marksa prowadzą w sposób logiczny i nieuchronny do olbrzymiej, zorganizowanej, państwowej przemocy i tłumienia wolności. To nie było tak, że Marks rzucił jakieś hasła i nie jego wina, co Lenin i Stalin z nimi zrobili.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(mata2010 @ 8/04/2011, 14:01) 1. Pawlik Morozow ma wiele wspólnego z Marksem. Marks traktował bowiem więzy rodzinne jaka ważne, ale nie jedyne. A zatem mogą istnieć okoliczności, że owe więzy nie są najważniejsze.
To samo można napisać o Jezusie z Nazaretu? Czy ma on z tego powodu wiele wspólnego z Pawlikiem Morozowem?
QUOTE Tezy Marksa prowadzą w sposób logiczny i nieuchronny do olbrzymiej, zorganizowanej, państwowej przemocy i tłumienia wolności. Nie tyle tezy, co próby realizacji jego idei. No i trzeba pamiętać, ze myśl marksowska ewoluowała. Juz w końcu XIX m. rozłam na tzw. reformistów, którzy odeszli od pomysłu rewolucji.
Ten post był edytowany przez balum: 8/04/2011, 13:30
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(mate) 2. Zgadzam się (z cytowaną wyżej panią profesor), że Lenin był cyniczny w manipulowaniu Marksem, jego autorytetem (który kiedyś był duży a i dzisiaj są środowiska, w których ten autorytet jest uznawany) i jego dorobkiem. Nie zgadzam się natomiast, że był ignorantem w zakresie marksizmu. Chciałbym poznać dowody na ową ignorancję. Moim zdaniem Pani Profesor po prostu nie wyszło to zdanie.
Założyła, że jak ktoś pisze nieprawdę o czymś, to jest ignorantem w tej dziedzinie. Lepsze byłoby określenie, że Lenin cynicznie ignorował ważne tezy z pism Marksa.
QUOTE(emigrant @ 8/04/2011, 13:12) Tezy Marksa prowadzą w sposób logiczny i nieuchronny do olbrzymiej, zorganizowanej, państwowej przemocy i tłumienia wolności. To nie było tak, że Marks rzucił jakieś hasła i nie jego wina, co Lenin i Stalin z nimi zrobili.
Ale w jaki sposób?
1) Historia ludzkości to historia walki klas. 2) W systemie kapitalistycznym wartość dodatkowa jest dzielona niesprawiedliwie. 3) Proletariat podlega wyzyskowi i ubożeje. 4) System kapitalistyczny będzie słabł, gdyż nie jest zdolny do reform. 5) Rewolucja socjalistyczna jest nieunikniona. 6) Po zwycięstwie rewolucji zapanuje powszechna sprawiedliwość.
Fragmentem przemocy jest tu "rewolucja" która jednak miała być przejściowa i doprowadzić do powstania państwa "sprawiedliwego". Gdzie tu "tłumienie wolności"? Chyba, że masz na myśli inne tezy o których jeszcze nie pisaliśmy.
|
|
|
|
|
|
|
|
Główną tezą Marksa była dyktatura proletariatu. To dzięki niej miały być wprowadzone te wszystkie "szczęśliwości" Trzeba przypominać czym to się kończy i jak to się ma do wolności?
Ten post był edytowany przez emigrant: 8/04/2011, 13:33
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(emigrant) 0) Tezy Marksa prowadzą w sposób logiczny i nieuchronny do olbrzymiej, zorganizowanej, państwowej przemocy i tłumienia wolności.
QUOTE(emigrant @ 8/04/2011, 13:32) 1) Główną tezą Marksa była dyktatura proletariatu.
2) To dzięki niej miały być wprowadzone te wszystkie "szczęśliwości"
3) Trzeba przypominać czym to się kończy i jak to się ma do wolności?
ad 3) Jak wyszło wszyscy wiemy.
Natomiast nie wiem jak z tezy 1) "dyktatura proletariatu" pojawia się 0) "w sposób logiczny i nieuchronny" to co wyszło..
Co więcej uważam, że w bolszewiźmie nie było "dyktatury proletariatu". Była bezwzględna władza przywódców Partii. Robotnicy zostali oszukani i "w ich imieniu" rządzili bezwzględni tyrani.
Nie "dyktatura proletariatu" tylko "tyrania KC i kochanego przywódcy".
Ten post był edytowany przez Gerhard: 8/04/2011, 13:56
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Co więcej uważam, że w bolszewiźmie nie było "dyktatury proletariatu". Była bezwzględna władza przywódców Partii. Robotnicy zostali oszukani i "w ich imieniu" rządzili bezwzględni tyrani. Bo masz tu błędne koło. Inna realizacja dyktatury mas niż dyktatura jednostki, oligarchii nie wyjdzie.
|
|
|
|
|
|
|
|
I nie wyszła. Chwała Bogu. Ja tylko dziwię się, jak jeszcze w Polsce, w XXI w. mogą istnieć ludzie broniący ten nieludzki system ....
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(ciekawy @ 8/04/2011, 14:08) Ja tylko dziwię się, jak jeszcze w Polsce, w XXI w. mogą istnieć ludzie broniący ten nieludzki system ....
Moim zdaniem sprawa jest prosta: 1. Istnieją ludzie, którym obecny system się nie podoba (jest "niesprawiedliwy", "Kulczyk" ma miliardy, przeciętny Kowalski setki lub dziesiątki tysiecy, a bezdomny-bezrobotny nic nie ma). 2. Chcieli by jego zmiany. 3. Najprostsza zmiana - zabrać "Kulczykowi" i rozdać "Tym Którym To Się Należy". 4. Podoba im się idea "powszechnej równości i braterstwa". 5. Nie pamiętają (nie chcą pamiętać) o historii. 6. Brakuje im wyobraźni, aby sobie uzmysłowić jak się skończy "zabranie Kulczykowi" i "sprawiedliwy podział".
Najtrudniejszy dla mnie jest do zrozumienia punkt 5. Ale jeżeli przyjmiesz, że ktoś "nie pamięta/nie chce pamiętać/nie wierzy w.." - to cała reszta jest logiczna.
Ten post był edytowany przez Gerhard: 8/04/2011, 14:34
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(ciekawy @ 8/04/2011, 14:08) I nie wyszła. Chwała Bogu. Ja tylko dziwię się, jak jeszcze w Polsce, w XXI w. mogą istnieć ludzie broniący ten nieludzki system .... Ale kto z nich broni nieludzkiego systemu? Bronią idealistycznego konstruktu, nie zamordystycznego totalitaryzmu, który z myślą Marksa ma wspólne tylko etykietki.
|
|
|
|
|
|
|
|
Emigrant QUOTE Tezy Marksa prowadzą w sposób logiczny i nieuchronny do olbrzymiej, zorganizowanej, państwowej przemocy i tłumienia wolności. Jakie tezy, przykład ze wskazaniem źródłowym ? QUOTE To nie było tak, że Marks rzucił jakieś hasła i nie jego wina, co Lenin i Stalin z nimi zrobili. Jeszcze raz; Marks to był myśliciel, który stworzył materialistyczny system socjalizmu naukowego. Zaś Marks nie chciał wprowadzać żadnych sowieckich totalitaryzmów. Nie miał na to wpływu. Należy odróżnić dwie rzeczy- myśl marksistowską i reżim totalitarny. W doktrynach dodatkowo wyróżnia się stalinizm jako coś odrębnego od leninizmu nawet. I to właśnie stalinizm jest typowo totalitarystyczną doktryną. A z myślą Marksa to jest taki problem, że choć z założenia jest skrajnie materialistyczna, to przedstawia idealistyczną wizją społeczeństwa.
Mata
QUOTE Nie zgadzam się natomiast, że był ignorantem w zakresie marksizmu. Chciałbym poznać dowody na ową ignorancję. Gerhard ma rację. Tu nie chodziło oto, że Lenin to ignorant. Tylko po prostu Lenin celowo ignorował pewne założeni Marksa.
|
|
|
|
|
|
|
|
Salvuskowi: A choćby: jak sobie wyobrażasz wprowadzenie i utrzymanie dyktatury proletariatu bez terroru państwowego?
Poza tym te tezy są po prosu głupie:
QUOTE 1) Historia ludzkości to historia walki klas. Ale mądrość naukowa! Równie dobrze można by powiedzieć: historia ludzkości, to walka narodów. A jeszcze lepiej: walka wszystkich ze wszystkimi.
QUOTE 2) W systemie kapitalistycznym wartość dodatkowa jest dzielona niesprawiedliwie. Jeżeli już, to w żadnym ustroju nie jest. W kapitalizmie jest najbardziej zbliżona do sprawiedliwości.
QUOTE 3) Proletariat podlega wyzyskowi i ubożeje. Kolejna naciągana bzdura. Są miliony przykładów, gdzie robotnicy zaczynając od zera podorabiali się. I to pracą fizyczną, nie mówiąc już o założeniu własnych firm.
QUOTE 4) System kapitalistyczny będzie słabł, gdyż nie jest zdolny do reform. Może tego jego kretyństwa chcecie bronić?
QUOTE 5) Rewolucja socjalistyczna jest nieunikniona. Albo tego?
QUOTE 6) Po zwycięstwie rewolucji zapanuje powszechna sprawiedliwość. Za samo to stwierdzenie dla mnie jest Marx idiotą, o ile wsam wierzył w te bzdury, które głosił.
A może chcecie podyskutować o innych tezach tego "wielkiego myśliciela"? To, proszę bardzo, podyskutujmy o tych tezach Marxa: Karol Marks: Bogiem żydów jest weksel. Twardą naturę żydowskiego charakteru nie należy tłumaczyć ich religią, ale temu co służy za podstawę religii żydowskiej, mianowicie ich egoizm. Co jest podstawą żydostwa? - korzyść własna. Co jest świeckim obyczajem żydów? - szachrajstwo. Co jest istotnym Bogiem żydów? - pieniądz.
Ten post był edytowany przez emigrant: 8/04/2011, 16:37
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Beukot @ 8/04/2011, 15:26) QUOTE(ciekawy @ 8/04/2011, 14:08) I nie wyszła. Chwała Bogu. Ja tylko dziwię się, jak jeszcze w Polsce, w XXI w. mogą istnieć ludzie broniący ten nieludzki system .... Ale kto z nich broni nieludzkiego systemu? Bronią idealistycznego konstruktu, nie zamordystycznego totalitaryzmu, który z myślą Marksa ma wspólne tylko etykietki.
Kol. Beukot - większość z nas zna doskonale zasady funkcjonowania owego "idealistycznego konstruktu" z autopsji. I zaprawdę powiadam ci: lepiej by było (dla wszystkich), by ów "konstrukt" w przyszłości nie powrócił. Wcielanie w życie komunistycznych rozwiązań to nie bajka ani utopia - kilka społeczeństw europejskich (i nie tylko europejskich) miało okazję się o tym przekonać w przeszłości, i to przez kilkadziesiąt lat.
|
|
|
|
|
|
|
|
Cóż, liczyłem na co innego.
QUOTE Salvuskowi: A choćby: jak sobie wyobrażasz wprowadzenie i utrzymanie dyktatury proletariatu bez terroru państwowego? Jesteś pewien, że dyktatura proletariatu jest z Marksa ? Marks pisał o rewolucji socjalistycznej, która dokona się w państwach z rozwiniętym system kapitalistycznym( Niemcy, Wielka Brytania). Bo tylko tam proletariat będzie w stanie uświadomić sobie, że jest uciskany, a jednostka przekona się o swoim wyalienowaniu. Mówiąc o marksizmie należy wyjść właśnie od alienacji jednostki oraz tego, że Marks poszedł w skrajny materializm oraz prawa ekonomiczne uznawał za obiektywne. Co ciekawe, czytał dokładnie Smitha i dzięki temu podjął krytykę kapitalizmu. Czym jest marksizm najlepiej nam mówią dwa cytaty: "Nie świadomość ludzi określa ich byt, lecz, przeciwnie, ich byt społeczny określa świadomość" "Wraz ze zmianą podłoża ekonomicznego odbywa się mniej lub bardziej szybko przewrót w całej olbrzymiej nadbudowie" Świadomość i nadbudowa to jest istota marksizmu. Rewolucja socjalistyczna to jest dopiero końcowy efekt.
QUOTE Poza tym te tezy są po prosu głupie: Tylko, że skąd wziąłeś te tezy ? Źródło. Bo to są zdania wyrwane z kontekstu oraz takie hasła, które bez szerszego wykładu marksizmu o niczym nam nie mówią. Słowem- mocne uproszczenie. Z każdego myśliciela można wyrwać jakiś sześć haseł i udowadniać, że to idiota. Jeśli chcemy krytykować Marksa róbmy to poważnie.
QUOTE o ile wsam wierzył w te bzdury, które głosił. Wierzył, wierzył.
QUOTE To, proszę bardzo, podyskutujmy o tych tezach Marxa: A tu nie ma żadnych tez marksizmu, tylko jakieś kilka zdań poglądów na Żydów.
Ten post był edytowany przez salvusek: 8/04/2011, 19:01
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|