|
|
Ilość nadbudowy a ilość robotników i chłopów
|
|
|
hydrofobiczny
|
|
|
I ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 23 |
|
Nr użytkownika: 97.608 |
|
|
|
|
|
|
Mam pytanie: jak się zmieniał przez wieki stosunek nadbudowy do chłopów i rzemieślników? ( przez nadbudowę mam na myśli ludzi wykonujących zawód, który nie dawał ludziom żadnych praktycznych efektów - np. nadbudową będzie kronikarz, ale nie doktor,nauczyciel itp. ) I II - jak przez wieki zmieniał się % ludności żyjącej w miastach ?
|
|
|
|
|
|
|
|
Gdzie, w Polsce, w Europie, na świecie? I od kiedy?
Bo pytania są tak nieprecyzyjne, że trudno na nie coś odpowiedzieć.
|
|
|
|
|
|
|
hydrofobiczny
|
|
|
I ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 23 |
|
Nr użytkownika: 97.608 |
|
|
|
|
|
|
QUOTE(wysoki @ 9/08/2015, 15:42) Gdzie, w Polsce, w Europie, na świecie? I od kiedy? Bo pytania są tak nieprecyzyjne, że trudno na nie coś odpowiedzieć.
W Europie od V wieku przed Chrystusem do dziś
|
|
|
|
|
|
|
|
OK, to lecimy dalej - cała Europa ogólnie czy z rozbiciem na jakieś charakterystyczne kraje? O ile z procentem ludności miejskiej nie będzie wielkich problemów (poza początkowym okresem), bo są dostępne szacunki, to jeszcze musisz bardziej objaśnić o co chodzi z tym podziałem: QUOTE przez nadbudowę mam na myśli ludzi wykonujących zawód, który nie dawał ludziom żadnych praktycznych efektów - np. nadbudową będzie kronikarz, ale nie doktor,nauczyciel itp. A jak kronikarz był nauczycielem lub lekarzem (albo jednym i drugim)? Specjalnie przejaskrawiam aby unaocznić, że ponownie podział jest nieprecyzyjny. Chodzi Co np. o osoby pracujące fizycznie i posiadające czy nadbudowę marksistowską: https://pl.wikipedia.org/wiki/Nadbudowa_spo...2ecze%C5%84stwa
|
|
|
|
|
|
|
|
Trzeba pamiętać, że podział chłopi/rzemieślnicy/inni praktycznie przez całą epokę przedprzemysłową czyli do początku XIX wieku w krajach przodujących, a nawet do początku XX w. w krajach biednych nie pokrywa się z podziałem miasto/wieś, i to jeszcze w różnym stopniu w różnych częściach kontynentu. Podstawą rozróżnienia miasto/wieś była forma prawna organizacji mieszkańców, a nie ich zajęcia. Szczególnie w Europie środkowej i wschodniej typowe miasteczko miało kilkuset mieszkańców, którzy w dużej części zajmowali się rolnictwem, tylko nie byli przypisani do ziemi jak chłopi. Bardzo częste też było "dwuzawodowstwo" tzn. mieszczanin uprawiał kawałek pola i hodował świnie czy kury wyłącznie na własny użytek, a oprócz tego uprawiał rzemiosło lub drobny handel na skalę wyłącznie lokalną i dopiero to razem wystarczało mu na skromne życie. Ale np. wg opisów z XVII wieku tak duże miasto jak Moskwa miało rozlegle rolnicze przedmieścia ciągnące się kilometrami, lecz uważane za część miasta. Z drugiej strony w Rzeczpospolitej były też zaścianki, czyli wsie zamieszkane w całości przez ubogą szlachtę, która sama uprawiła swoje pola. Z kolei w nielicznych w Rzeczypospolitej miastach "przemysłowych" jak np. Bochnia czy Wieliczka już w XVI wieku istniało zjawisko "chłoporobotnika", choć samo słowo powstało dopiero w XX wieku- niektórzy mieszkańcy okolicznych wsi tylko przez część roku pracowali jako górnicy, kiedy nie uprawiali roli. Odwrotna sytuacja była w Holandii. Uchodzi ona za pierwsze państwo, w którym liczba mieszkańców miast przewyższyła liczbę mieszkańców wsi- już na początku XVII wieku. Tutaj z kolei miejska biedota sezonowo wyruszała do pracy u bogatych rolników. Niderlandy miały też potężną flotę handlową, która zatrudniała dziesiątki tysięcy ludzi, a więc ani chłopów, ani rzemieślników, raczej robotników bez względu na stałe(?) miejsc zamieszkania, o ile takowe wogóle mieli.
Ten post był edytowany przez kundel1: 9/08/2015, 21:01
|
|
|
|
|
|
|
hydrofobiczny
|
|
|
I ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 23 |
|
Nr użytkownika: 97.608 |
|
|
|
|
|
|
QUOTE(wysoki @ 9/08/2015, 18:30) OK, to lecimy dalej - cała Europa ogólnie czy z rozbiciem na jakieś charakterystyczne kraje? O ile z procentem ludności miejskiej nie będzie wielkich problemów (poza początkowym okresem), bo są dostępne szacunki, to jeszcze musisz bardziej objaśnić o co chodzi z tym podziałem: QUOTE przez nadbudowę mam na myśli ludzi wykonujących zawód, który nie dawał ludziom żadnych praktycznych efektów - np. nadbudową będzie kronikarz, ale nie doktor,nauczyciel itp. A jak kronikarz był nauczycielem lub lekarzem (albo jednym i drugim)? Specjalnie przejaskrawiam aby unaocznić, że ponownie podział jest nieprecyzyjny. Chodzi Co np. o osoby pracujące fizycznie i posiadające czy nadbudowę marksistowską: https://pl.wikipedia.org/wiki/Nadbudowa_spo...2ecze%C5%84stwa Europa ogólnie , ewentualnie europa środkowo-wschodnia. Co do przykładu kronikarza - to zależy czy utrzymywał się z medycyny/ bakałarstwa czy z kronikarstwa. Nie chodzi tylko o osoby fizycznie pracujące - przykład lekarza, nauczyciela.... za nadbudowę uważam np. kler, ( z wyjątkiem zakonów utrzymujących się np. z ziołolecznictwa, pomocy chorym itp.) , władzę, aparat przymusu, kronikarzy, twórców sztuki ,adwokatów,itp.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Europa ogólnie , ewentualnie europa środkowo-wschodnia. Co do przykładu kronikarza - to zależy czy utrzymywał się z medycyny/ bakałarstwa czy z kronikarstwa. Nie chodzi tylko o osoby fizycznie pracujące - przykład lekarza, nauczyciela.... za nadbudowę uważam np. kler, ( z wyjątkiem zakonów utrzymujących się np. z ziołolecznictwa, pomocy chorym itp.) , władzę, aparat przymusu, kronikarzy, twórców sztuki ,adwokatów,itp. A ilu znasz kronikarzy, którzy utrzymywali się tylko z kronikarstwa? Skąd np. mamy wiedzieć z czego utrzymywał się taki Anonim?
Jakie to zakony utrzymywały się bądź nie z "ziołolecznictwa" i pomocy chorym?
Dobra, dla wczesnego średniowiecza to i tak nie będzie żadnych konkretów, zwłaszcza przy tak nieokreślonych warunkach jak kronikarz utrzymujący się tylko z kroniki.
W takim razie może coś z czasów bardziej współczesnych, kiedy już były spisy i badano podziały. Polska, ludność wiejska i miejska, w procentach: - 1921 - 75,4/24,6 - 1931 - 72,6/27,4 - 1946 - 68,2/31,8 - 1950 - 61/39 - 1960 - 51,7/48,3 - 1970 - 47,7/52,3 - 1978 - 42,5/57,5 - 1988 - 38,8/61,2
Dane współczesne bez problemu do znalezienia w necie.
Źródło utrzymania, w procentach, wg lat 1921/1931/1950/1960/1970/1978/1984: - przemysł - 12,6; 12,7; 20,9; 25; 27,2; 26,7; 25,1; - budownictwo - 1,3; 1,3; 4,8; 6,3; 7; 7,9; 6,5; - rolnictwo - 66; 60; 47,1; 38,4; 29,8; 23,4; 19,3; - transport i łączność - 3,2; 3,2; 5,2; 6,1; 6,5; 6; 5,6; - handel - 5,8; 4,8; 5,4; 4,9; 4,9; 5,6; 5,4; - nauka, oświata i wychowanie oraz kultura i sztuka - 0,9; 1;, 2,2; 2,8; 3,7; 4,3; 4,6; - ochrona zdrowia i opieka społeczna oraz kultura fizyczna - 0,3; 0,6; 1,2; 1,8; 2,2; 2,9; 3,4; - inne - 7,5; 7,4; 9,2; 8,4; 8,3; 8,4; 8,3; - źródła niezarobkowe - 2; 2,9; 4; 6,3; 10,4; 14,8; 21,8.
|
|
|
|
|
|
|
|
A Rozdawane i dzielenie niesprawiedliwie krolewszczyzn to nie nadbudowa Krolewszczyzny ktore to dostaly sie pod wladanie szlachty i duchowienstwa w rozmaitych okolicznosciach :Zastawy,Darowizny,Na dozywocie jako "chleb dobrze zasłużonych”, Na 50 lat dzierzawa „emfiteutyczną reformę starostw i królewszczyzn” 1775 r(czynsz byl takze dziedziczony) ,Czy ogolna rozsprzedaz krolewszczyzn w ustawie Sejmu Czteroleniego choc nie udalo sie tego zrobic do konca przez zabory.To wszystko coraz bardziej obciazalo chlopow i mieszczan bo tacy "wlasciciele" czesto stosowaly polityke rabunkowa folwarkow lasow a wszystko odbijalo sie tylko na chlopach i mieszczanach.
Jedynie Szlachta bezkmiecia i alodia na prawie rycerskim do tego systemu nadbudowy nie nalezeli.
Ten post był edytowany przez Arheim: 10/08/2015, 14:24
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|