Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
42 Strony < 1 2 3 4 5 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Czy demokracja szlachecka doprowadziła do rozpadu?
 
Co doprowadziło do rozpadu Polski?
Demokracja szlachecka [ 115 ]  [48.73%]
Nieudolni władcy [ 37 ]  [15.68%]
Nieudane sojusze [ 10 ]  [4.24%]
Inne [ 73 ]  [30.93%]
Suma głosów: 235
Goście nie mogą głosować 
     
Drakon17krk
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 30
Nr użytkownika: 12.776

Sebek Las
Zawód: student
 
 
post 3/02/2006, 13:41 Quote Post

Moim zdaniem Do rozpadu Państwa Polskiego przyczyniła sie "Demorkracja Szlachecka" jak wiemy 1606-9 miał miejsce rokosz w którym wielkie nadzieje pokrywałą Szlachta Polska no a ze sytuacje tą wykorzystała magnateria zmieniając ustrój Polski na "oligarchie Magnacka" a co przyniosła Ona chyba każdy wie:(
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #31

     
GTi
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 18
Nr użytkownika: 13.327

 
 
post 19/02/2006, 7:58 Quote Post

Demokracja szlachecka była powodem upadku Rzeczypospolitej. liczne przywileje jakie otrzymali magnaci i szlachta doprowadziły do tego, że ich majątki rosły do niebotycznych rozmiarów, a skarb państwa był pusty. pplski nie stać było na utrzymanie lub opłacenie armii natomiast magnaci dysponowali prywatnymii armiami. Krajem rządzilii faktycznie magnaci a król niewiele mógł zrobić. Demokracja szlachecka chamowała rozwój Polski.
 
User is offline  PMMini Profile Post #32

     
Sarmata
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 200
Nr użytkownika: 1.306

Zawód: student
 
 
post 19/02/2006, 12:34 Quote Post

QUOTE(GTi @ 19/02/2006, 8:58)
chamowała
*


Oj... od chamów to się wystrzegała aż zanadto rolleyes.gif

Ja uważam, że obarczanie odpowiedzialnością za upadek RON instytucji demokracji szlacheckiej jest krzywdzącym uproszczeniem. Wszak rozkwit tej demokracji przypadający na XVI wiek wiąże się nierozerwalnie z wielkimi sukcesami Polski - jej potęgi i mocarstwowości (przynajmniej regionalnej, kwestia mocarstwowości poruszona jest w innym temacie).

 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #33

     
maniutek13
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 524
Nr użytkownika: 9.458

kacper manikowski
Zawód: uczen
 
 
post 19/02/2006, 12:39 Quote Post

Demokracja sama w sobie nie była taka zła. Niektóre prawa poprostu umniejszały roli króla do tego stopnia, że magnaci mieli własne państwa, wojsko i dwory.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #34

     
mp258
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 131
Nr użytkownika: 13.350

 
 
post 19/02/2006, 15:35 Quote Post

QUOTE(maniutek13 @ 19/02/2006, 13:39)
Demokracja sama w sobie nie była taka zła. Niektóre prawa poprostu umniejszały roli króla do tego stopnia, że magnaci mieli własne państwa, wojsko i dwory.
*



A według mnie nawet samo umniejszanie roli króla też nie byłąprzyczyną upadku i nie było złe. Było to postępowe bo przecież obecnie jakieś monarchie absolutne to całkowity przeżytek a demokracja właśnie jest dominującym ustrojem. Mogła ona dobrze funkcjonować również 400 lat wcześniej. Przecież w XVII wiecznej Anglii parlamentaryzm sprawował się dobrze.
W Polsce na początku też było dobrze tyle, że z czasem potrzeba było udoskonaleń ( jak wszedzie ) i uściśleń. Czytałem np że w Xvi wieku na sejmie przechodzono do porządku dziennego nad sprzeciwem jednego posła. Znaczyłoby to że nie obowiązywało liberum veto. Nistety nie potwierdzono tego zwyczaju prawnie co później przyniosło b. złe konsekwencje.
I jeszce wg mnie nasi królowie również ponosili wine za ten tragiczny dla nas tok ewolucji demokracji szlacheckiej. Wielu z nich nie współpracowało z rzeszami szlachty wtedy gdy ta była gotowa do takiej współpracy (Zygmunt Stary, na pocz.Zygmunt August, Zygmunt III Waza). Z czasem szlachta przyzwyczaiła się do bycia w opozycji do monarchów.
Później jeszcze wojny XVii wieku wypaczyły tolerancje i strasznie zawężyły horyzonty szlachty. I to wszystko w końcu doprowadziło upadku:(
 
User is offline  PMMini Profile Post #35

     
GTi
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 18
Nr użytkownika: 13.327

 
 
post 19/02/2006, 19:39 Quote Post

QUOTE(maniutek13 @ 19/02/2006, 13:39)
Demokracja sama w sobie nie była taka zła. Niektóre prawa poprostu umniejszały roli króla do tego stopnia, że magnaci mieli własne państwa, wojsko i dwory.
*


Demokracja nie jest zła dla ludzi uczciwych i dbających w pierwszej kolejności o dobro państwa. Demokracja wtedy nie umniejszy roli króla w państwie. Ludziom dbającym o własny interes potrzebna jest dyktatura.
 
User is offline  PMMini Profile Post #36

     
maniutek13
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 524
Nr użytkownika: 9.458

kacper manikowski
Zawód: uczen
 
 
post 19/02/2006, 22:37 Quote Post

QUOTE
I jeszce wg mnie nasi królowie również ponosili wine za ten tragiczny dla nas tok ewolucji demokracji szlacheckiej. Wielu z nich nie współpracowało z rzeszami szlachty wtedy gdy ta była gotowa do takiej współpracy (Zygmunt Stary, na pocz.Zygmunt August, Zygmunt III Waza). Z czasem szlachta przyzwyczaiła się do bycia w opozycji do monarchów.

Niektórzy królowie zaczęli się opierać na wielkich magnatach i sami ich tworzyli, zamiast żyć w zgodzie z masami średniej szlachty. Później doprowadziło to do tego, że władcy byli uzależnieni od woli magnatów i im się podporządkowywali.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #37

     
Konstanthinos
 

Basileus kai Autokrator ton Romaion
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.927
Nr użytkownika: 14.581

K.
Stopień akademicki: student historii
Zawód: Basileus Oikumene
 
 
post 22/02/2006, 18:32 Quote Post

QUOTE(gissa @ 17/10/2005, 12:23)
Myślę, że najlepszym rozwiazaniem dla szlachty polskiej byłaby dojście do władzy Bony Sforza (próbowała im pokazać gdzie ich miejsce, ale skończyło się to wojną kokoszą). Każda próba reform odbierana była jako atak na "złotą wolność" i niestety - mamy, co mamy  sad.gif


Zgadzam się z tym, szczególnie z tym z Boną. Gdyby jeszcze skończyć
z liberum veto, nikt by nas nie rozebrał sleep.gif sad.gif .
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #38

     
Iskariota
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 40
Nr użytkownika: 15.718

piotrek osa
Stopień akademicki: uczen
Zawód: uczeñ
 
 
post 24/03/2006, 0:22 Quote Post

w polsce nei bylo demokracji szlacheciej poszczególni poslowie w czasach np Jana KAziemierza byli klientami magnatów więc wedlug mnie do upadku polski doprowadzilo pozwolenie na takie wyrościęcie magnetaRI
 
User is offline  PMMini Profile Post #39

     
Konstanthinos
 

Basileus kai Autokrator ton Romaion
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.927
Nr użytkownika: 14.581

K.
Stopień akademicki: student historii
Zawód: Basileus Oikumene
 
 
post 24/03/2006, 0:25 Quote Post

Ale wcześniej demokracja szlachecka raczej była - dopiero za Zygmuntra III ta idea została wypaczona.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #40

     
Elear Polski
 

Wierny Sługa Forum!
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 584
Nr użytkownika: 14.289

Michal
Zawód: Licealista
 
 
post 24/03/2006, 14:36 Quote Post

Przede wszystkim do upadku Rp doprowadziła magnateria.W swoim czasie demokracja szlachecka dobrze prosperowala.Aż do czasu gdy magnaci przejeli władze.Póżniej było liberum veto,wymyślone przez genialnego Radziwiłła-i było po Polsce.Jeszcze musze wspomnieć o warcholstwie i wygenerowaniu się szlachty.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #41

     
maniutek13
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 524
Nr użytkownika: 9.458

kacper manikowski
Zawód: uczen
 
 
post 24/03/2006, 14:59 Quote Post

QUOTE
Przede wszystkim do upadku Rp doprowadziła magnateria.W swoim czasie demokracja szlachecka dobrze prosperowala.Aż do czasu gdy magnaci przejeli władze.Póżniej było liberum veto,wymyślone przez genialnego Radziwiłła-i było po Polsce.Jeszcze musze wspomnieć o warcholstwie i wygenerowaniu się szlachty.

To nie Radziwiłł wymyslił liberum veto. Wcześniej tez istniało, tylko, że nigdy wcześniej nie zerwano sejmu przez jednego posła.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #42

     
Silesian
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 35
Nr użytkownika: 15.737

Mark Almighty
Stopień akademicki: Bêdzie, bêdzie...
Zawód: uczeñ
 
 
post 24/03/2006, 15:11 Quote Post

Ja glosowalem na inne, poniewaz na oslabienie, a w rezultacie rozpad Rzeczypospolitej mialy wplyw bardzo rozne czynniki - zarowno demokracja szlachedzka, jak i trefne wybory dotyczace unii personalnych. Przyczyn jest bardzo wiele... sleep.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #43

     
Bartek@Szutnik
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 420
Nr użytkownika: 5.444

Zawód: student
 
 
post 10/04/2006, 11:24 Quote Post

Zacznijmy od tego
QUOTE
Niektórzy królowie zaczęli się opierać na wielkich magnatach i sami ich tworzyli, zamiast żyć w zgodzie z masami średniej szlachty. Później doprowadziło to do tego, że władcy byli uzależnieni od woli magnatów i im się podporządkowywali.


no maniutek ma racje a tymi niektórymi bym powiedzial był jeden który diametralnie zmienił polsa rzeczywistośc polityczną => minaowicie batory król wybrany de facto przez szlachte ale sie od niej odcinajacy w duzej mierze dzieki oparciu sie na Zamoyskim a dalej w mniejszym stopniu na opalinskim i karnkowskim => wtedy przestała funkcjonować współpraca króla ze szlachtą i zaprzepaszczone zostały dobrodziejstwa ruchu egzekucyjnego oraz górę wzięła tzw, postawa moznowładzka a nie arystokratyczna ...

QUOTE
w polsce nei bylo demokracji szlacheciej poszczególni poslowie w czasach np Jana KAziemierza byli klientami magnatów więc wedlug mnie do upadku polski doprowadzilo pozwolenie na takie wyrościęcie magnetaRI


zapominasz o czasach zygmunta augusta i o wielkim bezkrólewiu => demokracja szlachecka miała się tam calkiem nieźle i gdyby nie podane wyzej regnum to by zapewne przetrwała...

QUOTE
Ale wcześniej demokracja szlachecka raczej była - dopiero za Zygmuntra III ta idea została wypaczona.


co do wypaczeń to miało miejsce troszeczke póxniej aczkolwiek ciężko się nie zgodzić iz panowanie Zygmunta III stanowi swego rodzaju cenzurę z racji braku reform jaki nastapił po rokoszu Zebrzydowskiego => ten status quo był bardzo niebezpieczny => szkoda że król nie rozprawił sie z opozycja i nie wzmocnił swoich uprawnień => chociaż z drugiej strony mogło byc to niemozliwe w realich szlacheckiej RP => wystarczy popatrzeć ile zamieszania wywołał przypadek Zborowskiego jakieś 30 lat wczesniej ....


QUOTE
To nie Radziwiłł wymyslił liberum veto. Wcześniej tez istniało, tylko, że nigdy wcześniej nie zerwano sejmu przez jednego posła.


do przedmówcy nie ma co sie odnosić =>racja to nie radziwiłł ale uznanie protestu przez marszałka Fredrę i potraktowania liberum veto jako środka walki politycznej póxniej przez króla i Lubomirskiego utrwaliło ten precedens prawny w polskiej rzeczywistości i praktyce politycznej...

QUOTE
Ja glosowalem na inne, poniewaz na oslabienie, a w rezultacie rozpad Rzeczypospolitej mialy wplyw bardzo rozne czynniki - zarowno demokracja szlachedzka, jak i trefne wybory dotyczace unii personalnych. Przyczyn jest bardzo wiele...

zaiste autor ma racje duzo tego było... szczególnie mnie interesuja te trefne wybory odnosnie unii personalnych ???? kogo masz na mysli ????
 
User is offline  PMMini Profile Post #44

     
mp258
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 131
Nr użytkownika: 13.350

 
 
post 12/04/2006, 19:55 Quote Post

QUOTE
co do wypaczeń to miało miejsce troszeczke póxniej aczkolwiek ciężko się nie zgodzić iz panowanie Zygmunta III stanowi swego rodzaju cenzurę z racji braku reform jaki nastapił po rokoszu Zebrzydowskiego => ten status quo był bardzo niebezpieczny => szkoda że król nie rozprawił sie z opozycja i nie wzmocnił swoich uprawnień => chociaż z drugiej strony mogło byc to niemozliwe w realich szlacheckiej RP => wystarczy popatrzeć ile zamieszania wywołał przypadek Zborowskiego jakieś 30 lat wczesniej ....


Co do rozstrzygnięcia rokoszu zebrzydowskiego to wielu historyków uwaza, że zakończyło sie ono najgorszym z możliwych scenariuszem, mianowicie "remisem". W rezultacie doprowadziło to do politycznego pata i ani nie wzmocniono władzy króla, ani sejmu, ani w ogóle nie przeprowadzono żadnych reform, ani w jedną ani w drugą stronę. A reformy były przecież wtedy bardzo potrzebne...
 
User is offline  PMMini Profile Post #45

42 Strony < 1 2 3 4 5 > »  
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej