Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
6 Strony < 1 2 3 4 5 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Szczyt rozwoju terytorialnego RON
     
Anasurimbor
 

Cesarz-Aspekt
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.704
Nr użytkownika: 68.588

K.M.
Zawód: wojak
 
 
post 26/12/2011, 11:13 Quote Post

QUOTE(Alexander Malinowski @ 26/12/2011, 0:05)
Czytałem, że Korona dawała 80% wpływów podatkowych, z czego większość z Prus Królewskich. Te setki tysięcy kilometrów nie przekładało się na żadną wartość, a kosztowało.

Skąd te informacje?
Poza tym zgadzam się kolegą Radosławem gdyż ziemie wschodnie były RON niezbędne ze względu na ciągłe najazdy tatarskie.Rzeczypospolitej brakowało wtedy strefy buforowej dla Rusi Czerwonej czyli Mołdawii przez co była ona bezpośrednio narażona na łupieże ordyńców.
 
User is offline  PMMini Profile Post #31

     
Alexander Malinowski
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 937
Nr użytkownika: 8.510

 
 
post 26/12/2011, 21:16 Quote Post

KONECZNY-Feliks-Dzieje-Administracji-w-Polsce-w-Zarysie s 72

CODE
Bo też Prusy nie chciały długo uznawać sejmu walnego,obawiając się jego władzy... podatkowej. Jakkolwiek województwa pruskie chwytały sięrozmaitych sposobów, żeby obniżyć swoją normę podatkową, jednakowoż działała samazamożność prowincji. Średni dochód roczny z nich do skarbu koronnego wynosił za Batorego115.000 złp., co stanowiło część bardzo znaczną całkowitego dochodu tego skarbu. Nadto wpływały do skarbu „pospolitego" czasem dochody nadzwyczajne, jako to: dobrowolneofiary, najczęściej duchowieństwa, zasiłki przysyłane przez książąt lennych, nad którymi Polska posiadała zwierzchnictwo (Prusy Książęce, Kurlandja), tudzież kontrybucje i łupy wojenne.Ogólna suma dochodów skarbu pospolitego koronnego wynosiła na czysto przeciętnie w latach panowania Stefana Batorego 600.000 złp., już po potrąceniu wydatków na administrację skarbową,t. j. na wynagrodzenia poborcom sejmowym i po potrąceniu zaległości powstałych z rozmaitych powodów. Ale obliczenie to dokonane jest na podstawie cyfr obejmujących maximum, liczbynajwyższego dochodu, jakiego się spodziewano przy sprzyjających okolicznościach. Wypada przetocyfrę tę obniżyć na 500.000 do 530.000 złp. Do tego doliczyć trzeba natomiast jeszcze kwartę,około 95.000 rocznie. Wielkie Księstwo litewskie stało wogóle na poziomie ekonomicznym znacznie niższym. Skarblitewski równał się zaledwie piątej części koronnego. Posiadamy wykazy skarbu pospolitegolitewskiego z lat 1578 i 1579. Za obydwa te lata suma ogólna wyniosła ledwie 207 337 złp., gdytymczasem w Koronie w tymże czasie zbierano rocznie około pół miljona złp

QUOTE(Ossee @ 26/12/2011, 1:57)
Alexander Malinowski już gdzie indziej i to kilka miesięcy temu udowodniono ci, że to bzdura - więc bądź łaskaw jej nie powtarzać - i nie siać zamętu.
*



Było dokładnie odwrotnie. Polacy bez przerwy kolonizowali te tereny, a potem przychodziły najazdy tatarów i ludność wędrowała w jasyr.
Białoruś z kolei została spustoszona w latach potopu, gdy ponad połowa ludności, w tym większość ludności miejskiej została wywieziona przez Moskali do swoich miast.

Polska wyszłaby lepiej gdyby skupiła się na rozwoju demograficznym i gospodarczym prowincji centralnych.


QUOTE(Anasurimbor @ 26/12/2011, 12:13)
QUOTE(Alexander Malinowski @ 26/12/2011, 0:05)
Czytałem, że Korona dawała 80% wpływów podatkowych, z czego większość z Prus Królewskich. Te setki tysięcy kilometrów nie przekładało się na żadną wartość, a kosztowało.

Skąd te informacje?
Poza tym zgadzam się kolegą Radosławem gdyż ziemie wschodnie były RON niezbędne ze względu na ciągłe najazdy tatarskie.Rzeczypospolitej brakowało wtedy strefy buforowej dla Rusi Czerwonej czyli Mołdawii przez co była ona bezpośrednio narażona na łupieże ordyńców.
*

 
User is offline  PMMini Profile Post #32

     
indigo
 

Ad maiorem Historycy.org gloriam!
*********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 4.521
Nr użytkownika: 488

Stopień akademicki: magister
 
 
post 27/12/2011, 14:06 Quote Post

QUOTE
KONECZNY-Feliks-Dzieje-Administracji-w-Polsce-w-Zarysie s 72


Z całym szacunkiem, ale Koneczny jest trochę archaiczny w porównaniu do współczesnych badań. Np. wg taryf z 1629 r. łanowe wraz z szosem z województw pruskich miało dać 47 024 zł. Co na ogólną sumę 267 184 zł z całej Korony, jakoś nie daje nam oszałamiającego wkładu Prusaków do skarbu Rzplitej.

Ale jeśli mówimy o wpływach w czasach bliższych Batoremu - wpłacone w 1588 r. łanowe i szos z Prus to 7 107 zł (na 202 794 zł sumy z całej Korony). Czopowe - 6 902 zł (na 103 344 zł sumy z całej Korony). Jak widać sytuacja dla Prus nie przedstawiała się jakoś specjalnie katastrofalnie, a i wpływy z tej prowincji do wspólnego skarbu nie stanowiły takiego odsetka jak przedstawiałeś za Konecznym.

Swoje dane czerpałem za Skarbowość Rzeczypospolitej 1587-1648 Anny Filipczak-Kocur.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #33

     
Alexander Malinowski
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 937
Nr użytkownika: 8.510

 
 
post 27/12/2011, 15:02 Quote Post

Tematem mojego postu było ukazanie bezwartościowości Litwy z punktu widzenia skarbu państwa. Skoro dysponujesz taką książaką, może napisz jaki był wkład Litwy w stosunku do wkładu Korony w całości wpływów podatkowych?

Nikt nie przypuszcza, że rolnictwo (łanowe) było głównym wkładem Pomorza w gospodarkę Korony, choć Żuławy miały gospodarke rolniczą na poziomie porównywalnym z topowym w Europie (dzięki Holendrom).

Myślę, że konieczne byłoby porównanie całości wpływów z Prus do całości wpływów Korony, co ukazałoby zaawansowanie gospodarki Prus opartej przede wszystkim na miastach.

Po trzecie, 1629 po spustoszeniu przez Szwedów, to nie jest najlepszy rok dla porównań.

Co??? Spustoszona prowincja, słabo zaludniona i ze słabymi glebami dała zaraz po wojnie 25% wpływów z rolnictwa???? To jest rewelacja! Ile dała Małopolska z Rusią Czerwoną i Ukrainą albo żyzna Wielkopolska?



QUOTE(indigo @ 27/12/2011, 15:06)
QUOTE
KONECZNY-Feliks-Dzieje-Administracji-w-Polsce-w-Zarysie s 72


Z całym szacunkiem, ale Koneczny jest trochę archaiczny w porównaniu do współczesnych badań. Np. wg taryf z 1629 r. łanowe wraz z szosem z województw pruskich miało dać 47 024 zł. Co na ogólną sumę 267 184 zł z całej Korony, jakoś nie daje nam oszałamiającego wkładu Prusaków do skarbu Rzplitej.

Ale jeśli mówimy o wpływach w czasach bliższych Batoremu - wpłacone w 1588 r. łanowe i szos z Prus to 7 107 zł (na 202 794 zł sumy z całej Korony). Czopowe - 6 902 zł (na 103 344 zł sumy z całej Korony). Jak widać sytuacja dla Prus nie przedstawiała się jakoś specjalnie katastrofalnie, a i wpływy z tej prowincji do wspólnego skarbu nie stanowiły takiego odsetka jak przedstawiałeś za Konecznym.

Swoje dane czerpałem za Skarbowość Rzeczypospolitej 1587-1648 Anny Filipczak-Kocur.
*


 
User is offline  PMMini Profile Post #34

     
indigo
 

Ad maiorem Historycy.org gloriam!
*********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 4.521
Nr użytkownika: 488

Stopień akademicki: magister
 
 
post 27/12/2011, 15:49 Quote Post

QUOTE
Tematem mojego postu było ukazanie bezwartościowości Litwy z punktu widzenia skarbu państwa.


I to jest błąd, bowiem oba pństwa Rzplitej miały przecież całkowicie odrębne skarby i oba ponosiły swoje własne wydatki, jak i zbierały przychody. Tak więc analizowanie przychodów, czy też dochodów Litwy (jak i Korony) w kontekście Rzplitej nie ma większego sensu. Czasem np. Litwini poczuwali się do swoistej "wdzięczności" Koronie - np. po zamieszaniu w trakcie trzeciego bezkrólewia darowali Koronie 65 000 zł, jako zapłatę dla wojska broniącego Rzplitej przed Maksymilianem Habsburgiem.

QUOTE
Skoro dysponujesz taką książaką, może napisz jaki był wkład Litwy w stosunku do wkładu Korony w całości wpływów podatkowych?


Nie było czegoś takiego jak "całość wpływów podatkowych", gdyż pod względem skarbowym Korona i Litwa to dwa odrębne państwa - nawet w dzisiejszym tego słowa znaczeniu. Były lata kiedy stosunek wpływów Korona/Litwa był drastycznie na korzyść Korony (np. 1591 r. - 572 950 zł Korona/123 972 zł Litwa), ale były też lata gdy było inaczej (np. 1613 r. - 1 670 290 zł Korona/1 687 004 zł Litwa). Ogólnie w latach 1587-1632 Korona uzbierała 33 179 597 zł, a Litwa 12 046 401 zł (stosunek dochodów Litwy do Korony - 36%). Za Władysława IV ten stosunek zmniejszył się (Korona - 20 683 772 zł, Litwa 4 487 675 zł, stosunek - 22%).

QUOTE
Nikt nie przypuszcza, że rolnictwo (łanowe) było głównym wkładem Pomorza w gospodarkę Korony, choć Żuławy miały gospodarke rolniczą na poziomie porównywalnym z topowym w Europie (dzięki Holendrom).


Rozwiń myśl - jakie inne wpływy z Prus Królewskich do skarbu Korony masz na myśli? Cła? Te przecież obciążały nie tylko Prusaków, lecz wszystkich. Pogłówne żydowskie? Czopowe?

QUOTE
Co??? Spustoszona prowincja, słabo zaludniona i ze słabymi glebami dała zaraz po wojnie 25% wpływów z rolnictwa???? To jest rewelacja! Ile dała Małopolska z Rusią Czerwoną i Ukrainą albo żyzna Wielkopolska?


Nie ma wcześniejszych danych. Natomiast wątpliwe by to właśnie łanowe z Prus stanowiło zdecydowanie większy procent całości dochodów przed wojną ze Szwecją.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #35

     
Radosław Sikora
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.948
Nr użytkownika: 1.484

Radoslaw Sikora
Stopień akademicki: dr
 
 
post 27/12/2011, 15:58 Quote Post

QUOTE(Alexander Malinowski @ 27/12/2011, 15:02)
Tematem mojego postu było ukazanie bezwartościowości Litwy z punktu widzenia skarbu państwa.


Po pierwsze były wojny, które skarb litewski finansował w większym procencie niż koronny. Po drugie, wpływy do skarbu nie były proporcjonalne do wysiłku militarnego państwa. Cóż z tego, że w podanych przez Ciebie latach do skarbu litewskiego wpłynęło owe 200 tys. zł, gdy Litwa wystawiła np. w 1579 r. ponad 30 tys. żołnierzy, to jest więcej niż cała Korona. Ile w tym czasie wystawiły same Prusy? Nie chce mi się sprawdzać, ale ułamek tego, co cała Polska, więc jeszcze mniejszy ułamek tego, co Litwa.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #36

     
Mazin82
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 695
Nr użytkownika: 97.151

Morten Zimsi
 
 
post 20/05/2015, 10:32 Quote Post

Jesli moge odswiezyc watek by nie zakladac kolejnego...

Padla tu kwestia roku 1600 i zholdowania Moldawii i Woloszczyzny - wliczania tych ziem w sklad terytorium RON.

Zauwaze tylko, ze kilka razy w swojej historii takze bylismy krajem mniej lub bardziej lennym w stosunku do sasiadow, a jak dotad nie widzialem mapy wliczajacej Polske do Imperium Osmanskiego po Buczaczu czy do Swietego Cesarstwa Rzymskiego Narodu Niemieckiego w sredniowieczu.

Ale pozostajac przy roku 1600, zaciekawila mnie inna kwestia. Mianowicie inkorporacja polnocnej Estonii przez Zygmunta III.
Czy tereny te zdarzyly sie znalezc w jakimkolwiek stopniu pod nasza jurysdykcja, i czy w zwiazku z tym mozemy je wliczac do naszego terytorium?
Czy bylo to raczej wylacznie marzenie scietej glowy?

Moj dylemat wynika z tego, ze wielokrotnie w starszych publikacjach ( takze w ktoryms Habeku ) widzialem mapy RON uwzgledniajace posiadanie polnocnej Estonii, a wydaje mi sie to bledem.

Chodzi mi o stan faktyczny, a nie zwykle roszczenia.

Ten post był edytowany przez Mazin82: 20/05/2015, 10:34
 
User is offline  PMMini Profile Post #37

     
Tromp
 

Młody wilk (morski)-gryzie!
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 19.204
Nr użytkownika: 55.658

Bart³omiej Kucharski
Stopień akademicki: Bêdzie po studiach
Zawód: Admiraal
 
 
post 20/05/2015, 13:07 Quote Post

QUOTE(Mazin82 @ 20/05/2015, 11:32)
Ale pozostajac przy roku 1600, zaciekawila mnie inna kwestia. Mianowicie inkorporacja polnocnej Estonii przez Zygmunta III.
Czy tereny te zdarzyly sie znalezc w jakimkolwiek stopniu pod nasza jurysdykcja, i czy w zwiazku z tym mozemy je wliczac do naszego terytorium?
Czy bylo to raczej wylacznie marzenie scietej glowy?
*


Na samym początku zawieruchy Estonia została obsadzona polskimi załogami, więc liczyć ją jak najbardziej można - choć efemerycznie.
 
User is online!  PMMini ProfileEmail Poster Post #38

     
Mazin82
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 695
Nr użytkownika: 97.151

Morten Zimsi
 
 
post 20/05/2015, 13:39 Quote Post

A wiadomo Ci cos wiecej odnosnie liczb tych zalog?

Czy Polacy/Litwini przejeli ja zbrojnie, czy Szwedzi sami ich wpuscili wypelniajac zyczenie Zygmunta, lub stajac przed faktem dokonanym wobec naszej przewagi?

Rewel tez zostal przez nas opanowany?

 
User is offline  PMMini Profile Post #39

     
karolud
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 41
Nr użytkownika: 79.075

Karol
 
 
post 20/05/2015, 18:48 Quote Post

QUOTE(Tromp @ 20/05/2015, 14:07)
QUOTE(Mazin82 @ 20/05/2015, 11:32)
Ale pozostajac przy roku 1600, zaciekawila mnie inna kwestia. Mianowicie inkorporacja polnocnej Estonii przez Zygmunta III.
Czy tereny te zdarzyly sie znalezc w jakimkolwiek stopniu pod nasza jurysdykcja, i czy w zwiazku z tym mozemy je wliczac do naszego terytorium?
Czy bylo to raczej wylacznie marzenie scietej glowy?
*


Na samym początku zawieruchy Estonia została obsadzona polskimi załogami, więc liczyć ją jak najbardziej można - choć efemerycznie.
*



Zarówno Rewel jak i Narwa nie zostały obsadzone polskimi załogami.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #40

     
POLISH-EMPIRE
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 98
Nr użytkownika: 94.256

 
 
post 20/05/2015, 19:00 Quote Post

CODE
a jak dotad nie widzialem mapy wliczajacej Polske do Imperium Osmanskiego po Buczaczu

1)Nie został ratyfikowany przez sejm walny.
2)stosunek trybutarny nie jest równoznaczny ze stosunkiem lennym. Gdyby tak było można by było pisać, że Cesarstwo było lennem Tureckim w XVI wieku, lub , że państwo niemieckie w X wieku było lennem Madziarów bo płacili trybut.
3)Turcja nie była wstanie wyegzekwować na nas swojego zwierzchnictwa

CODE
czy do Swietego Cesarstwa Rzymskiego Narodu Niemieckiego w sredniowieczu.


O jakie lata Ci chodzi?

CODE

Moj dylemat wynika z tego, ze wielokrotnie w starszych publikacjach ( takze w ktoryms Habeku ) widzialem mapy RON uwzgledniajace posiadanie polnocnej Estonii, a wydaje mi sie to bledem.


Po powrocie z nieudanej wyprawy do Szwecji Zygmunta nadal Finlandia i Estonia były wierne Zygmuntowi, a zatemm miał prawo przyłączyć Estonie do Rzeczypospolitej.

CODE
Czy Polacy/Litwini przejeli ja zbrojnie, czy Szwedzi sami ich wpuscili wypelniajac zyczenie Zygmunta, lub stajac przed faktem dokonanym wobec naszej przewagi?


Aby przejąć coś zbrojnie trzeba by było coś komuś zabrać. W tym czasie Zygmunt formalnie(dla nas i dla Europy nie dla riksdagu) władał całym królestwem Szwecją,a Estonia i Finalndia (za nim karol ją zajął)były wierne Zygmuntowi. Co mieliśmy więc zdobywać skoro dwa podmioty Zygmunt jako król Szwecji i Rzeczpospolita ustaliły przyłączenie Estonii do RONu?

 
User is offline  PMMini Profile Post #41

     
karolud
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 41
Nr użytkownika: 79.075

Karol
 
 
post 20/05/2015, 19:28 Quote Post

QUOTE(POLISH-EMPIRE @ 20/05/2015, 20:00)
Aby przejąć coś zbrojnie trzeba by było coś komuś zabrać. W tym czasie Zygmunt formalnie(dla nas i dla Europy nie dla riksdagu) władał całym królestwem Szwecją,a Estonia i Finalndia (za nim karol ją zajął)były wierne Zygmuntowi. Co mieliśmy więc zdobywać skoro dwa podmioty Zygmunt jako król Szwecji i Rzeczpospolita ustaliły przyłączenie Estonii do RONu?
*



Tyle że Zygmunt dokonując inkorporacji Estonii do RON nie miał już nad nią kontroli. Inkorporacja nastąpiła na sejmie 12.03.1600, natomiast Szwedzi byli w Narwie już w listopadzie 1599 roku, a Rakwere zdobyli w lutym 1600 roku.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #42

     
Mazin82
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 695
Nr użytkownika: 97.151

Morten Zimsi
 
 
post 20/05/2015, 19:50 Quote Post

QUOTE
1)Nie został ratyfikowany przez sejm walny.
2)stosunek trybutarny nie jest równoznaczny ze stosunkiem lennym. Gdyby tak było można by było pisać, że Cesarstwo było lennem Tureckim w XVI wieku, lub , że państwo niemieckie w X wieku było lennem Madziarów bo płacili trybut.


To jest naprawde czepialstwo.
Lenno lennu nierowne. Tylko o to chodzi. Kropka.
W historiografii trybut generalnie traktuje sie jako forme poddanstwa/wasalizacji. Tak samo wiec i Buczacz traktuje sie jako haniebny akt wasalizacji. Nigdzie nie jest powiedziane, ze konieczny jest coroczny hold i posilkowanie suzerena zbrojnymi.


QUOTE
Turcja nie była wstanie wyegzekwować na nas swojego zwierzchnictwa


Podobnie jak iluzoryczna czesto byla jej zwierzchnosc nad tradycyjnymi wasalami i podobnie jak iluzoryczna byla nieraz nasza zwierzchnosc wobec naszych lennikow wink.gif

QUOTE
O jakie lata Ci chodzi?


Patrz: Podrecznik do szkoly sredniej.

QUOTE
Po powrocie z nieudanej wyprawy do Szwecji Zygmunta nadal Finlandia i Estonia były wierne Zygmuntowi, a zatemm miał prawo przyłączyć Estonie do Rzeczypospolitej.


Zygmunt teoretycznie to mogl przekazac nam i Sztokholm... To nic nie wnosi do tematu. Zreszta to czy mial prawo jest juz kwestia chyba sporna. O ile wiem tak powazne dzialanie powien byl zatwierdzic i legalizowac riksdag.
O ile tez wiem przekazal ja Rzeczpospolitej na sejmie.

QUOTE
Aby przejąć coś zbrojnie trzeba by było coś komuś zabrać. W tym czasie Zygmunt formalnie(dla nas i dla Europy nie dla riksdagu) władał całym królestwem Szwecją,a Estonia i Finalndia (za nim karol ją zajął)były wierne Zygmuntowi. Co mieliśmy więc zdobywać skoro dwa podmioty Zygmunt jako król Szwecji i Rzeczpospolita ustaliły przyłączenie Estonii do RONu?


Znowu, co to wnosi do tematu?
Ja nie znam wydarzen w Estonii stad moje pytanie do lepiej zaznajomionych z problemem. Wiem z grubsza co sie dzialo w Finlandii, bo to nader dobrze opisany temat. Stad moje pytanie o to CZY bylismy obecni w Estonii i w JAKI SPOSOB bylismy obecni.
Co ma do rzeczy, ze Zygmunt i Rzeczpospolita cos sobie ustalily?
Ustalac to sobie mogly wszystko, a realia to inna para kaloszy.
Sam fakt, ze jakas czesc Krolestwa Szwecji pozostawala wierna Zygmuntowi nie oznacza zreszta automatycznie, ze tamtejsze miasta przyjelyby bez gadania polskie wojsko.
Dlatego jestem ciekawy jak to cale przejmowanie/zdobywanie/opanowywanie Estonii mialo przebiegac.
Na logike. Jesli wojska szwedzkie w Estonii poddaly sie zwierzchnictwu polskiemu, to co sie stalo z tymi oddzialami? Zostaly wlaczone do polskich, rozwiazane? A moze szybko zmienily zdanie i poddaly sie energiczniejszemu Karolowi.

Tych informacji nie mam, i chcialbym je uzyskac od kogos kto ma cos nowego do powiedzenia w temacie.

QUOTE
Tyle że Zygmunt dokonując inkorporacji Estonii do RON nie miał już nad nią kontroli. Inkorporacja nastąpiła na sejmie 12.03.1600, natomiast Szwedzi byli w Narwie już w listopadzie 1599 roku, a Rakwere zdobyli w lutym 1600 roku.


No i otoz o takie konkrety mi chodzi smile.gif Dzieki Karolud wink.gif

Ten post był edytowany przez Mazin82: 20/05/2015, 20:01
 
User is offline  PMMini Profile Post #43

     
Barg
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 5.879
Nr użytkownika: 56.976

 
 
post 20/05/2015, 20:07 Quote Post

QUOTE(Mazin82 @ 20/05/2015, 19:50)
Ja nie znam wydarzen w Estonii stad moje pytanie do lepiej zaznajomionych z problemem. Wiem z grubsza co sie dzialo w Finlandii, bo to nader dobrze opisany temat. Stad moje pytanie o to CZY bylismy obecni w Estonii i w JAKI SPOSOB bylismy obecni.
Co ma do rzeczy, ze Zygmunt i Rzeczpospolita cos sobie ustalily?
Ustalac to sobie mogly wszystko, a realia to inna para kaloszy.
Sam fakt, ze jakas czesc Krolestwa Szwecji pozostawala wierna Zygmuntowi nie oznacza zreszta automatycznie, ze tamtejsze miasta przyjelyby bez gadania polskie wojsko.
Dlatego jestem ciekawy jak to cale przejmowanie/zdobywanie/opanowywanie Estonii mialo przebiegac.
Na logike. Jesli wojska szwedzkie w Estonii poddaly sie zwierzchnictwu polskiemu, to co sie stalo z tymi oddzialami? Zostaly wlaczone do polskich, rozwiazane? A moze szybko zmienily zdanie i poddaly sie energiczniejszemu Karolowi.

Generalnie o Estonii napisał jeszcze Herbst.

Po za tym skoro wyprawa Zygmunta na Finlandię poszła z Estonii to można domniemywać, że Zygmunt miał jakieś - raczej większe niż mniejsze - wpływy w Estonii.

QUOTE
Wiem z grubsza co sie dzialo w Finlandii, bo to nader dobrze opisany temat.
Akurat ja tego nie wiem - gdzie można to wyczytać? I co można wyczytać?

Ten post był edytowany przez Barg: 20/05/2015, 20:09
 
User is offline  PMMini Profile Post #44

     
POLISH-EMPIRE
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 98
Nr użytkownika: 94.256

 
 
post 20/05/2015, 20:44 Quote Post

CODE
W historiografii trybut generalnie traktuje sie jako forme poddanstwa/wasalizacji.


Podałem przykłady państw, które płaciły innym trybut i nikt nie ośmieli się nazwać ich czyimiś wasalami. Czy Cesarstwo Bizantyjskie było wasalem Persji Sasanidów? Nie. Czy kiedyś płaciło im trybut? Tak

CODE
Nigdzie nie jest powiedziane, ze konieczny jest coroczny hold i posilkowanie suzerena zbrojnymi.


Konieczna jest natomiast ratyfikacja przez sejm.

CODE
Patrz: Podrecznik do szkoly sredniej.


Podręcznik podręcznikowi nierówny.

CODE
O ile tez wiem przekazał ja Rzeczpospolitej na sejmie.


Co w związku z tym

CODE
Stad moje pytanie o to CZY bylismy obecni w Estonii i w JAKI SPOSOB bylismy obecni


No Tromp i Karolud pisali już o załogach. Były tam jeszcze w 1599 wojska Farensbacha:kilkaset jazdy i około tysiąca szlachty inflanckiej i trochę estońskiej.



 
User is offline  PMMini Profile Post #45

6 Strony < 1 2 3 4 5 > »  
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej