|
|
Ocena unii polsko-litewskich, Interesuje mnie Wasza opinia - 3 pytania
|
|
|
sirlorak
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 6 |
|
Nr użytkownika: 22.274 |
|
|
|
|
|
|
Interesuje mnie Wasza opinia:
Czy wiązanie się z Litwą, począwszy od 1385, było dla Polski ruchem korzystnym? Jakie były/są dobre i złe skutki tego jakże burzliwego momentami związku?
Jak oceniacie, na przestrzeni dziejów, nasz związek z Litwą?
|
|
|
|
|
|
|
|
Myślę że unia z Litwą miała zarówno swoje dobre jak i złe strony. Trudno to jednoznacznie ocenić. Negatywna na pewno była w tym sensie, że doprowadziła do powstawania latyfundriów na Ukrainie, przez co doprowadziła do oligarchii magnackiej. Ale to po unii lubelskiej. Jeśli chodzi o to czy unia z Litwą była właściwym krokiem-myślę że tak. Polska potrzebowała nowej dynastii rządzącej, a jakoś nie wyobrażam sobie unii bądź wcielenia do innego kraju. polska podniosła swoją rangę w Europie chrzcząc Litwę. No i Jagiellonowie byli jedną z największych dynastii królewskich w ówczesnej Europie. Ale wprowadzili te przeklęte przywileje. Polsce potrzeba było silnej wladzy a nie ciągłego uzależnienia od kaprysów szlachty, której jak się dało palec to chciała od razu całą rękę. Unia z Litwą oczywiscie nie była konieczna. I mylą się ci, którzy twierdzą ze te dwa państwa połączy wspólny strach przed zakonem krzyżackim. Zobaczcie jakie siły mieli Krzyżacy, a jakie Polska? Owszem Zakon był zagrozeniem, ale z deczka przesadzonym. Każde z dwóch opisywanych państw dałoby sonie z nim rade w pojedynkę. No i racji nie będą mieli też ci, którzy będą chcieli wypisywać, że Zygmunt Stary doprowadził do rozbiorów. Powinniśmy patrzeć na wydarzenia historyczne z perspektywy epoki, podczas której miały miejsce, nie z perspektywy dzisiejszej. A gdzie od Zygmunta I do rozbiorów? Nie mozna było wtedy przewidzieć, ze filigranowe Prusy staną sie XVIIIwiecznym, mocarstwem.
|
|
|
|
|
|
|
|
Sadze (i zawsze sadzilem) ze doprowadzilo nas to ostatecznie do konfliktu z Moskwa ok 100 lat wczesniej, niz mogl on nastapic. Litw bardziej potrzebowala Krolestwa niz na odwrot.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(lancelot @ 21/11/2007, 3:20) Sadze (i zawsze sadzilem) ze doprowadzilo nas to ostatecznie do konfliktu z Moskwa ok 100 lat wczesniej, niz mogl on nastapic. Litw bardziej potrzebowala Krolestwa niz na odwrot.
Chyba się lepiej bronić razem niż osobno.
|
|
|
|
|
|
|
|
Nie zawsze to była obrona... Ale chyba nikt nie zaprzeczy, że gdyby nie Korona, Wilekie Księstwo Litewskie, po śmierci ostatniego Jagiellona i wygaśnięciu unii personalnej (oczywiście zakładam, że nie doszłoby do unii realnej) długo, nie stawiałoby oporu Moskwie. Co do konfliktów z Moskwą jestem tego samego zdania co Kytof. Ale jedno Koronie z tej unii wyszło nie wątpliwie na złe. Zawarcie unii poprzedziły inkorporacje województw: podlaskiego, wołyńskiego ,kijowskiego i bracławskiego. Stworzyło to podstawę do rozwoju latyfundiów magnackich.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Nie zawsze to była obrona...
Najlepszą obroną jest atak
QUOTE Ale chyba nikt nie zaprzeczy, że gdyby nie Korona, Wilekie Księstwo Litewskie, po śmierci ostatniego Jagiellona i wygaśnięciu unii personalnej (oczywiście zakładam, że nie doszłoby do unii realnej) długo, nie stawiałoby oporu Moskwie.
To zależy - jeśli Litwa obejmowałaby obszary bez Ukrainy, Podlasia i Wołynia to Moskwa rozprawiłaby się z nią raz dwa, może nawet Polacy nie zdążyliby się przyłączyć. Jeśli Litwa zachowałaby obszary sprzed Lublina 1569 to Moskwa i Polska nie miałyby już tak łatwego zadania - choć utrata niepodległości przez Litwinów byłaby pewna.
|
|
|
|
|
|
|
|
Chciałabym dodać, że negatywnymi skutkami unii lubelskiej były:- zmuszenie Polski do zaangażowania się w konflikty na wschodzie
- otrzymanie przez szlachtę litewską takich samych przywilejów, jak szlachta polska
Jednak, jak powszechnie wiadomo, unia ta miał również wiele jasnych stron, m.in.:- wzrost prestiżu
- zadowolenie szlachty
- wzmocnienie siły militarnej
- powstanie bogatej kultury (połączenie zwyczajów wielu narodów)
Podsumowując, uważam, że unie z Litwą, w tym lubelska, wyszły Polsce na korzyść. Chociaż nigdy nie możemy jednoznacznie stwierdzić "co by było, jakby unii nie było"
|
|
|
|
|
|
|
|
Największą korzyść odnieśli magnaci, kniazowie kresowi, którzy nieźle się wzbogacili...
|
|
|
|
|
|
|
|
1 pytanie było ruchem korzystnym ponieważ nikt nie przewidział rozbiorów za pare set lat. 2 pytanie -litwa uznaje jagiełłe za zdrajce -litwa z ledwością uznaje konstytucje 3 maja -litwa ma do nas żal o to że w II RP była wileńszczyzna -dzięki nam litwa nie jest zacofanym pogańskim krajem -dzięki litwie mieliśmy króla po kilku "bezkrólewiach" w średniowieczu -przez litwe przejęliśmy wojne z rosją -dzięki połączeniu obu państw staliśmy się potęgą na krótki czas 3 pytanie pozytywnie
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Kytof @ 21/11/2007, 16:59) QUOTE(lancelot @ 21/11/2007, 3:20) Sadze (i zawsze sadzilem) ze doprowadzilo nas to ostatecznie do konfliktu z Moskwa ok 100 lat wczesniej, niz mogl on nastapic. Litw bardziej potrzebowala Krolestwa niz na odwrot. Chyba się lepiej bronić razem niż osobno. No to teraz ja sobie "zagdybam". Moze nie bylo by koniecznosci obrony. Moze Moskiewski "napor na zachod zakonczyl by sie na Litwie?
|
|
|
|
|
|
|
|
U schylku XIV wieku najwazniejszym zadaniem tych ktorzy rozwazali (po stronie polskiej) unie nie bylo zagrozenie moskiewskie, lecz krzyzackie. I mysle, ze epoka Jagiellonow potwierdzila slusznosc "mariazu" dwoch panstw - zagrozenie ze strony Zakonu udalo sie zazegnac, co wiecej, Polska przeksztalcila sie z niewielkiego i slabego panstewka w potege srodkowoeuropejska. Oczywiscie nikt nie zaprzeczy ze cena za te korzysci byla wysoka (negatywne skutki podaliscie), ale ja nie nazywam jej wygorowana. Zeby bac sie konfrontacji z Moskwa, trzeba jej najpierw doczekac. Dziekuje tworcom unii, ze umozliwili to naszemu panstwu.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(lancelot @ 22/11/2007, 2:53) QUOTE(Kytof @ 21/11/2007, 16:59) QUOTE(lancelot @ 21/11/2007, 3:20) Sadze (i zawsze sadzilem) ze doprowadzilo nas to ostatecznie do konfliktu z Moskwa ok 100 lat wczesniej, niz mogl on nastapic. Litw bardziej potrzebowala Krolestwa niz na odwrot. Chyba się lepiej bronić razem niż osobno. No to teraz ja sobie "zagdybam". Moze nie bylo by koniecznosci obrony. Moze Moskiewski "napor na zachod zakonczyl by sie na Litwie?
Czy masz na to dowody? W przypadku włączenia się do wojny z Litwą Rosjanie chcieliby nam w końcu wydrzeć to co uzyskaliśmy na Litwinach. Jeślibyśmy nie włączyli się do wojny to Rosjanie mogliby starać się nam wydrzeć np. Podole, Ruś Czerwoną itd.
|
|
|
|
|
|
|
nuki92
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 1 |
|
Nr użytkownika: 71.531 |
|
|
|
Zawód: Uczeñ |
|
|
|
|
QUOTE(Mefistofeles @ 21/11/2007, 19:21) Ale chyba nikt nie zaprzeczy, że gdyby nie Korona, Wilekie Księstwo Litewskie, po śmierci ostatniego Jagiellona i wygaśnięciu unii personalnej (oczywiście zakładam, że nie doszłoby do unii realnej) długo, nie stawiałoby oporu Moskwie.
no tak Litwa by upadła, a co by było gdyby Moskwie nie starczyło podbicie Litwy i ruszyła by na Polskę ?? Przecież po podbiciu Litwy byli by bardzo blisko Polskich granic.
Ten post był edytowany przez nuki92: 1/03/2011, 0:07
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(sirlorak @ 20/11/2007, 23:16) Interesuje mnie Wasza opinia: Czy wiązanie się z Litwą, począwszy od 1385, było dla Polski ruchem korzystnym? Jakie były/są dobre i złe skutki tego jakże burzliwego momentami związku? Jak oceniacie, na przestrzeni dziejów, nasz związek z Litwą?
1. Tak było korzystne, ponieważ pojedynczo nie mieliśmy szans przeciwko krzyżakom. A pozatym granica wschodnia był już spokojna, i odzyskaliśmy ziemię i pieniądze. 2. Dobre - państwo było mocarstwem przez 1-2 wieki, Przygody z Rosją, Szwecją. Złe - Rozbiory, Co chwile bunty Magnatów Litewskich przeciw Unii. Litwa była zacofana gospodarczo.
3. Gdyby nie unia nie bylibyśmy mocarstwem, ale też nie byłoby rozbiorów. A tak byśmy byli małym nic nie znaczącym państwem w Europie środkowej.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE 1. Tak było korzystne, ponieważ pojedynczo nie mieliśmy szans przeciwko krzyżakom. A pozatym granica wschodnia był już spokojna, i odzyskaliśmy ziemię i pieniądze. Po pokoju kaliskim granica z Krzyżakami także była spokojna (chyba, że ewentualnie wziąć pod uwagę Władysława Opolczyka). A w późniejsze konflikty z Krzyżakami wciągnęła nas właśnie Litwa.
QUOTE ale też nie byłoby rozbiorów Ponieważ??
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|