|
|
Wzmocnienie władzy króla. Absolutyzm oświecony.
|
|
|
|
QUOTE(Arheim @ 22/05/2022, 13:42) QUOTE ale chyba lepiej zabić jednego króla niż unicestwić cały kraj. I to swój własny, na dodatek w imię patriotyzmu i miłości ojczyzny. Zabijanie króla to upadek królestwa,bo jak się mówi każda rewolucja pożera własne dzieci,więc to dopiero początek zabijania się.
Wielka Brytania nadal jest monarchią. I nie upadła mimo zaprowadzenia króla na szafot. Można rzec, że sprowadzenie roli monarchy do marionetki dało podwaliny pod imperium brytyjskie. Które przetrwało - co prawda w stanie szczątkowym - do dzisiaj. Francja jako państwo też poradziło sobie bez monarchii. My króli nie mordowaliśmy, ale doprowadzaliśmy do rozpaczy. Który monarcha poza polskim porównał koronę do tej cierniowej? Szlachta starała się, aby rządzenie u nas było sporym wyzwaniem, aż mnie dziwi, że było tylu chętnych na polski tron.
|
|
|
|
|
|
|
|
Wielka Brytania teraz ma to co my mielismy kilka set lat temu,do demokracji widocznie trzeba dojrzeć. Demokracja na początku była w rękach szlachty to prawda,ale szlachta musiala się liczyć z roznymi ograniczeniami w stosunku do chłopów i mieszczan.Głosując np.musieli się liczyć z mieszczaństwem.Szlachcic później mogł zostać królem ale mógł tez przejść w stan mieszczański i chłopski,na odwrót też można było,chłop mógł zostać wysoko wyniesiony.A pytanie czy każdy mieszkaniec Rzeczpospolitej chciał zostać szlachcicem nie każdy.Kamarz,szynkasz,kupiec,bankier ogolnie mieszkaniec miast miał także swoje przywileje.Czy bogaty chłop czy kredytodawca chciał zostać biednym szlachcicem ,szlachcic trudniący się tymi zawodami automatycznie tracil szlachectwo.Więc nie był to system taki najgorszy skoro W.Brytania też mają teraz takiego Króla-Reprezentanta.
Ten post był edytowany przez Arheim: 23/05/2022, 9:00
|
|
|
|
|
|
|
|
Król miał prblemy ze szlachta, jak WIV, który chciał wypowiedzieć wojnę Turcji. Jednak gdyby taką wojnę wypowiedział wbrew woli swoich poddanych czy efekt nie byłby podobny, a jeszcze i gorszy. Tak na dobrą sprawę wypowiadanie wojen czy obciążenia podatkowe to był problemy dyskusyjne obok kwestii religijnych w większości państw europejskich w XVII wieku. Czy stała armia francuska z początku panowania Ludwika IV to nie było kilkanaścię tysięcy ludzi ?
|
|
|
|
|
|
|
|
Nie do końca rozumiem o co Ci chodzi. Ale po kolei.
CODE Jak to nie wynikało, wojskowo RON przeszedł od armii Batorego do przewagi cudzoziemskiego autoramentu nad narodowym za JIIK. Szlachta nie miała z tym nic wspólnego skoro od lat 60-tych ten autorament zwalczała sejmach, sejmikach i w "publicystyce". Dając przy tym wyraz swojej ksenofobii i głupoty.
CODE Jakiej szlachcie, skoro zaraz przed Potopem i później po Potopie Sejmy były rwane, a zerwanie Sejmu osaczało, że szlachta nic nie miała żadnego wpływu na sprawy państwowe w inny sposób niż konfederacja. A kto rwał owe sejmy jak nie szlachta?!
CODE Tytułem przypomnienia, bo zapewne użytkownik wie, że w konfederacji liberum veto nie wiązało co do zasady. Pan Telesforus o tym wie. Nie wie tylko co z tego wynika. Bo żadnych pozytywnych reform owa skonfederowana w miłości do Ojczyzny nie przeprowadziła w XVII. Może zapomniała a może wolność im na to nie pozwalała.
CODE Zanim Sejmy były rwane to szlachta doprowadziła do powstanie dużej armii i pogonienia Szweda, Węgra i Moskala. Problemem JIIK było to, że zdarzało się, że długi sam zaciągał, a dane asekuracje trzeba było zapłacić Nie tylko on - jago kumple magnaci też. Inaczej w 1658-1660 nie pogoniono by Szwedów (i Brandenburczyków) z Wielkopolski (i części Prus) i nie spuszono by łomotu Moskalom odrzucając ich z pozycji bardziej wysuniętych na zachód niż "granica Ryska" z 1921 roku. Niestety nie spłacono długów i elita narodu w KOR i na LIT (oraz regimenty cudzoziemskie na Litwie) zbuntowały się sabotując planowaną kampanię AD 1661 roku. Potem zaś "elita narodu" zajmowała się redukcją armii, rokoszami i destrukcją armii Wazów. To kompletnie zniweczyło szansę odzyskania ziem z Dnieprem. No ale absolutum dominium wrednemu królowi nie wyszło - mniejsza z tym że debile zniszczyli armię, stracili przewagę geopolityczną na Moskalami i (cymes) - zredukowali armię przed wojną z Turcją tracąc Podole na własne żądanie. Ale nie doprowadzili do absolutyzmu - to się liczy.
CODE Cos chyba trzeba doczytać Sądzisz że ktoś tu musi sobie coś doczytać? Daj proszę znać jak będę mógł mu pomóc w miarę swoich skromnych możliwości.
Ten post był edytowany przez Telesforus: 23/05/2022, 22:46
|
|
|
|
|
|
|
|
Reasumując szlachta w końcu uchwaliła brak liberum veto, uchwaliła dynastyczność, stale podatki, dużą ilość wojska i jeszcze rząd. Nazywamy to K3M, ach ta zła szlachta, jak dziecku trzeba tłumaczyć
|
|
|
|
|
|
|
|
Jak król abdykował stał sie problem ze zrywaniem sejmów,pierwszy raz na sejmie konoracyjnym Wiśniowieckiego w 1669r.zerwano obrady przed upływem 6 tygodni.W Artykułach Henrykowskich było jasne zapisane że sejm ma obradować 43 dni.Własnie wtedy zaczęto łamać tą zasade ale to wina także marszałków którzy mogli być przekupieni.
Precedens nastąpił za sprawą posła wołynskiego.
Sejm został zerwany przez Jana Aleksandra Olizara, posła wołyńskiego[2].
https://pl.wikipedia.org/wiki/Jan_Aleksander_Olizar https://pl.wikipedia.org/wiki/Sejm_koronacyjny_1669
Ten post był edytowany przez Arheim: 28/05/2022, 10:40
|
|
|
|
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|