Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
2 Strony < 1 2 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Najlepszy kandydat do korony w 1696 roku
 
Najlepszy kandydat do korony w 1696 roku
Jakub Sobieski [ 45 ]  [60.81%]
Fryderyk August saski [ 4 ]  [5.41%]
Maksymilian Emanuel bawarski [ 3 ]  [4.05%]
Ks.Conti [ 7 ]  [9.46%]
Ks.d'Enghien [ 2 ]  [2.70%]
Ks.Vendome [ 0 ]  [0.00%]
Leopold Lotaryński [ 5 ]  [6.76%]
Franciszek Rakoczy [ 2 ]  [2.70%]
Karol Filip neuburski [ 2 ]  [2.70%]
don Livio Odescalchi [ 0 ]  [0.00%]
Ludwik Badeński [ 4 ]  [5.41%]
Suma głosów: 74
Goście nie mogą głosować 
     
Gryzio
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.078
Nr użytkownika: 60

 
 
post 4/09/2006, 20:45 Quote Post

Zdecydowanie Piotr Wielki...choć wątpię czy byłby zainteresowany... rolleyes.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #16

     
Historyk20
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 21
Nr użytkownika: 20.985

 
 
post 5/09/2006, 7:20 Quote Post

Piotr I w tamtym czasie podrozowal po Europie incognito i sie bardzo dobrze bawil udajac jakiegos marnego podoficera, sadze ze on nie byl zainteresowany warszawskim tronem ze wzgledu na ilosc swych obowiazkow w Rosji i na wojnie z Turkami i zapewne potrzzebowal w Warszawie jakiegos sojusznika, dlatego prawdopodobnie sam sie o nia nie starał.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #17

     
krzystofer
 

Semper Invictus
*******
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 2.602
Nr użytkownika: 1.005

 
 
post 5/09/2006, 7:33 Quote Post

Ludwik Badeński - dobry administrator i utalentowany wódz. Bez zobowiązań - może on nie wahałby się zrobić coś z krajem.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #18

     
Elear Polski
 

Wierny Sługa Forum!
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 584
Nr użytkownika: 14.289

Michal
Zawód: Licealista
 
 
post 5/09/2006, 13:59 Quote Post

Ja obstawiam za piastem Jakubem Sobieskim.Nie głupia też jest kandydatura Contiego ale nie liczyłbym na jakieś poważniejsze reformy i wzmocnienie rzeczpospolitej,jak dla mnie Rzeczpospolita stałaby się tylko wasalem absolutystycznej Francji,która dążyłaby tylko do podporządkowania sobie Rzepitej i utrwalenia w niej swoich wpływów.Wszyscy niemcy;habsburgowie,skasończycy,szwedzi odpadaja.Ciekawa zdaje się być kandydatura cara Rosji Piotra Wielkiego.Rosja w tym czasie była pod silnym wpływem kultury polskiej np.na dworze carskim mówiło się po polsku.Piotr jako król na pewno dażyłby do wzmocnienia swej władzy w Polsce,zreformowałby armie,urzędy i sądownictwo,ograniczył wolności szlacheckie jednakże niewiele gdyż szlachta na dłuższą mete by sobie na to niepozwoliła.A w ankiecie wybrałem Jakuba Sobieskiego gdyż jako polak wychowany w wiktoriach Rzeczpospolitej dążyłb do jej wzmocnienia pod swoim sztandarem. rolleyes.gif Pozdrawiam.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #19

     
Mały Prokop
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 234
Nr użytkownika: 20.461

999
Zawód: student
 
 
post 5/09/2006, 18:25 Quote Post

Ja powiem kontrowersyjnie- Fryderyk I Hohenzollern jako regent do czasów pełnoletności Fryderyka Wihelma. Wiem że to mało realna wówczas propozycja, ale chyba jedyna mogąca przynieść jakieś większe i to konkretne pozytywy dla RON.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #20

     
Elear Polski
 

Wierny Sługa Forum!
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 584
Nr użytkownika: 14.289

Michal
Zawód: Licealista
 
 
post 6/09/2006, 14:05 Quote Post

QUOTE(Mały Prokop @ 5/09/2006, 19:25)
Ja powiem kontrowersyjnie- Fryderyk I Hohenzollern jako regent do czasów pełnoletności Fryderyka Wihelma. Wiem że to mało realna wówczas propozycja, ale chyba jedyna mogąca przynieść jakieś większe  i to konkretne pozytywy dla RON.
*


Ale to chyba zaszła jakaś pomyłka w tym temacie mówimy o elekcji z 1696r.a Fryderyk I Hohenzollern zył w latach 1572-1619.Wypowiedz iście kontrowersyjna no bo niby jak nieboszczyk móglby być królem? confused1.gif Pozdrawiam.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #21

     
Mały Prokop
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 234
Nr użytkownika: 20.461

999
Zawód: student
 
 
post 6/09/2006, 14:39 Quote Post

QUOTE(Sarmata29 @ 6/09/2006, 15:05)
Ale to chyba zaszła jakaś pomyłka w tym temacie mówimy o elekcji z 1696r.a Fryderyk I Hohenzollern zył w latach 1572-1619.Wypowiedz iście kontrowersyjna no bo niby jak nieboszczyk móglby być królem? confused1.gif


Nie jednemu psu na imię burek. Fryderyk I -król pruski wcześniej zwany Fryderkiem III Brandenburskim. Proponuje najpierw zapoznać się z tym o czym się pisze, uniknie się wtedy takich wierutnych bzdur.

Pozdrawiam.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #22

     
Andrzej80
 

powstaniec
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.321
Nr użytkownika: 16.934

Andrzej
Stopień akademicki: magister
Zawód: historyk archiwista
 
 
post 6/09/2006, 16:16 Quote Post

Przepraszam ale pierwszy król pruski był koronowany 1700r. Wcześniej mieli tytuł elektorzy Brandeburgii. Fryderyk I lub zw III żył w latach 1657-1713 natomiast Jan Zygmunt Hohenzollern elektor brandenburski w latach 1608-19 żył w latach 1572-1619.Obaj przemówcy powinny posprawdzać najpierw a potem pisać.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #23

     
Mały Prokop
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 234
Nr użytkownika: 20.461

999
Zawód: student
 
 
post 6/09/2006, 18:16 Quote Post

QUOTE(Andrzej80 @ 6/09/2006, 17:16)
Przepraszam ale pierwszy król pruski był koronowany 1700r. Wcześniej mieli tytuł elektorzy Brandeburgii. Fryderyk I lub zw III żył w latach 1657-1713 natomiast Jan Zygmunt Hohenzollern elektor brandenburski w latach 1608-19 żył w latach 1572-1619.Obaj przemówcy powinny posprawdzać najpierw a potem pisać.


No i właśnie o to mi chodziło Fryderyk I, a w latach 1688-1701 znany jako Fryderyk III elektor brandenburski i książę pruski. Myslałem że na forum historycznym dokładne precyzowanie dat nie będzie potrzebne. Logiczne że nie chodziło mi o nieboszczyka, całe zamieszanie wogóle nie było potrzebne.

PS Jeśli już czepiamy się szczegółów to koranacja Hohenzollerna miała miejsce w styczniu roku 1701, a nie 1700.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #24

     
Andrzej80
 

powstaniec
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.321
Nr użytkownika: 16.934

Andrzej
Stopień akademicki: magister
Zawód: historyk archiwista
 
 
post 6/09/2006, 18:52 Quote Post

No fakt miała miejsce 1701r koronacja Fryderyka,ale nie o to mi chodziło. Przepraszam w takim razie za tą gafę. Wprawdzie chodziło mi o to żeby poprawić powazny błąd sarmaty który popenił(mająć IVrangę niepowinieni) taki straszny błąd. Bo jak mozna pomylić Jana Zygmunta elektora brandeburskiego z Fryderykiem I lub inaczej zw III???????
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #25

     
Historyk20
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 21
Nr użytkownika: 20.985

 
 
post 6/09/2006, 19:18 Quote Post

skoro zastanawiamy sie nad elektorem brandenburskim, to moze z nieco podobnej beczki - czy ktos moze zastanawial sie nad osoba Ludwika XIV? przyszlo mi do glowy pytanie czy moze król-słońce nadawalby sie na krola R.O.N., ale oczywiscie osobiscie nie sadze czy on sam tego by chciał.

oczywiscie to tylko moje glosne myslenie
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #26

     
Elear Polski
 

Wierny Sługa Forum!
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 584
Nr użytkownika: 14.289

Michal
Zawód: Licealista
 
 
post 7/09/2006, 16:01 Quote Post

Błąd polega na tym iz TY nie sprecyzowałeś godnośći,tak się składa iz był tez Fryderyk I Więc ty się pomyliłes nie ja.Ja tylko źle odebrałem twoje niesprecyzowaie godnośći. rolleyes.gif Pozdrawiam.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #27

     
pancerny96
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 93
Nr użytkownika: 45.667

 
 
post 22/05/2008, 20:32 Quote Post

Jakub Sobieski był jednym z najgorszych możliwych do wyboru. To, że był synem Jana Sobieskiego nie znaczy, że wdał się w ojca. Byłby słabym władcą sleep.gif sleep.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #28

     
sarabanda
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 57
Nr użytkownika: 44.753

Stopień akademicki: mgr
 
 
post 20/06/2008, 18:31 Quote Post

QUOTE(pancerny96 @ 22/05/2008, 21:32)
Jakub Sobieski był jednym z najgorszych możliwych do wyboru. To, że był synem Jana Sobieskiego nie znaczy, że wdał się w ojca. Byłby słabym władcą  sleep.gif  sleep.gif
*


Towarzyszu pancerny,
Jakub nie musiałby się wdawać w ojca, jednak może by się coś uczył na doświadczeniach ojca io własnych (wszak trochę u boku ojca wojował). Ja wiem, że syn wielkiego ojca może być marnym patałachem (exemplum: Michał Korybut Wiśniowiecki), jednak również wskazałbym na to, iż Jakub mógł mieć dobrą wiedzę o tym, jak to jego własny tatuś przeciwko Michasiowi Korybutowi kręcił (nie powiem, że spiskował, acz od tego nie było daleko). Może by się czegoś nauczył? W każdym razie byłby lepszy niż Wettyn - nie wkręciłby nas w całkowicie bezsensowną (z punktu widzenia RON) wojnę sukcesyjną i to tak głupio (niby nie jesteśmy stroną w konflikcie, ale nasz król już jest jako kurfirst saski).
Wydaje mi się, że w tym czasi nic z zagranicy by nam nie pomogło, choć "Piast" musiałbyu się spotkać z bardzo silną opozycją magnacką (tak jak Jan III miał problemy z Pacami - szczególnie z Michałem Kazimierzem WW i HWWXL, a później nawet z Jabłonowskim). Ale może to lepsze niż obce pętaki na naszym tronie?
Co wyraziwszy, z Serca życzę WPanu wszelkich od Boga Pomyślności,
sarabanda
 
User is offline  PMMini Profile Post #29

2 Strony < 1 2 
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej