Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
2 Strony  1 2 > 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Najlepszy kandydat do korony w 1696 roku
 
Najlepszy kandydat do korony w 1696 roku
Jakub Sobieski [ 45 ]  [60.81%]
Fryderyk August saski [ 4 ]  [5.41%]
Maksymilian Emanuel bawarski [ 3 ]  [4.05%]
Ks.Conti [ 7 ]  [9.46%]
Ks.d'Enghien [ 2 ]  [2.70%]
Ks.Vendome [ 0 ]  [0.00%]
Leopold Lotaryński [ 5 ]  [6.76%]
Franciszek Rakoczy [ 2 ]  [2.70%]
Karol Filip neuburski [ 2 ]  [2.70%]
don Livio Odescalchi [ 0 ]  [0.00%]
Ludwik Badeński [ 4 ]  [5.41%]
Suma głosów: 74
Goście nie mogą głosować 
     
Dżedaj
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 2
Nr użytkownika: 17.450

Zygfryd
Stopień akademicki: dr padiatra
 
 
post 7/05/2006, 2:56 Quote Post

Wybierzcie;
 
User is offline  PMMini Profile Post #1

     
Krzysztof Grodzicki
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 601
Nr użytkownika: 16.298

S.K
Zawód: uczen
 
 
post 7/05/2006, 19:16 Quote Post

Stawiam na Contiego, z racji tego, iż jako Francuz może by cioś zreformował, a także kierował polityką Rzplitej na właściwy tor czyli moim zdaniem na sojusz z Francją
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #2

     
mate21
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 830
Nr użytkownika: 17.255

Zawód: poszukiwacz prawdy
 
 
post 7/05/2006, 22:03 Quote Post

Najlepszym kandydatem byłby kolejny Polak - "Piastowicz", a nie kolejny Francuz, cz inny cudzoziemiec kierujący się prywatą własnego kraju.
 
User is offline  PMMini Profile Post #3

     
Karol Lotaryński
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 310
Nr użytkownika: 12.846

brak
 
 
post 8/05/2006, 2:41 Quote Post

Mi się wydaje że ks. Conti w tym czasie to raczej najgorsza opcja! Francja walczyła w tym czasie sama przeciwko potężnej koalicji, nie miała żadnych sojuszników a jej gospodarka załamywała się pod naporem podatków wojennych! W Polsce stronnictwo profrancuskie nie było tak silne jak wcześniej a wiadomo że stronnicy cesarza torpedowaliby każdą ustawę zgłaszaną przez króla Francuza! Dodatkowo groził nam atak ze strony Rosji!
Jakub też raczej nie bo coś mi się wydaje że powtórzyła by się sytuacja z czasów Korybuta, a potężna opozycja kierowana przez Sapiehów i Lubomirskich dążyłaby ciągle do detronizacji kolejnego nieudolnego króla "Piasta" (w tym czasie władców dziedzicznych szanowano na pewno bardziej niż synów jakiegoś hetmana)!
Zagłosowałem za to na Maksymiliana II Emanuela, kandydata stojącego po stronie koalicji a do tego dość dobrze postrzeganego w Wersalu! To on w oparciu o własne księstwo mógł przeprowadzić jakieś reformy, którym przy dobrej polityce nie sprzeciwiły by się ani cesarz ani Francja! Do tego żonaty był z Polką a więc znał troche zwyczaje i zasady panujące w Rzeczypospolitej przez co od poczatku mógł sie przygotować do zrobienia dobrego wrażenia na szlachcie! Osobiście miał może mniej zalet niż taki Badeńczyk ale na pewno nie był gorszy od Jakuba czy Sasa!
 
User is offline  PMMini Profile Post #4

     
Władysław IV Waza
 

Vladislaus Quartus Dei gratia rex Poloniae, magnus dux Lithuania
*******
Grupa: Banita
Postów: 1.775
Nr użytkownika: 5.849

Dominik
Zawód: król oczywiscie :)
 
 
post 8/05/2006, 13:51 Quote Post

a może piotr wielki?
 
User is offline  PMMini Profile Post #5

     
kaj
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 323
Nr użytkownika: 10.532

Stopień akademicki: mgr honoris causa
Zawód: spory
 
 
post 8/05/2006, 14:09 Quote Post

Eugeniusz Sabaudzki
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #6

     
Ciunek
 

Warszawski jegomość
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.230
Nr użytkownika: 4.721

Stopień akademicki: :-)
Zawód: sobie znany
 
 
post 8/05/2006, 15:12 Quote Post

Moim zdaniem Jakub Sobieski. Wychowany na zwycięstwach i dobrym panowaniu ojca, mógłby dużo o nim oddzieczyć, rozsławić jeszcze bardziej ich nazwisko. Gdyby dano mu szansę, to w mojej opinii byłbym co najmniej taki jak Jan albo nawet lepszy. Zresztą przydałby się Piast na tronie, ale na pewno już nie Wettin.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #7

     
Krzysztof Grodzicki
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 601
Nr użytkownika: 16.298

S.K
Zawód: uczen
 
 
post 8/05/2006, 19:07 Quote Post

Panie Karolu!

Wojna ta właśnie się kończyla , a Francja wciąż była potęgą.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #8

     
Karol Lotaryński
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 310
Nr użytkownika: 12.846

brak
 
 
post 8/05/2006, 19:16 Quote Post

A zaraz zaczynała się nowa po której już nią nie była? Jak sobie Krzysztofie wyobrażasz że słaba Polska z francuzem na tronie trkwi na środku antyfrancuskiej Europy? W razie ataku Francja nie potrafiłaby nam pomóc mimo że sama odnosiłaby tylko zwycięstwa (jak to było w 1735r) a jedyny możliwy sojusznik czyli Turcja był z nami w stanie wojny! Gdyby tak było to mielibyśmy rozbiory prawie 100 lat wcześniej!
 
User is offline  PMMini Profile Post #9

     
mad
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 51
Nr użytkownika: 17.157

Zawód: uczen
 
 
post 8/05/2006, 22:34 Quote Post

J. Sobieski bo... Polak i mial dobrze rzadzacego ojca :] wiecie, ta sama krew, te sprawy, wiec mysle ze on bylby najlepszym krolem Polski w tamtym roku :]
 
User is offline  PMMini Profile Post #10

     
J.S. Lubomisrski
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 20
Nr użytkownika: 16.834

 
 
post 10/05/2006, 22:37 Quote Post

Karol Lotarynski ma duzo racji moim zdaniem. Jednak sa pewne "ale"
Kandydat francuski raczej uwolnil by nas z jarzma swietej ligi przeciwko Turcji ktora przeca byla naturalnym sojusznikiem Francji .. z drugiej strony watpie aby spodobało sie to Cesarstwu i Rosji. Ciezka sprawa i duzo niewiadomych.
Wedlug mnie kandydat Polski wogole by nie mial autorytetu w tych czasach wiec za chwile został by zniesiony z tronu.
Najlepsze wyjscie to kandydat bliski Habsburgom ewentualnie Rosji. Tyle ze tu tez roznie moglo byc jesli by traktowali RON po macoszemu ..
Ale chyba jednak jakis zwiazany z Cesarstwem byl by lepszy...

Ps. Co byscie powiedzieli na Karola XII ? smile.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #11

     
Karol Lotaryński
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 310
Nr użytkownika: 12.846

brak
 
 
post 10/05/2006, 23:58 Quote Post

Hetmanie Lubomirski a co by nam dało uwolnienie z Ligi Świętej w 1697r? Nic więcej i tak byśmy nie dostali choćby sam Ludwik XIV został królem Polski! Czasem mi się wydaje że nawet to co odzykaliśmy to tylko dlatego że popierali nas cesarz i Wenecja! Karol XII był napewno wybitnym władcą szwedzkim ale w Polsce raczej by sie nie przyjął! Już po pierwszym sejmie chciałby pościnać głowy opozycjonistom co napewno doprowadziłoby do konfliktu! Gdyby nie jego wybuchowy charakter to pewnie byłby genialnym królem i pewnie Ukraina by wróciła do Polski! Obok Bawarczyka na którego głosowałem poleciłbym także Neuburczyka bo chociaż przyniósłby realne korzyści przez przyłączenie do domeny królewskiej dóbr Radziwiłłów birżańskich!
 
User is offline  PMMini Profile Post #12

     
J.S. Lubomisrski
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 20
Nr użytkownika: 16.834

 
 
post 11/05/2006, 14:47 Quote Post

A czy waszmosc nie uwazasz, że przynaleznosc do tej ligi, chocby nawet tylko formalna, troche krepowala poczynania polskiej dypolomacji ?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #13

     
Karol Lotaryński
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 310
Nr użytkownika: 12.846

brak
 
 
post 11/05/2006, 19:32 Quote Post

Uważam że krępowała ale gdzieś conajwyżej do 1692r, no może ewentualnie do końca panowania Jana III, bo mimo wszystko Turcy zawsze sie go bali! Później dyplomacja polska prawie nie istniała więc nie było czego krępować! Gdyby Polska została sama bez wsparcia cesarza, Wenecji czy Rosji, Turcy pewnie by to wykorzystali próbując odbić sobie straty terytorialne na najsłabszym przeciwniku! Kto by ich wtedy powstrzymał? Może Francja która od 30 lat starała się o pokój między Turcją a Polską z nędznym skutkiem!
 
User is offline  PMMini Profile Post #14

     
Historyk20
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 21
Nr użytkownika: 20.985

 
 
post 4/09/2006, 20:30 Quote Post

Ks. Conti sie nie nadawał - wcale nie chcial tej korony, no moze troszeczke dla prestizu - to Ludwik XIV go mozna nawet kolokwialnie rzec - wypchnal go do tego tronu, aby sie go pozbyc
Jakub byl obrazony na caly swiat i pysznil sie - uwazal ze mu sie to nalezy, jako ze byl synem Jana III
Frydereyk August I - mimo ze tez nienajlepszy - w czasie bezkrolwie pokazal determinacje, chec dzialania, kreatywnosc, ale i cwaniactwo, to ówczesnie cyznilo go najlepszego z kandydatow, gdyz wymienione przed chwila przeze mnie cechy, dobrze rokowały

my niestety patrzymy na niego przez pryzmat jego rzadow - a przy dyskusji o 1696/7 roku trzeba spojrzec na to wszystko z zupelnie innej strony, w 1697 roku nie bylo nikogo innego, kto moglby osiagnac korone RON - moze hetman wielki Jabłonowski, choc magnaci (Sapiehowie i Lubomirscy) na to by nie pozwolili

od czasu elekcji w 1669 roku o obsadze tronu RON decydowali Francuzi i Austriacy, a od 1696r. Rosjanie, potem Francuzow zmienili Prusacy i ak juz bylo do naszego upadku......

spojrzmy prawdzie w oczy, co z tego kogo my bysmy chcieli, to nie my decydowalismy, to panstwa oscienne i musimy to zaakceptowac
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #15

2 Strony  1 2 > 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej