| |
|
|
 Luftwaffe w 1943 roku,
| |
|
|
|
CiekawyhistoriiPL
|
| |
|
| II ranga |
|
 |
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 54 |
|
| Nr użytkownika: 102.469 |
|
|
|
Patryk Danielewicz |
|
Zawód: uczeñ |
|
|
| |
|
Mam kilka pytań. 1) Jakie były większe operacje zaczepne Luftwaffe w latach 1944-45? Napiszcie że szczegółami.
2) Które naloty niemców spowodowały najwięcej ofiar?
3) Kto miał panowanie w powietrzu na Łuku Kurskim do 12 lipca? 3 rzesza? Całkowite?
4) Kiedy alianci osiągnęli panowanie w powietrzu nad Europą? Słyszałem,że w listopadzie 43'
5) Wypiszcie chronologicznie naloty na okupowaną Europę,straty aliantów,straty niemców.
6) Kiedy Luftwaffe zaczęła słabnąć? Po Kursku?
7) Jak spisywały się "sztukasy" ju-87 od września 1943 na obu frontach?
8) Więcej strat nadawała aliantom artyleria plot czy myśliwce? Czy bf 109 i fw 190 były skuteczne podczas atakowania bombowców?
9) Kiedy skuteczność niem.artylerii plot zaczęła słabnąć? Ile pochłonęła pocisków?
10) Jak skuteczne były działa poszczególnych kalibrów przy bombowcach ciężkich,średnich itd.?
+jakieś tabelki z produkcją samolotów obu stron itd.
11)Wypiszcie chronologicznie naloty alianckie z ich stratami i ofiarami Niemców.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Chlopie, mamy tu napisac ksiazke "Luftwaffe*43"? 
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(El Muerte @ 13/11/2017, 23:51) Chlopie, mamy tu napisac ksiazke "Luftwaffe*43"?
Chyba encyklopedię działań powietrznych w latach 43-45.
@CiekawyhistoriiPL
1 - Ze szczegółami to nie podam, bo byłoby sporo do opisania, ale kojarzę dwie operację:
- Operacja Bodenplatte
- oraz nalot na lotnisko w Połtawie z nocy 21 na 22 czerwca 44r. O nim masz tutaj od strony 36 - http://www.aircraftmiaproject.org/pdf/bial...on_serwatka.pdf
4 - bardziej w roku 44r., ale już w 43r. wszystkie powoli zmierzało ku temu
5 - przeczytaj M.J.Murawskiego "Obronę powietrzną III Rzeszy" Są tego 4 tomy. Zerknij też tutaj - http://air2ww.webd.pl/artykuly/nachtjagd/nj1.htm
6 - słabnąć w jakim sensie?
10 - co do skuteczności poczytaj o tym w tym temacie - http://www.historycy.org/index.php?showtopic=6949&st=0
I na przyszłość to ogranicz liczbę pytań, bo z tematu wyjdzie sieczka, w której ciężko będzie się połapać.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
CiekawyhistoriiPL
|
| |
|
| II ranga |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 54 |
|
| Nr użytkownika: 102.469 |
|
|
|
Patryk Danielewicz |
|
Zawód: uczeñ |
|
|
| |
|
No trochę przesadziłem z liczbą pytań,przyznaję. 
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(CiekawyhistoriiPL @ 13/11/2017, 20:38) 5) Wypiszcie chronologicznie naloty na okupowaną Europę ,straty aliantów ,straty niemców. (...) 11)Wypiszcie chronologicznie naloty alianckie z ich stratami i ofiarami Niemców.
Zacznij czytać książki. I w ogóle zacznij samodzielnie szukać informacji. Pomogę na początek: wyszukaj frazę "Strategy for Defeat" i zapoznaj się z opracowaniem o tym tytule.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(CiekawyhistoriiPL @ 13/11/2017, 20:38) 6) Kiedy Luftwaffe zaczęła słabnąć? Po Kursku?
7) Jak spisywały się "sztukasy" ju-87 od września 1943 na obu frontach?
8) Więcej strat nadawała aliantom artyleria plot czy myśliwce? Czy bf 109 i fw 190 były skuteczne podczas atakowania bombowców?
9) Kiedy skuteczność niem.artylerii plot zaczęła słabnąć? Ile pochłonęła pocisków?
6) Kiedy Luftwaffe zaczęła słabnąć? Po Kursku?
Po bitwie o Anglię. Wtedy stracono bardzo wielu pilotów i całych załóg.
Uzupełnienia były już znacznie słabiej wyszkolone.
Powstał podział na stosunkowo niewielką grupę "asów" i znacznie słabiej wyszkoloną resztę.
7) Jak spisywały się "sztukasy" ju-87 od września 1943 na obu frontach?
Słabo. W przypadku spotkania z myśliwcami przeciwnika były łatwym celem. Z zachodu zostały całkowicie wycofane. Stosunkowo łatwiej było im na Froncie Wschodnim z powodu słabości lotnictwa radzieckiego. Ale też ponosiły duże straty. W końcówce wojny były skuteczne tylko na peryferyjnych frontach, gdzie działalność lotnictwa aliantów była ograniczona brakiem lotnisk: w Grecji, Jugosławii i Norwegii
8) a. Więcej strat nadawała aliantom artyleria plot czy myśliwce?
b.Czy bf 109 i fw 190 były skuteczne podczas atakowania bombowców?(zawężam pytanie do obrony powietrznej Rzeszy)
a )To zależy.
Myśliwce zniszczyły ok 2x więcej samolotów niż artyleria plot.
Artyleria uszkodziła ok 10x więcej samolotów niż myśliwce.
Ale to "tylko liczby"
Bardzo ważny aspekt trudno do ujęcia w liczbach, to skuteczność obrony wybranych celów.
Grupa samolotów leci zbombardować cel X.
Zadaniem obrony powietrznej jest nie dopuścić do zniszczenia X.
I tutaj myśliwce nie dawały rady - bardzo rzadko udawało się rozbić formacje bombowców w drodze do celu. Podstawą obrony była artyleria plot. Przede wszystkim wymuszała atak z większej wysokości co skutkowało znacznie niższą celnością. Podobnie w celu zmniejszenia szans na trafienie atakujące samoloty musiały co kilkadziesiąt sekund wykonywać zwroty, co jeszcze bardziej zmniejszało celność.
Liczba zestrzeleń była niewielka, ale cel był znacznie bezpieczniejszy (oczywiście nie działało to w przypadku nalotów dywanowych, gdzie celem było rozległe miasto). Niejako "przy okazji" artyleria uszkadzała dużą liczbę samolotów alianckich.
Uszkodzone samoloty wracały wolniej i stawały się łatwym celem dla polujących na nie myśliwców (stąd duża liczba zestrzeleń - w praktyce często było to dobijanie wcześniej uszkodzonych bombowców).
b ) Do rozbicia wyprawy bombowej w drodze do celu - NIE.
Do ataku w drodze powrotnej (samoloty w rozproszeniu, często uszkodzone) i niszczenia pojedynczych bombowców - TAK
9) a. Kiedy skuteczność niem.artylerii plot zaczęła słabnąć?
b. Ile pochłonęła pocisków?
a ) Po wprowadzeniu "mechanicznych" i elektronicznych systemów zakłócania. Mechaniczne środki to głównie dipole z foli aluminiowej (rodzaj "konfetti" lub długie taśmy na spadochronach), a elektroniczne to indywidualne stacje zagłuszania montowane na samolotach lub specjalne samoloty bez bomb, za to ze znacznie silniejszymi zagłuszaczami.
b ) Według Speera obrona plot zużywała ponad połowę całej produkcji amunicji.
Ten post był edytowany przez Gerhard: 14/11/2017, 15:45
|
| |
|
|
| |
|
|
|
CiekawyhistoriiPL
|
| |
|
| II ranga |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 54 |
|
| Nr użytkownika: 102.469 |
|
|
|
Patryk Danielewicz |
|
Zawód: uczeñ |
|
|
| |
|
Dziękuje za rzetelną wypowiedź
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Gerhard @ 14/11/2017, 15:27) I tutaj myśliwce nie dawały rady - bardzo rzadko udawało się rozbić formacje bombowców w drodze do celu. Podstawą obrony była artyleria plot. Przede wszystkim wymuszała atak z większej wysokości co skutkowało znacznie niższą celnością. Podobnie w celu zmniejszenia szans na trafienie atakujące samoloty musiały co kilkadziesiąt sekund wykonywać zwroty, co jeszcze bardziej zmniejszało celność.
To wszystko prawda - co do zasady. Wyjątek, ale wyjątek o szczególnym znaczeniu, to zachodnie ciężkie bombowce z celownikami bombowymi w rodzaju celownika Nordena. Nie mogąc wykonywać zwrotów podczas celowania, bombowce po prostu ich nie wykonywały. Celność zaś bombardowania przy pomocy takich celowników była taka, że przy zrzucie bomb przez formację bombowców z wysokości 6, 7 i nawet 8 km, trafiano mosty, czasem wystarczająco wiele razy, by zniszczyć most kolejowy.
QUOTE(Gerhard @ 14/11/2017, 15:27) a ) Po wprowadzeniu "mechanicznych" i elektronicznych systemów zakłócania. Mechaniczne środki to głównie dipole z foli aluminiowej (rodzaj "konfetti" lub długie taśmy na spadochronach), a elektroniczne to indywidualne stacje zagłuszania montowane na samolotach lub specjalne samoloty bez bomb, za to ze znacznie silniejszymi zagłuszaczami. b ) Według Speera obrona plot zużywała ponad połowę całej produkcji amunicji.
Z tym, że takie środki nic nie dawały w przypadku użycia podstawowego narzędzia do śledzenia celu, tj. optycznego dalmierza.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Botras @ 16/11/2017, 12:58) To wszystko prawda - co do zasady.
Co do zasady - zgoda.
A reszta to już statystyka.
Ciężkie bombowce na 6 km były znacznie mniej celne niż ciężkie bombowce na 3km.
W przypadku wyprawy 100 ciężkich bombowców - myśliwce zestrzeliwując 10 sztuk przed celem osiągały ogromny sukces (10% to bardzo wysokie straty). Ale ilość bomb zmniejszało to tylko o 10% (np. 180 ton zamiast 200t ). Artyleria "podnosząc" poziom z którego zrzucano bomby znacznie ograniczała szkody (albo inaczej - wymuszała znacznie większy wysiłek w celu osiągnięcia tego samego rezultatu, np. 100 samolotów zamiast 32).
Urządzenia o których piszesz (dalmierz optyczny, celownik optyczny umożliwiający przyzwoitą celność z 6 km) dotyczą bombardowań dziennych, wykonywanych przy ładnej pogodzie. W 1943 roku naloty takie kończyły się nieakceptowalnie wysokimi stratami i zostały przerwane. Ataki nocne (znacznie mniej skuteczne) były kontynuowane głównie przeciwko miastom niemieckim. I tutaj kluczowe stawały się metody zagłuszania radarów niemieckich.
Wielki powrót bombowców dziennych na niemieckie niebo był możliwy dopiero rok później, po wprowadzeniu myśliwców eskortujących dalekiego zasięgu i zdobyciu lotnisk na kontynencie.
Ten post był edytowany przez Gerhard: 20/11/2017, 13:51
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Skoro temat o Luftwaffe to mam kilka pytań, wątpliwości:
Luftflotte 4 ma w przeddzień bitwy pod Kurskiem w swoim składzie następujące jednostki FLAK:
I. Flak-Korps
5. Flak-Division
9. Flak-Division
I Flak -Korps oraz 5. Flak-Division brały udział w bitwie pod Kurskiem.
A co z 9. Flak-Division? Zajmowała się ona ochroną przeciwlotniczą 1 i 6 armii?
Natomiast Luftflotte 6 miała w swoim składzie następujące jednostki FLAK:
12. Flak-Division
18. Flak-Division
10. Flak-Brigade
Jednak strona http://www.niehorster.org/011_germany/43-o...k_43-07-04.html nie podaję żadnego ich udziału w bitwie pod Kurskiem. Czy tak było?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Więc 10 i 12 Flak-Brigade wzięła udział w operacji pod Kurskiem.
9. Flak-Division 7 lutego znajdowała się w okolicy Kubania/Krymu, więc można wnioskować że potem przeszła w operacyjny rejon działań 6 armii niemieckiej?
Ten post był edytowany przez Jlc: 11/05/2018, 21:44
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Jlc @ 11/05/2018, 22:44) Więc 10 i 12 Flak-Brigade wzięła udział w operacji pod Kurskiem. 9. Flak-Division 7 lutego znajdowała się w okolicy Kubania/Krymu, więc można wnioskować że potem przeszła w operacyjny rejon działań 6 armii niemieckiej?
1 stycznia 44r. była ciągle przyporządkowana Luftflotte 4 i operowała w tych samych regionach.
6 Armia od 6 marca została przydzielona do Heeresgruppe Süd, później od 17 września do Heeresgruppe A i tak było do 30 marca 44r. W 43r. była w regionie Don-Donieck, a więc odpowiedź brzmi - nie.
http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Gliede...meen/6Armee.htm
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Ale w lipcu 1943 żadne niemieckie oddziały nie znajdowały się na Kubaniu. Więc jak mogła tam operować?
|
| |
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|
|
historycy.org > Historia powszechna > II WOJNA ŚWIATOWA > III Rzesza i państwa osi > Lotnictwo (głównie Luftwaffe)
13/11/2017, 20:24
